Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 октября 2020 года №22-329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-329/2020
от 13 октября 2020 года по делу N 22-329/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи: Батаева И.А.,
судей: Арсемерзаева Т.З. и Денисултановой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,
помощнике судьи Мохаевой С.З.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Гайрбекова Г.У., предъявившего удостоверение N и предоставившего ордер N от N,
рассмотрела 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени с момента его фактического задержания и содержания под стражей со 02 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё прокурора Шелковского района Ясуева Р.Л., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гайрбекова Г.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даценко С.В., полагавшего обжалуемый приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в приготовлении к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики в отношении него отменить, принять по делу новое судебное решение с оправданием его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной обвинения не представлены убедительные доказательства, подтверждающие его вину в совершении вменяемого ему преступления. Показания допрошенных по делу лиц оглашались в судебном заседании "из обвинительного заключения, а не материалов уголовного дела".
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шелковского района Чеченской Республики Ясуев Р.Л. считает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, вину ФИО1 полностью доказанной материалами уголовного дела, квалификацию его действий правильной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор Шелковского районного суда ЧР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда по разрешаемым им вопросам при постановлении приговора, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся разъяснения о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дали показания, подтверждающие, по мнению органов следствия, вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. Однако, в судебном заседании указанные свидетели отказались от этих показаний, пояснив, что они не соответствуют действительности и были даны в связи с их незаконным задержанием органами следствия и угрозами применения к ним репрессивных мер.
Ввиду существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей на досудебной и судебной стадиях уголовного производства по делу, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Подсудимый ФИО1 просил суд признать недопустимыми доказательствами его собственные признательные показания и показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, мотивируя тем, что названные свидетели и он сам лично оговорили его в совершении вменяемого ему преступления в результате применения к ним недозволенных методов следствия. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.
Судебная коллегия считает, что проведение проверки этих доводов в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, не освобождал суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре, разъяснение по поводу чего дано в пунктах 12 и 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты судом.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.
В нарушение положений ст. 88 УПК РФ в приговоре суд первой инстанции ограничился только изложением противоречивых показаний осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании, без какой-либо оценки доказательственного содержания этих показаний, не привел мотивы, по которым принял показания, данные в ходе предварительного следствия и отверг их же показания в судебном заседании. Изложив представленные доказательства, суд указал, что анализ и оценка исследованных доказательств приводят к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, не приводя при этом фактически никакого обоснования данных выводов.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона - нарушение правил проверки и оценки доказательств - привели к несоблюдению процедуры судопроизводства при разрешении дела, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такие нарушения признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции нарушил общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК Российской Федерации, в связи чем приговор подлежит отмене.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, сведения о личности последнего, судебная коллегия на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить содержание под стражей, установив ее срок до 13 ноября 2020 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ______________________
Судьи _______________________ ________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка