Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года №22-329/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-329/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б., судей: Кудрявцева А.Р., Малютиной В.И., с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденных Марченко С.В., Гайнуллина Р.Р.,
защитников - адвокатов Ахметвалеева Р.Р., Шакирзянова И.И.,
секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н., секретаря судебного заседания - помощника судьи Кулябина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Х, апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного Марченко С.В., апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного Гайнуллина Р.Р., апелляционной жалобе защитника Антонова А.П., поданной в интересах Гайнуллина Р.Р., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Варачева А.О., поданной в интересах Марченко С.В., апелляционной жалобе потерпевшего Г, на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Марченко С. В., <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарапульского городского суда УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарапульского городского суда УР по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Гайнуллин Р. Р., <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР испытательный срок, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. Наказание отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая чать наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарапульского городского суда УР по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно Гайнуллину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Марченко С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Срок наказания Гайнуллину Р.Р. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Мера пресечения Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества Г на сумму 1500 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ близи <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. свою вину не признали.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Х, не оспаривая квалификацию действий осужденных Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р., срок назначенного осужденным наказания и вид исправительного учреждения, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, в вводной части приговора суд указал, что Гайнуллин Р.Р. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР испытательный срок, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц. Сумма ущерба по указанному приговору составляет менее 2500 рублей. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ относятся к мелкому хищению, и влечет административную ответственность. В связи с декриминализацией, ссылка на судимость Гайнуллина Р.Р. приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с приговором суда. По мнению защитника, действия осужденного Гайнуллина Р.Р. квалифицированы неверно, так как еще на предварительном следствии осужденный признавал факт грабежа, однако отрицал сговор с осужденным Марченко С.В., на его совершение. Сам Марченко С.В. также отрицал сговор на совершение грабежа. Конфликт между потерпевшим Глуховым с одной стороны и Гайнуллиным и Марченко с другой стороны возник из-за того, что Глухов проявил навязчивость к М - подруге Гайнуллина и к подруге Марченков по имени Настя. Именно из-за этого Марченко и Гайнуллин нанесли побои Глухову, не более того. В ходе нанесения побоев у Гайнуллина возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств из кармана потерпевшего. Гайнуллин в процессе нанесения побоев нащупал денежные купюры в кармане джинс Глухова, незаметно для Марченко похитил их, что является эксцессом исполнителя. Гайнуллин, по мнению защиты, должен нести ответственность за совершение кражи денег из карманов одежды Глухова, но никак не за грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Варачев А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что действия Марченко С.В. должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, о чем свидетельствуют показания Марченко С.В., Гайнуллина Р.Р. и самого потерпевшего Г В суде потерпевший Г показал о том, что данные им на предварительном следствии показания являются недостоверными. Данные показания следователь занесла в протокол допроса после того, как показала Г видеозапись с места происшествия, отразив их в протоколе так, как будто Г видел все происходящее. Суд проигнорировал показания потерпевшего о том, что он был сильно пьян, не знает точную сумму денег, думал, что у него похитил 3000 рублей и паспорт, паспорт и 3000 рублей обнаружил дома. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Мачтаковой о том, что при выходе из бара Марченко и Гайнуллиным ни о чем не договаривались. По мнению защитника, видеозаписи не могут доказывать преступный сговор между Марченко и Гайнуллиным, разработку ими плана совместных преступных действий и распределения при этом между собой преступных ролей, так как на видеозаписях не видно и не слышно как осужденные что-то обсуждают, перед тем как напасть на Глухова. Защитник не согласен с выводами суда о сговоре между осужденными и совершения ими ограбления потерпевшего, так как из показаний Марченко следует, что он не видел и не знал, что Гайнуллин похитил деньги у Глухова. Потерпевший суду пояснил, что чувствовал, что кто-то осматривает карманы его одежды, но кто именно и в какой момент похитил у него деньги, он не знает. Как на предварительном следствии, так и в суде, Гайнуллин показал, что в момент хищения денег он был уверен в тайности своих действий, что ни потерпевший, ни Марченко не видят этого. Квалификация действий Марченко судом носит предположительный характер. Просит Марченко оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Марченко С.В. выражает несогласие с приговор суда. Доводы жалоб осужденного, по содержанию аналогичны его показаниям в суде первой инстанции, изложенным в приговоре суда, а также его позиции на предварительном следствии. Анализируя приговор суда, свои показания, а также показания потерпевшего, считает, что: вина в совершении преступления, как его, так и Гайнуллина Р.Р., не доказана; его действиям дана неверная квалификация; потерпевший Г в суде не подтвердил свои показания; не помнит обстоятельств; суд не обосновал не применение при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ назначив чрезмерно суровое наказание; протокол судебного заседания не соответствует аудио фиксации судебного заседания; не учтено его семейное положение, наличие малолетней дочери; потерпевший сам инициировал конфликт. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Гайнуллин Р.Р. выражает несогласие с приговор суда. Доводы жалоб осужденного, по содержанию аналогичны его показаниям в суде первой инстанции, изложенным в приговоре суда, а также его позиции на предварительном следствии. Жалобы содержат те же доводы, что жалобы защитников, аналогичны доводам жалоб Марченко С.В. Осужденный считает, что: суд назначил ему наказание не сделав запросы о состоянии его здоровья; показания записаны неверно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Г выражает несогласие с приговор суда. Не оспаривая квалификацию действий осужденных, считая, что сам спровоцировал конфликт, Марченко С.В. принес ему извинения, находит назначенное Марченко С.В. наказание суровым.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных, защитников, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах суд приходит к следующим выводам.
Осужденный Марченко С. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в баре "Пинта" по <адрес>, затем уехал из бара. По дороге ему позвонила Настя, из разговора он понял, что к ней кто-то пристаёт. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к бару, около которого увидел потерпевшего Г Полагая, что именно Г приставал к девушкам он ударил его несколько раз, зашёл в бар, где встретил Гайнуллина Р.Р., с который снова вышел на улицу. Догнав потерпевшего он его ударил, отчего у него слетели часы. Он стал их искать. Потерпевший угрожал. Он нанёс ему удар, удерживал, так как ему показалось, что последний хочет что-то достать. Затем он и Гайнуллин Р.Р. толкнули потерпевшего, последний перекатился, и он нашёл свои часы. С Гайнуллиным Р.Р. он вернулся в бар. О хищении Гайнуллиным Р.Р. денежных средств ему ничего не было известно.
Осужденный Гайнуллин Р. Р. суду показал, что в период с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Мачтаковой Машей находился в баре "Пинта". Со слов Мачтаковой, в период его отсутствия в баре, к ней приставал потерпевший. Когда Г вышел из бара, он его догнал и, чтобы отомстить, нанёс ему побои. Потерпевший высказывал в его адрес угрозы, цеплялся за него. Он тайно похитил из кармана джинсов потерпевшего деньги. Марченко С. В. этого не видел, он искал свои часы. Какого-либо предварительного сговора между ним и Марченко С.В., на нанесение побоев и хищение денежных средств у потерпевшего, не было. У Марченко С. В. были претензии к потерпевшему, который его оскорбил.
Несмотря на указанные показания осужденных, вина Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищении у Г 1500 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается:
- показаниям потерпевшего Г, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в суде о том, что ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре "Пинта", по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. В баре он пытался познакомиться с девушками, те отказывались, он что-то отвечал им в грубой форме, что именно не помнит. За одним из столиков сидел Гайнуллин с девушкой. Когда он вышел на улицу и стоял на крыльце бара, к нему подошел Марченко, с которым у него произошла словесная ссора. Дернув за рукав куртки Марченко оттащил его на 2-3 метров от крыльца бара, стал говорить что-то о поведении, ударил его один раз кулаком в область лица, от чего он упал на землю. В момент нанесения удара и после Марченко у него ничего не требовал, карманы одежды не осматривал. Далее Марченко ушел, в бар. Когда он хотел уйти, Марченко вновь вышел из бара, подошёл к нему, что-то говорил по поводу поведения, попытался оттолкнуть, но он отошёл назад и пошёл в сторону <адрес>, поскольку не хотел продолжения конфликта. Марченко и Гайнуллин догнали его, при этом Марченко шёл по тротуару, а Гайнуллин по проезжей части <адрес> прямо позади него. Когда он остановился, подошедший Гайнуллин нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, упал и начал закрывать лицо руками, так как Гайнуллин продолжал наносить ему удары, ударил ногой в голову. Он видел, что Марченко тоже стоит рядом с ним. От ударов он испытывал сильную физическую боль. В момент нанесения ему ударов, ему никто никакие требования не высказывал, ничего у него не требовал. Далее он почувствовал, как кто-то осматривает карманы одетой на нём куртки. Посмотрел и увидел, что это делает Марченко. Далее Марченко ударил его кулаком в голову, при этом он чувствовал, что в этот момент кто-то осматривает задние карманы его джинсов. Марченко стоял впереди него, Гайнуллин толкал его вперед, для того чтобы осмотреть все его карманы. Он сопротивлялся, т.е. не давал его переворачивать. Марченко и Гайнуллин отошли от него и встали рядом, а он лежал в сугробе на боку. Мимо проехали несколько автомобилей и Марченко с Гайнуллиным вновь подошли к нему. Гайнуллин снова стал осматривать карманы одетых на нем джинсов. Он оттолкнул руку Гайнуллина от себя, но в этот момент Марченко ударил его рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль. Он понял, что ему наносят удары потому, что он сопротивляется и не дает осматривать свои карманы. Далее Марченко и Гайнуллин стали прижимать его к земле, а также кто-то из них, стянул его куртку ему на голову, и он далее ничего не видел. Он чувствовал, как кто-то его прижимает к земле, т.е. держит его голову и руки, а также в этот момент кто-то осматривает правые карманы одетых на нем джинсов. Далее его перевернули на другой бок, прижали к земле и стали осматривать левые карманы джинсов. Он почувствовал, как из правого кармана джинсов у него забрали деньги. Всего у него пропали деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. После того как Марченко и Гайнуллин ушли, он поднялся с земли, увидел, что на земле лежит его мобильный телефон. Он поднял телефон и пошёл в отдел полиции, где написал заявление (т.1 л.д. 30-37, 44-46).
В судебном заседании потерпевший Г суду показал, что из-за того, что ему на голову накинули куртку, он не видел, кто и что делал, был в состоянии опьянения;
- заявлением, поступившем в ГУ МО МВД России "Сарапульский" и зарегистрированному в КУСП N ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г просит помочь в розыске имущества похищенного у него на <адрес> (т.1 л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности у <адрес> (т. 1 л.д. 21-23);
- протоколом очной ставки между Г и Гайнуллиным Р.Р., в ходе которой Г полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д. 125-129).
Кроме того, виновность Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г имеется повреждение характера: ссадины спинки носа слева (т.1 л.д. 56-57);
- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: помещение магазина "Вега" по адресу: <адрес>, изъят DVD - R диск с видеозаписью; помещение бара "Пинта" по адресу: <адрес>., изъят DVD - R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 61 -63, 64-66);
- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с камер наружного наблюдения установленных в помещении бара "Пинта" по <адрес> и на здании магазина "Вега" по адресу: <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что в помещении бара за столиком слева сидят девушка и Гайнуллин Р.Р., с правой стороны за столиком сидят две девушки и мужчина. У барной стойки стоит потерпевший Г, женщина, бармен. Г разговаривает с барменом, выходит на улицу. Через несколько минут двери бара открывает Марченко С.В., после чего уходит на улицу. Через 1 минуту Марченко С.В. заходит в бар, разговаривает с другими посетителями бара. Далее Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. выходят на улицу. Через 3 минуты Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. заходят вместе в бар, о чем-то разговаривают. Марченко С.В. правой рукой что-то передает в правую руку Гайнуллину Р.Р. который передает данный предмет бармену. Бармен подходит к кассе, кладет денежную купюру в один из отделов кассы, после чего с соседнего отдела кассы берет две купюры и передает их обратно Гайнуллину Р.Р., который подходит к Марченко С.В. На этом видеозапись заканчивается.
Осмотрен второй DVD-R диск. На видеофайле CHN 04-59. виден участок местности у бара "Пинта" В нижней части экрана имеется дата и время: 15/12/2018, время начала видеозаписи 01:19:11 часов. На крыльце бара стоит Г К бару подходит Марченко С.В., открывает дверь в бар, после чего хватает Г за куртку и отводит в сторону, ударяет правой рукой в область головы, от чего Г падает на землю. Марченко С.В. наклоняется к Г, ударяет правой рукой в область головы Г, после чего заходит в бар. Через несколько секунд Марченко С.В. вновь выходит из бара и подходит к Г Что происходит между ними далее не видно, так как Глухов и Марченко вышли из обзора камеры. Из бара выходит Гайнуллин Р. Р. и идет в сторону Г и Марченко С.В. Далее Г уходит.
На видеофайле CHN 16-42 запись, на которой видна <адрес>. В нижней части экрана имеется дата и время: 15/12/2018, время начала видеозаписи 01:21:16 часов. В 01:21:21 часов в обзор видеокамеры выходит Г, который идет по обочине дороги <адрес>. Также в обзор видеокамеры выходит Марченко С.В. Г оборачивается в сторону Марченко С.В. Затем в обзор видеокамеры выходит Гайнуллин Р.Р., который идет следом за Г по обочине дороги. Подойдя к Г Гайнуллин Р. Р. сразу наносит Г несколько ударов правой рукой в область головы, от чего Глухов падает за землю, Гайнуллин Р. Р. наносит один удар ногой по голове Г Г лежит на земле, Марченко С.В. осматривает карман куртки Г Далее Гайнуллин Р. Р. подходит к Г сзади и осматривает карманы джинсов, в этот момент Марченко С.В. ударяет Г своей правой рукой в область головы. Гайнуллин Р.Р. продолжает осматривать карманы джинсов Г, при этом Г сопротивляется, пытается развернуться и отмахивается рукой. Далее Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. отходят в сторону. Проезжают два автомобиля. Далее Гайнуллин Р.Р. подходит к Г и вновь начинает осматривать карманы джинсов Г, последний сопротивляется, отмахивается рукой. В этот момент Марченко С.В. ударяет Г по голове, прижимает голову Г к земле, а Гайнуллин Р.Р. осматривает карманы джинсов Г Далее Марченко С.В. переворачивает Г на другой бок. Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. прижимают коленями к земле Г и продолжают осматривать карманы его одежды. Затем Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. быстрым шагом уходят. Г встает, поправляет одежду, что-то поднимает с земли и уходит по <адрес> (т. 1 л.д. 67-71, 72-73).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Марченко С.В. изъята куртка черного цвета, у Гайнуллина Р.Р. кофта зеленого цвета, в которых они находились в момент совершения преступления (т. 2л.д. 154-155, т. 1 л.д. 187-190).
В ходе осмотра предметов с участием Г, последний показал, что именно в этой одежде Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. находились в момент совершения в отношении него преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, вопреки многочисленным доводам защитников и осужденных, изложенных ими в апелляционных жалобах: об отсутствии у осужденных сговора на грабеж; о нанесении потерпевшему побоев только из-за того, что последний приставал к девушкам осужденных; о том, что Гайнуллин Р.Р. по собственной инициативе тайно похитил деньги из кармана джинсов потерпевшего; о том, что о краже денег у потерпевшего Марченко С.В. ничего не знал, была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. в совершении инкриминируемым им преступления.
Вопреки многочисленным доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.
Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально конфликт с потерпевшим, в ходе которого к нему было применено насилие, был спровоцирован аморальным поведением самого потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, самих осужденных так и показаниями свидетеля М, которая в суде показала, что в заведении "Пинта" потерпевший был пьян, грубил бармену. В отсутствие Гайнуллина Р.Р. потерпевший приставал к девушкам, в том числе и к ней.
Однако, в дальнейшем, желая избежать продолжения конфликта, потерпевший решилуйти, что полностью подтверждено показаниями потерпевшего и осужденных, которые догнали его, а также отображено на видеозаписи с камер видеонаблюдения на которых видно, что действуя совместно, осужденные применили насилие к потерпевшему, оба осмотрели карманы его одежды, Гайнуллин Р.Р. похитил у него денежные средства.
Действия подсудимых Марченко С. В. и Гайнуллина Р. Р. носили для потерпевшего открытый характер, что изложено им в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтверждено им в суде.
Показания потерпевшего, данные им в судебном заседания о том, что он не видел какие конкретные действия совершал каждый из подсудимых, на юридическую квалификацию не влияют, поскольку потерпевший ясно понимал, что его удерживают и осматривают его одежду, а затем обратился с соответствующим заявлением в полицию.
Видеозаписи, исследованные судом первой инстанции, имеют достаточно чёткое разрешение, позволяющее достоверно различить как самих осужденных, так и совершаемые ими действия. На видеозаписи отображены совместные и согласованные действия подсудимых, однозначно направленные на открытое хищение имущества потерпевшего. На них видно, что оба осужденных тщательно осматривали одежду потерпевшего, содержимое его карманов, при этом помогая друг другу удерживать потерпевшего и преодолевать его сопротивление. Первоначально нанеся удары потерпевшему, сбив его с ног, осужденные сразу же перешли к осмотру его одежды, при этом какой-либо опасности потерпевший для них не представлял, на них не нападал, какая-либо агрессия по отношению к подсудимым в его действиях отсутствовала.
Доводы осужденных об угрозах и возможности применения каких-либо предметов со стороны потерпевшего, который предпринял попытку уйти от подсудимых, судом первой инстанции были исследованы и признаны не состоятельными.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, так как, совершая свои совместные преступные действия направленные на применение насилия и открытого хищения имущества у потерпевшего, осужденные, при возникновении для себя опасности быть замеченными иными лицами, одновременно прекращали свои противоправные действия в отношении потерпевшего при появлении на дороге автотранспорта, что также свидетельствует о совместном и согласованном характере их действий.
Отсутствие каких-либо разговоров между подсудимыми в момент совершения преступления, но при этом согласованный и взаимодополняющий характер их действий, прямо свидетельствует о том, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего и их роли были заранее распределены.
Версия подсудимых о том, что: каждый из них действовал самостоятельно; догнав потерпевшего на улице они нанесли побои потерпевшему из личной неприязни; подсудимый Марченко С. В. искал свои часы, а Гайнуллин Р. Р. тайно похитил у потерпевшего деньги, была проверено судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения, так как противоречит исследованным судом доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции так как на видеозаписи видно, что Марченко С.В. начинает осматривать карманы Г, которому только, что нанёс удары Гайнуллин Р.Р. и сбил его с ног, каких-либо ударов до этого в данном месте Марченко потерпевшему не наносил.
Оценив действия осужденных, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и приходит к однозначному выводу о наличии у обоих осужденных прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего. При этом осужденные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления.
Судебная коллегия считает доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков, а именно - совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По вышеуказанным основаниям показания осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение грабежа, о применении насилия по отношению к потерпевшему на <адрес>, когда они догнали последнего, из личных неприязненных отношений, о тайном хищении денежных средств Гайнуллиным Р.Р. суд первой инстанции правильно расценено как совместно избранную и согласованную линию поведения с целью снижения уголовно-правовых последствий содеянного.
Каких-либо объективных данных о том, что на потерпевшего оказывалось давление, в связи с чем он оговорил осужденных, не имеется.
Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденными и потерпевшим имелись какие-либо неприязненные отношения, в связи с чем потерпевший мог оговорить осужденных, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Заявленные стороной защиты ходатайства были предметом рассмотрения судом первой инстанцииа. Данных о нарушении прав осужденных на защиту судебной коллегией не усмотрено.
Виновность Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда первой инстанции подробно изложены и приговоре, являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. признаны вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.
Действия Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. правильно квалифицированы судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что достаточно подробно мотивировано в приговоре.
Необходимость назначения обоим осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Марченко С.В. и Гайнуллиным Р.Р. преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также обстоятельства смягчающие наказание:
- Марченко С.В. - наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, участие подсудимого в благотворительности, принесение извинений потерпевшему;
- Гайнуллина Р.Р. - наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающего наказание Марченко С.В. является рецидив преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гайнуллина Р.Р. судом не установлено.
Судом мотивировано неприменение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции мотивировал:
- назначение Марченко С.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- назначения Гайнуллину Р.Р. наказания, учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения, и назначения окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников о несправедливом и строго назначенном наказании, не усматривает.
Режим отбывания наказания определен: Марченко С.В. - в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ; Гайнуллину Р.Р. - в соответствии с положением п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доводы осужденных Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, показания записаны неверно, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Из материалов уголовного дела установлено, что все поданные осужденными замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, о чем в материалах дела имеются постановления суда. Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. изменить.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Деяние по данному приговору декриминализировано, так как сумма ущерба составляет менее 2500 рублей, что влечет административную ответственность.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Гайнуллина Р.Р. приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора и зачета времени нахождения обоих под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия наказания Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Р. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания Марченко С.В. зачесть время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
В срок отбытия наказания Гайнуллину Р.Р. зачесть время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Внесенные изменения не влияют на квалификацию и размер назначенного осужденным Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко С. В. и Гайнуллина Р. Р. изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Гайнуллина Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения приговора и зачета времени нахождения обоих под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия наказания Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбытия наказания Марченко С.В. зачесть время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
В срок отбытия наказания Гайнуллину Р.Р. зачесть время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитников и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка