Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-329/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-329/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Ковтунова И.И., Кириенко Ю.Ф.,
при секретарях Мартьян Е.Л., Морозове В.С., помощнике судьи Шуваевой В.И.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Нальгиева М.Х.,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нальгиева М.Х. и его защитников - адвокатов Мармицкого И.Ф., Козицыной И.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 03 июля 2020 года, которым
Нальгиев М.Х., <.......> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Нальгиеву М.Х. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов, не изменять место постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в этот орган 4 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 2 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л. выступления осужденного Нальгиева М.Х. и его защитников - адвокатов Козицыну И.В. и Мармицкого И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нальгиев М.Х. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 22 часов 1 сентября 2019 года до 00 часов 11 минут 2 сентября 2019 года в пос. Дебин Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Нальгиев М.Х. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, двое из которых Н. и Л. в последующем отказались от своих первоначальных показаний по той причине, что в момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Т. является несовершеннолетним, и также неоднократно менял свои показания. При этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд взял за основу первоначальные показания свидетелей Н., Л. и Т.. Считает, что показания свидетеля ФИО27 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не указала источник происхождения информации. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Ягоднинского района.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Нальгиева М.Х., адвокат Мармицкий И.Ф. считает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а также с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд в нарушение ст.ст. 273-291 УПК РФ рассмотрел не все заявленные стороной защиты ходатайства, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что на одежде и смывах с рук Нальгиева М.Х. не обнаружено биологических следов трупа потерпевшего и его крови. Данное обстоятельство, по мнению защитника, опровергает вывод суда о виновности Нальгиева М.Х. в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Е., явившейся в суд по инициативе стороны защиты для разъяснения вопроса, могли ли биологические следы, содержащие кровь человека, полностью исчезнуть с одежды и обуви подсудимого. Просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела на стадию предварительного расследования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козицына И.В. в интересах осужденного Нальгиева М.Х. находит приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с решением суда, принятым по окончании допроса эксперта И., проведенного в присутствии адвоката Козицыной И.В. и специалиста Е. в режиме видеоконференцсвязи, о продолжении судебного следствия в другом зале, не оборудованном системой видеоконференц-связи, в котором был допрошен второй эксперт П. с участием адвоката Мармицкого И.Ф. Считает, что своим решением суд лишил сторону защиты в ее лице возможности непосредственного участия при допросе эксперта П., чем нарушил права подсудимого пользоваться помощью защитника, а также права адвоката на осуществление профессиональной защиты. Полагает, что судом не произведен анализ доказательств. Анализируя первоначальные показания свидетеля Л., протокол осмотра предметов - мобильного телефона К. и фототаблицу к нему, указывает, что следствием не установлен владелец номера телефона <.......>, звонивший К. 1 сентября 2020 года три раза, последний - в 22 час. 30 мин. Данное обстоятельство, по мнению защитника, не согласуется с показаниями свидетеля Л. о том, что именно К. ей звонил и пригласил к себе в гости. Обращает внимание, что мотив совершения преступления установлен судом на основании противоречивых показаний свидетеля Л., из которых следует, что ее телефонный разговор с К., в ходе которого последний пригласил ее в гости, услышал Нальгиев, и пошел вместе с ней и Т. к К.. Прямых доказательств прихода и нахождения Нальгиева в квартире К. не имеется. Отмечает, что уничтоженные 3 февраля 2020 года окурки, стопки, пустые бутылку, изъятые из квартиры К., со следами, подтверждающими нахождение в данной квартире конкретных лиц, изменили фактические обстоятельства произошедшего. По мнению защитника, вывод суда о том, что на предварительном следствии показания даны Нальгиевым с целью избежать ответственности за содеянное, не соответствует позиции Нальгиева, высказанной в последнем слове, согласно которой в квартире К. он не был, телесных повреждений никому не наносил. Обращает внимание, что судом не соблюдены положения п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре". Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору Ягоднинского района. В обоснование доводов также ссылается на заключение специалиста Е., проведенное по запросу стороны защиты в котором имеются ответы на поставленные вопросы, в том числе, связанные с осмотром места происшествия, давность наступления смерти, по одежде, находившейся на погибшем, о характере и механизме образования пятен крови, в том числе при причинении колото-резаных ранений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Виновность Нальгиева М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Нальгиев М.Х. вину по предъявленному обвинению не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 сентября 2019 года, следует, что Нальгиев М.Х. своего отношения к инкриминируемому преступлению не высказал, пояснив, что 01 сентября 2019 года употреблял алкогольные напитки, произошедшие события помнит плохо, в том числе, как попал в квартиру К., и какие события там происходили. В том день он был одет в черную куртку-ветровку и черные брюки спецодежды. 2 сентября 2019 года его разбудили по месту жительства сотрудники полиции, от которых он узнал о совершенном преступлении. Обстоятельств, при которых он постирал джинсы и джинсовую куртку, не помнит (т. 3 л.д. 22-24, 30-32).
Суд оценил показания осужденного Нальгиева М.Х., данные им в период досудебного производства по делу, критически, расценив их как желание осужденного избежать ответственности за содеянное, и обоснованно не принял их во внимание.
Несмотря на занятую осужденным в суде первой инстанции позицию, виновность Нальгиева М.Х. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, согласно исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н., данным 02 сентября 2019 года, он распивал спиртные напитки 01 сентября 2019 года со своим отчимом К. в <адрес N 1>, куда к ним в гости пришли Л., Т., Нальгиев М.Х. Последний находился в возбужденном состоянии и держал в руках нож. Между ним и Нальгиевым М.Х. начался конфликт по поводу долговых обязательств, в который вмешался К., пытаясь успокоить осужденного. Тогда Нальгиев М.Х. повалил К. на диван и нанес ему в грудь несколько ударов ножом, который входил в тело по рукоятку, а после нанес один удар ножом в спину потерпевшего. После этого К. признаков жизни не подавал. О произошедшем он через непродолжительное время рассказал В. и У. (т.1 лд.127-133).
В дальнейшем в ходе предварительного расследования свидетель изменил показания, указывая при допросах 20 сентября 2019 года, 24 февраля 2020 года, а также при проверке показаний на месте 01 сентября 2019 года, что между ним и Нальгиевым М.Х. действительно произошла драка, в ходе которой К. вступился за него. В дальнейшем событий не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении, однако когда Нальгиев М.Х. поднял его с пола, увидел, что К. лежит на диване, не подавая признаков жизни. Ранее данные показания пояснил нахождением в состоянии опьянения, указав, что не видел в руках Нальгиева М.Х. нож, как и не явился очевидцем обстоятельств смерти отчима (т.1 л.д.134-138, 139-143, 146-148).
При допросе в суде апелляционной инстанции Н. показал, что он лично видел как Нальгиев М.Х. в процессе конфликта наносил удары ножом К. в область груди и спины, после чего последний скончался на месте. В дальнейшем он изменил показания в связи с оказанным на него воздействием со стороны окружения Налигиева М.Х. Настаивает на том, что лично видел как Нальгиев М.Х. наносил удары ножом К.
Из показаний свидетеля Т., данных 02 сентября 2019 года и 12 марта 2020 года, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что после 20 часов 01 сентября 2019 года между Н. и Нальгиевым М.Х. произошла драка, в ходе которой в руках у последнего появился нож, который он достал из кармана джинсовой куртки. К. вступился за Н., тогда Нальгиев М.Х. толкнул потерпевшего в грудь, он упал на спину на диван, Нальгиев М.Х. сел К. на ноги сверху и нанес три удара ножом в грудь, вонзая орудие по самую рукоятку. После Нальгиев М.Х. перевернул потерпевшего на живот и нанес еще один удар ножом в спину К. После этого потерпевший перестал подавать признаки жизни (т.1 л.д.98-103, т. 2 л.д.16-20).
При проверке показаний на месте 26 ноября 2019 года и при допросе 27 февраля 2020 года свидетель Т. пояснял, что видел драку между Нальгиевым М.Х. и Н., однако о причинении повреждений К. ему ничего неизвестно (т.1 л.д.107-110, 117-120).
По поводу указанных противоречий в показаниях свидетель Т. в ходе допроса 12 марта 2020 года пояснил, что ранее давал не соответствующие действительности показания, согласно которым он не был очевидцем преступления, поскольку испугался угроз со стороны брата осужденного, который попросил его и Л. изменить показания и сказать органам следствия, что они не видели, кто убил К. (т.2 л.д.19).
При допросе в суде апелляционной инстанции Т. показал, что в квартиру где проживали Н. и К., он пришел вместе с Л. и Нальгиевым М.Х., где он лично видел, как Нальгиев М.Х. в процессе конфликта нанес удары ножом К., сначала в грудь, а потом в область спины от которых К. скончался на месте.
После оглашения показаний Т. полностью подтвердил содержание показаний в которых описано как Нальгиев М.Х. наносил удары ножом К.
Дальнейшее изменение показаний в которых он (Т.) сообщает о том, что не видел удары ножом были обусловлены оказанным на него воздействием со стороны близких осужденного.
Свидетель Л. в ходе предварительного следствия давала показания, в целом аналогичные первоначальным показаниям Т., показав 02 сентября 2019 года, что видела, как Нальгиев М.Х. нанес удар ножом в грудь К., после чего отвернулась и не видела дальнейших действий Нальгиева М.Х. (т.1 л.д.121-126).
В дальнейшем свидетель свои показания также изменила, показав, что очевидцем причинения смерти потерпевшему не являлась, а противоречия с ранее данными показаниями объяснила нахождением в момент допроса в состоянии опьянения. Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-152, 155-157, 162-165).
В суд апелляционной инстанции от Л. поступило заявление в котором указано, что она полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия в которых она сообщает, что лично видела как Нальгиев М.Х. наносил удары ножом потерпевшему.
После дачи показаний изобличающих Нальгиева М.Х., со стороны родственников последнего на нее было оказано давление, в связи с чем она изменила показания.
Проанализировав приведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные Н., Л., Т. 02 сентября 2019 года, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после совершения преступления, а также аналогичные первоначальным показания свидетеля Т., данные на допросе 20 марта 2020 года.
В целом сведения, сообщенные указанными лицами в ходе приведенных допросов, являются достаточно подробными и в деталях согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того, свидетелем Т. в ходе допроса 20 марта 2020 года приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для дачи показаний о непричастности Нальгиева М.Х. к совершению убийства К., как им, так и свидетелем Л., а именно опасение угроз со стороны родственника осужденного.
Показания, данные свидетелем Н. в ходе предварительного расследования, нельзя признать противоречивыми, поскольку в целом они аналогичны по всем значимым фактическим обстоятельствам дела, кроме самого момента причинения смерти К. При этом, если непосредственно после совершения преступления свидетель подробно описал способ причинения смерти потерпевшему, указав, что удары ножом в грудь и спину К. нанес Нальгиев М.Х., то в дальнейшем он указывал, что потерпевший вступился за него, когда он дрался с Нальгиевым М.Х., после чего отчим оказался на диване без признаков жизни.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, обоснованно положил в основу приговора показания, данные Н. 02 сентября 2019 года, как наиболее достоверные, полные и согласующиеся с иными доказательствами по делу.
В приговоре также дана оценка утверждениям свидетелей Л. и Н. о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения, которые не нашли своего подтверждения с учетом анализа протоколов их допросов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. и Т. пояснили, участникам процесса причины изменения ими показаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний данных свидетелей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что 01 сентября 2019 года около 23 часов в помещение АЗС в пос. Дебин пришел Нальгиев М.Х., который был одет в джинсовую куртку, и рассказал ему, что убил человека. Проводив Нальгиева М.Х. домой, он встретил своего дядю Н., который рассказал, что Нальгиев М.Х. убил К. Они вместе пошли к своей бабушке Р., дома у которой Н. объяснил, что К. вступился за него во время конфликта с Нальгиевым М.Х. После чего последний повалил потерпевшего на кровать и стал резать ножом. В дальнейшем Л. также рассказала ему, что Нальгиев М.Х. нанес удары ножом К., который лежал на диване (т.1 л.д.186-192).
Сообщенные свидетелем В. показания в части обстоятельств рассказа о произошедшем подтвердила в ходе предварительного расследования свидетель Р., которая пояснила, что со слов Н. удары ножом К. нанес именно М.Х. Нальгиев (т.1 л.д.173).
В ходе предварительного расследования допрошены свидетели Д., З., Ч., И., Х., ФИО27, О., которым от очевидцев Л., Н. и Т. стало известно об убийстве К. Нальгиевым М.Х..
Из протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, следует, что в квартире <адрес N 1> в комнате на диване обнаружен труп К. с колото-резаными ранениями на передней и задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.38-53).
Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе указанного следственного действия, рассмотрены судом и получили оценку в приговоре суда, с приведением мотивов, по которым данное доказательство признано допустимым.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы N... от 24 сентября 2019 года, на теле К. обнаружены 4 колото-резанные слепые раны, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К., причиной которой явились 3 колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки слева и 1 колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающие в плевральные полости с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, ребер, правого и левого легких, пищевода, аорты, сердца и сердечной сорочки, осложнившиеся развитием обильной кровопотери. К травмирующему орудию К. был обращен передней и задней поверхностью тела. Поскольку на брюках, носках К. отсутствуют следы крови, а также вертикальные потеки крови на его теле, эксперты полагают, что в момент нанесения телесных повреждений К. находился в горизонтальном положении.
02 сентября 2019 года проведен осмотр места жительства Нальгиева М.Х. - квартиры <адрес N 2>, в ходе которого в ванной комнате в стиральной машине обнаружены и изъяты принадлежащие Нальгиеву М.Х. находящиеся в мокром состоянии джинсовая куртка, джинсы синего цвета, футболка черного цвета. Нальгиев М.Х. пояснил, что постирал одежду, поскольку она была грязной (т.1 л.д.55-65).
Указанное обстоятельство, связанное с тем, что Нальгиев М.Х. по возвращению ночью 02 сентября 2019 года домой сразу постирал вещи в которых он находился в момент инкриминируемых событий, объективно объясняет отсутствие следов крови на одежде осужденного. В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части признаются несостоятельными.
Из заключения судебной экспертизы вещественных доказательств N...-МК от 17 октября 2019 года на футболке с трупа К. обнаружены 4 (3 спереди и 1 сзади) колото-резанных повреждения. Данные повреждения на футболке и четыре колото-резанные раны на теле К. образовались от воздействия клинком любого из представленных на исследование ножей, либо от воздействия орудием со схожими с ними конструктивными и следообразующими свойствами (т.2 л.д.213-227).
Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное стороной защиты заключение специалиста Е. по юридически значимым обстоятельствам не ставит под сомнение выводы суда в части установленных фактических обстоятельств, а также показания свидетелей, являвшихся очевидцами лишения жизни К.
В частности свидетели Т. и Н. поясняя обстоятельства лишения Нальгиевым М.Х. жизни К. показали, что Нальгиев М.Х. толкнул погибшего на диван сел на него сверху и нанес удары ножом сначала в область грудной клетки, а затем в область спины, что не противоречит выводам специалиста об отсутствии в квартире следов борьбы, в виде разбитой мебели, посуды.
Учитывая время осмотра трупа 2 сентября 2019 года 5 часов 5 минут, время наступления смерти данное специалистом как срок давности 4-8 часов от времени осмотра трупа не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции - в период с 22 часов 1 сентября 2019 года до 00 часов 11 минут 2 сентября 2019 года (т.1 л.д.39).
При этом заключение специалиста подтверждает выводы суда и показания очевидцев о том, что Нальгиев М.Х. наносил удары ножом К. когда последний находился в горизонтальном положении на диване и после этого не вставал (ответы специалиста на 10 и 12 вопросы согласно которым после начала наружного кровотечения погибший находился в горизонтальном положении, отсутствие на подошвенной части носков погибшего пятен похожих на кровь).
Отдельные вопросы, поставленные перед экспертом в части места совершения преступления носят правовой характер.
Остальные ответы специалиста носят абстрактно-теоретический характер, связанные с характером и механизмом образования ран, пятен крови, которые не опровергают выводы суда о виновности Нальгиева М.Х., сделанный на основе совокупности доказательств.
В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошены в качестве свидетелей С. и А., являющимися хорошими знакомыми брата осужденного - Г., которые в судебном заседании показали, что 1 сентября 2019 года в период времени приблизительно с 22 часов 00 минут 01 сентября 2019 года по 00 часов 00 минут 02 сентября 2019 года вместе с ними находился Нальгиев М.Х. в тот период когда они находились в пос.Дебин ожидая Г., которого так и не встретили. Перед выездом из пос.Дебин они высадили из машины осужденного Нальгиева М.Х. у автозаправочной станции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей С. и А. с учетом требований ст.88 УПК РФ признает данные показания свидетелей как недостоверные, противоречащие совокупности доказательств имеющимися в деле.
Так, непосредственно сам осужденный ни в период предварительного следствия, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе ни разу не упоминал о том, что вечером 01 сентября 2019 года он фактически около двух часов общался с указанным лицами - С. и А., ездил с последними по пос.Дебин, распивал спиртное с С.
Из показаний свидетелей С. и А. также не ясно в связи с чем являясь хорошими знакомыми брата осужденного - Г., они в течение более года никому не сообщали о том, что осужденный Нальгиев М.Х. находился с ними 1 сентября 2019 года и спустя более года подробно описывают события встречи с Нальгиевым М.Х.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер взаимоотношений свидетелей С. и А. с близким родственником осужденного, судебная коллегия признает данные показания свидетелей недостоверными, направленными на попытку создания искусственного алиби для осужденного.
Допрошенный в судебном заседании брат осужденного - Г., показал, что он никакого давления на Л., Т. и Н., в том числе с целью изменения последними показаний не оказывал. После событий произошедших 1 сентября 2019 года он встречался, с данными лицами и последние извинялись перед ними, что оговорили его брата. Кроме того, к нему приходил знакомый Л., М., который сказал ему (Нальгиеву), что Л. убила К., угрожал ему и сказал чтобы никто не трогал Л., в связи с чем он (Нальгиев) опасаясь угроз выехал из поселка. В дальнейшем он общаясь с А., выяснил, что его брат 1 сентября 2019 года поздно вечером находился с С. и А. В сентябре 2019 года он видел брата, который сообщил ему о непричастности к убийству К..
Проанализировав показания свидетеля Г. в совокупности с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, по следующим основаниям.
Так, из показаний Г. следует, что спустя непродолжительный период времени после 1 сентября 2019 года он узнал о том, что убийство К. совершила Л., а не его брат, задержанный по подозрению в совершении данного преступления.
Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции при допросе он не делал никаких заявлений о том, что убийство К. совершила Л., о чем ему сообщил М., и соответственно, что его брат не причастен к данному преступлению.
Более того, из показаний потерпевшей Я. следует, что после смерти ее брата -К., к ней подходил Г. и передал ей денежные средства в счет возмещения морального вреда (т.1 л.д.83-87, т.5 л.д.22-23).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля Г. как противоречащие совокупности исследованных доказательств, направленные на оказание содействия своему брату в обеспечении возможной позиции защиты.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Нальгиева М.Х. в совершении инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом тщательно рассмотрена версия стороны защиты о непричастности Нальгиева М.Х. к инкриминируемому преступлению, которая не нашла своего подтверждении.
Так, указанные доводы опровергается показаниями очевидцев преступления - свидетелей Л., Н. и Т., признанных судом достоверными, согласно которым Нальгиев М.Х. в ходе конфликта нанес К. три удара ножом в область груди и один удар в спину, а также свидетеля В., которому Нальгиев М.Х. лично рассказал, что убил человека.
Свидетели Н. и Т. в суде апелляционной инстанции показали, что лично видели как Нальгиев М.Х. наносил удары ножом К.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях свидетеля Л. в части событий, предшествующих приходу Нальгиева М.Х. в квартиру потерпевшего, а также о неустановлении владельца номера телефона, звонившего К. в вечер убийства, не ставят под сомнение фактические обстоятельства преступления, установленные судом.
Способ и обстоятельства причинения смерти К., описанные очевидцами преступления, полностью согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего в части неоднократного нанесения ранений, использования в качестве орудия преступления ножа, локализации ударов в области груди и спины, расположения потерпевшего в пространстве относительно нападавшего, а также последующая смена этого положения.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
Суд правильно установил, что Нальгиев М.Х. действовал с прямым умыслом на причинение смерти К., о чем свидетельствует использование осужденным в качестве орудия преступления ножа, имеющего повышенные поражающие свойства, нанесение им четырех ранений потерпевшему в область жизненно важных органов - грудную клетку и спину.
Доводы стороны защиты об отсутствии на одежде осужденного и смывах с его рук биологических следов трупа потерпевшего также явились предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом учтено, что в своих показаниях свидетели Т., В., Д. и З. указали, что в день совершения преступления Нальгиев М.Х. был одет в джинсы и джинсовую куртку.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью от 02 сентября 2019 года с камеры наблюдения АЗС ТТК в пос. Дебин Ягоднинского района, согласно которой в период времени с 00 часов 11 минут по 00 часов 17 минут в помещении АЗС находился Нальгиев М.Х. в указанной одежде, а также В., Д. и З.
Согласно протоколу осмотра жилища Нальгиева М.Х., именно данные вещи - джинсовая куртка, джинсы и футболка, обнаружены 02 сентября 2019 года в стиральной машине его ванной комнаты в мокром только что постиранном виде.
В судебном заседании допрошены эксперты П. и И., которые опровергли утверждения стороны защиты об обязательном попадании крови потерпевшего на человека, наносившего удары ножом при установленных судом обстоятельствах. При этом помыв руки, нападавший мог полностью смыть следы крови.
Установленное в судебном заседании время совершения преступления и время задержания осужденного свидетельствуют о том, что у Нальгиева М.Х. была возможность избавиться от таких следов о чем объективно свидетельствуют и действия осужденного по стирке вещей (т.1 л.д.56).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности Нальгиева М.Х. к совершению инкриминируемому преступлению.
По доводам осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, о недопустимости показаний ФИО27, по той причине, что ею не приведен источник информации, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно протоколу допроса от 26 февраля 2020 года свидетелем сообщены лица, от которых ей стали известны сведения, касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления - И., Я., Л. (т.1 л.д. 234-236).
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.
Председательствующим соблюдались требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего не установлено.
Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты решения в установленном законом порядке. То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств судом была оставлена без удовлетворения, не свидетельствует об обвинительном уклоне.
В частности, судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены эксперт И. и специалист П. При этом с учетом требований уголовно-процессуального закона судом обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об участии в этих допросах в качестве специалиста Е. для оказания адвокату помощи для формулирования вопросов эксперту, а также об участии в допросах адвоката Козицыной И.В. посредством видеоконференц-связи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторона защиты имела полную и реальную возможность подготовиться к допросу эксперта и специалиста, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанные лица были допрошены по инициативе самой стороны защиты (т.5 л.д.24 обратная сторона).
При этом судебная коллегия обращает внимание, что адвокат Козицына И.В. на период допроса эксперта и специалиста, приглашенных по инициативе защиты, имела реальную возможность вместе с адвокатом Мармицким И.Ф. прибыть в Ягоднинский районный суд, где непосредственно находился ее подзащитный и второй адвокат.
Принимая во внимание, что интересы осужденного в этом судебном заседании были представлены вторым адвокатом, с которым у Нальгиева М.Х. также было заключено соглашение, защитником проведен подробный допрос эксперта и специалиста, которые освобождены от участия в судебном заседании по согласию сторон, оснований считать, что решение суда нарушило право подсудимого на защиту, у судебной коллегии не имеется (т.5 л.д.25-31).
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения закона при назначении наказания осужденному Нальгиеву М.Х. судом учтены в полной мере.
Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо малообщительное, неуравновешенное, ведущее себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно и неадекватно, на него поступали жалобы о порче чужого имущества, официально не работает, на учете в Центре занятости населения в поисках работы не состоит, не военнообязанный, не женат, иждивенцев не имеет, каким-либо хроническим психическим заболеванием и/или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в период исследования - вынужденное воздержание.
Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нальгиева М.Х., признано возмещение потерпевшей причиненного морального вреда.
Обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Нальгиева М.Х., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Нальгиеву М.Х. наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится, не приведено в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, назначенное Нальгиеву М.Х. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, стороной защиты не приведено и из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 июля 2020 года в отношении Нальгиева М.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нальгиева М.Х. и его защитников - адвокатов Мармицкого И.Ф., Козицыной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
