Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-329/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.
судей: Кадакоевой М.М. и Делок М.М.
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,
его защитника - адвоката Людвиг Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Людвиг Э.Р. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Майкопа Краснодарского края, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, ранее судимый 29 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10 сентября 2016 года по отбытию срока наказания,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 10 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея сумму в размере 52276 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитников, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, защитника Войстриковой Е.И. за 15 дней в размере 14 050 рублей, защитника Людвиг Э.Р. за 2 дня в размере 1 800 рублей постановлено взыскать с подсудимого ФИО1
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Людвиг Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор Майкопского районного суда от 18 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 05 июня 2019 года, около 14 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного в пятидесяти метрах от дорожного знака "Спокойный 2 км", установленного на автодороге "Краснооктябрьский - Апшеронск" и в трех метрах от дорожного знака "Туапсе 124, Майкоп 3", установленного на гравийной автодороге, ведущей в поселок Спокойный Майкопского района Республики Адыгея, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, с целью причинения последнему вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки ФИО8, тем самым причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения с повреждением диафрагмы, правой доли печени, правосторонним гемотораксом (кровь в плевральной области), гемоперитониумомом (кровь в брюшной полости), повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда от 18 декабря 2019 года отменить и направить уголовное дело на доследование. Указывает, что вина его не доказана. В ходе расследования дела не были допрошены 5 важных свидетелей, которые могут пояснить, что потерпевший дал ложные показания. Имя одного из свидетелей фигурирует в приговоре - Аслан. Потерпевший с сыном угрожали ему, о чем есть переписка в соцсети. Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно менял свои показания. Не была проведена экспертиза вещей, в которые он был одет в день произошедшего на наличие на них пятен крови, а также потожировых пятен; не указано конкретное место на ноже его отпечатков пальцев; нет подробного описания салона автомобиля, в котором все произошло. Суд не учел, что он давал показания без адвоката. Не была проведена психиатрическая экспертиза в отношении него - его состояния на момент произошедшего. Его бывшая супруга оговорила его и дала ложные показания, с которой у него неприязненные отношения. Смазанный отпечаток его среднего пальца правой руки, неизвестно на каком месте он оставлен. Отмечает, что следственный эксперимент проводился без видеосъемки и не на месте произошедшего, на территории ИВС в автомобиле, с привлечением статиста, не соответствующего параметрам потерпевшего, на основании чего судмедэксперт сделал неверное заключение. Во время судебного заседания не был представлен нож и чехол от ножа, который может доказать то, что чехол с фиксатором и просто так не может слететь с ножа. Это может опровергнуть тот факт, что пострадавший говорил о том, что он видел, как чехол слетел с лезвия ножа. В приговоре указано о его судимости, которая, по его мнению, погашена в 2016 году. Обращает внимание на то, что во время следствия и судебных заседаний, предоставленные ему государством адвокаты бездействовали, которые приходили к нему или со следователем, или для подписи бумаг.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Людвиг Э.Р. просит отменить приговор Майкопского районного суда от 18 декабря 2019 года, как незаконный и необоснованный, и оправдать ее подзащитного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что вину в предъявленном обвинении ее подзащитный не признал в полном объеме, утверждал, что не совершал вменяемого ему преступления. Отмечает, что органы следствия не предоставили достаточных доказательств того, что ФИО1 совершил данное преступление, и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются косвенными и недостаточными. Обращает внимание, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не находился в машине в момент конфликта и не может утверждать, что непосредственно ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО8 Считает, что показания ее подзащитного свидетельствуют о том, что он не причинял и не хотел причинять потерпевшему телесные повреждения. Нож он вытащил с сумки для того, чтобы напугать потерпевшего, обезопасив при этом себя, так как ФИО8 кричал на него, находясь в машине, и что-то искал под своим водительским креслом. Полагает, что все обстоятельства говорят об отсутствии в действиях ее подзащитного состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Людвиг Э.Р. старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Трофимова В.И. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Людвиг Э.Р. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор от 18.12.2019 года оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО14, свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12, эксперта ФИО13, протоколами осмотра места происшествия от 05.06.2019, от 06.06.2019, протоколом выемки от 05.07.2019, протоколом осмотра предметов от 20.07.2019, протоколом осмотра предметов от 20.07.2019, протоколом следственного эксперимента от 29.08.2019, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1973/46 от 03.10.2019, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, и обоснованно расценил их, как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия, нашедшая отражение и в апелляционных жалобах, опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, его показаниями в ходе предварительного следствия.
Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего 05.06.2019 года в части причинения ему ножевого ранения не влияют на установленную в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не ставят ее под сомнение и объясняются тем, что он находился на лечении и под действием лекарственных препаратов. При этом, данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе расследования уголовного дела не были допрошены важные свидетели в количестве 5 человек, являются несостоятельными, так как в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11 и ФИО18 В ходе судебного следствия допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также по ходатайству подсудимого - свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО18 оглашены судом с согласия сторон. В ходе предварительного расследования и судебного следствия ни от ФИО1, ни от его защитника ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей не поступало. Кроме того, установлено в рамках предварительного расследования и судебного следствия, что иных очевидцев совершенного ФИО1 преступления не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 допрашивался в отсутствии адвоката, не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.Установлено, что ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого 10.06.2019, а также в качестве обвиняемого - 11.06.2019, 05.08.2019, 22.08.2019. Во время всех допросов присутствовал его защитник, что подтверждается наличием в протоколах допросов подписей как ФИО1, так и его защитника, свидетельствующих, в том числе, об отсутствии замечаний и дополнений к протоколам допросов.
Кроме того, допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля в судебном заседании следователь следственного отдела ОМВД России по Майкопскому району ФИО20 также подтвердил, что все допросы ФИО1 производились в присутствии защитника, все показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления на него.
В части доводов о несоответствии действительности показаний свидетеля ФИО10 - его бывшей супруги, которая оговорила его, установлено, что в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания указанного свидетеля были оглашены с согласия сторон. После оглашения показаний указанного свидетеля ни у подсудимого, ни у его защитника вопросов, дополнений и заявлений к оглашенным показаниям не последовало. При этом, судом не установлены мотивы для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля, который в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о конкретном месте на ноже, на котором был обнаружен отпечаток пальца руки ФИО1, опровергается заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 91 от 31.07.2019, согласно которому след пальца руки размером 18x17 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1
Также доводы жалобы осужденного о том, что по делу не проведена экспертиза по вещам, в которых он был одет в день произошедшего на предмет наличия на них пятен крови потерпевшего, являются необоснованными.
Так, назначение и проведение указанной экспертизы в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ не является обязательным.
В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что на месте преступления кроме ФИО1 и потерпевшего ФИО8 больше никого не находилось. Данный факт подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО17
Факт нанесения именно ФИО1 удара ножом потерпевшему ФИО8 подтверждается показаниями самого ФИО1 от 10.06.2019, данными при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от 11.06.2019, данными при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО8
Также из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1973/46 от 03.10.2019 следует, что телесное повреждение потерпевшим ФИО8 вероятнее всего получено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО8 от 14.06.2019, а не при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса обвиняемого ФИО1 от 05.08.2019 и от 22.08.2019 и протоколе следственного эксперимента от 29.08.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении следственного эксперимента, в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, 29.08.2019 проведен следственный эксперимент. Установлено, что следственный эксперимент проведен с использованием автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО8, непосредственно в котором ФИО1 совершено инкриминируемое ему преступление. В ходе проведения следственного эксперимента, а также после ознакомления с протоколом следственного эксперимента ни от ФИО1, ни от иных участников данного следственного действия никаких замечаний, дополнений, заявлений не поступило. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого был допрошен ФИО19, который пояснил, что он выступал при проведении следственного эксперимента в качестве статиста. В ходе проведения указанного эксперимента он совершал все действия исключительно по указанию ФИО1, подтвердил, что ни в ходе проведения следственного эксперимента, ни после ознакомления с протоколом следственного эксперимента, ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, содержание протокола полностью соответствовало ходу следственного эксперимента.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии подробного описания салона автомобиля, в котором ФИО1 нанесено телесное повреждение потерпевшему ФИО8 ввиду следующего.
05.06.2019 произведен подробный осмотр места происшествия - участка местности, расположенного при въезде в п. Спокойный Майкопского района Республики Адыгея, в том числе осмотрен автомобиль потерпевшего, который находился на указанном участке местности. В ходе осмотра места происшествия изъяты: один марлевый тампон, фрагмент грунта с веществом темно-бурого цвета, мужская футболка с пятнами темно-бурого цвета, черный чехол (ножны). Иных предметов, имеющих отношение к данному уголовному делу ни в осмотренном автомобиле, ни на участке местности обнаружено и изъято не было.
Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре необоснованно указано о наличии непогашенной судимости у ФИО1, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 29.10.2015 по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 освобожден 10.09.2016, следовательно, судимость погашена 10.09.2019. Вместе с тем, преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 05.06.2019, то есть в период неснятой и непогашенной судимости. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, о чем обоснованно указано как в вводной части, так и в описательно-мотивировочной части приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2019.
Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 не проведена психиатрическая экспертиза, поскольку назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п. 3 ст. 196 УПК РФ). При этом, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, не получено, оснований для назначения и проведения психиатрической экспертизы не установлено. Напротив, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия осужденный давал подробные и последовательные показания, активно использовал свое право на защиту, в том числе, путем заявления ходатайств о вызове и допросе свидетелей и эксперта, задавал интересующие его вопросы потерпевшему и свидетелям. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной защиты и самим ФИО1 ходатайства о проведении в отношении него психиатрической экспертизы не заявлялись.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, в том числе, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, нецелесообразность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Людвиг Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Л.И. Демьяненко
Судьи: М.М. Кадакоева
М.М. Делок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
