Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3291/2021

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Челомбицкого А.С., принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Житеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Челомбицкого А.С. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.04.2021, которым удовлетворено представление начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Челомбицкого А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

заслушав мнения осужденного Челомбицкого А.С. и адвоката Житеневой С.А. об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2014 года Миллеровским районным судом Ростовской области Челомбицкий А.С. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 апреля 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом, Челомбицкий А.С. считается осужденным по п. "б" ч. 5 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-Ф3), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 августа 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнение дополнительного вида наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., отсрочено на срок до 22 февраля 2022 года.

21 марта 2019 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан неотбытая часть наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания - принудительными работам на срок 2 года 11 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% в доход государства из заработной платы осужденного.

8 июля 2019 года Батайским городским судом Ростовской области неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 года 7 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 июня 2020 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан неотбытая часть Челомбицким А.С. наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 30 дней, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением функции представителя государственной власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год. Осужденному Челомбицкому А.С. установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий, не принимать участия в них, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы.

На Челомбицкого А.С. возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение десяти дней; два раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором УИИ.

1 февраля 2021 г. начальник Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1 обратился в суд с представлением о замене Челомбицкому А.С. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

2 апреля 2021 года Миллеровским районным судом Ростовской области данное представление удовлетворено. Челомбицкому А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 22 дней ограничения свободы на 5 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Челомбицкий А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Челомбицкому А.С. исчислен со 2 апреля 2021 года.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Челомбицкий А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение вынесено с грубейшим нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: факты нарушений допущенных им с 29.10.2020 по 30.10.2020 года, с 28.11.2020 по 29.11.2020 года, с 29.11.2020 по 30.11.2020 года, выявленные с помощью оборудования АРМ СЭМПЛ, а также же неявка в инспекцию 21.12.2020 года и 01.02.2021 года на регистрацию, являлись предметом рассмотрения суда и им была дана правовая оценка, которая нашла свое отражение в ранее вынесенном судом решении. По факту отсутствия его дома с 22.01.2021 по 23.01.2021, пояснил, что обращался за медицинской помощью, в связи с чем, опоздал к 22 часам и прибыл около 00 часов. Автор жалобы отмечает, что справка, предоставленная с ФИО4 больницы, врачом ФИО2 не выдавалась, но при этом им действительно оказывалась медицинская помощь. Однако суд не выяснил, почему ФИО2 оказал ему медицинскую помощь, не внес запись в соответствующий журнал, не назначил почерковедческую экспертизу. Суд в постановлении признает злостным нарушением факт повреждения браслета, однако по версии Челомбицкого А.С. браслет он не повреждал. Автор жалобы обращает внимание на предвзятое отношение со стороны сотрудников ФСИН, на конфликт с сотрудниками УФСИН, считает незаконным применение к нему взыскания, водворение в карцер, намеренное установление второго дополнительного оборудования. По мнению автора жалобы, фельдшер ФИО4 центральной районной больницы ФИО2 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, просит постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.04.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с п.п. "б, г" ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении вопроса о признании осужденного злостно уклоняющимся, после применения предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из материала дела усматривается, что 6.08.2020 г. осуждённому Челомбицкому А.С. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое назначено Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, он был предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также злостного уклонения от отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 37, 38).

С 11.08.2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении Челомбицкого А.С. были использованы электронные и иные технические средства надзора и контроля. В присутствии Челомбицкого А.С. была проведена проверка работоспособности электронного оборудования, которое внешних повреждений не имело, показатели приборов и датчиков были в норме. С техническим состоянием оборудования Челомбицкий А.С. был ознакомлен, подтвердил исправное и работоспособное его состояние (л.д. 43, 47).

2.11.2020 года Челомбицкому А.С. вынесено предупреждение, в связи с допущенным нарушением установленных судом ограничений - отсутствием по месту жительства после 22 часов 29.10.2020 до 6 часов 30.10.2020 г.

30.11.2020 года к Челомбицкому А.С. применены меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, за отсутствие по месту жительства с 22 часов 13 минут 28.11.2020 г. до 6 часов 29.11.2020 г., с 22 часов 48 минут до 23 часов 59 минут 29.11.2020 г., с 00 часов 3 минут до 6 часов 30.11.2020 г..

21.12.2020 г. Челомбицкий А.С. допустил нарушение и не явился в помещение инспекции для прохождения регистрации, в обоснование уважительности неявки последний сообщил о том, что перепутал дни регистрации.

В период с 22 часов 09 минут 22.01.2021 г. по 00 часов 29 минут 23.01.2021 г. осужденный отсутствовал по месту жительства, в обоснование уважительности причин неявки Челомбицкий А.С. сообщил о том, что в это время обращался за медицинской помощью в ЦБР АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с 1 часа 14 минут 23.01.2021 г. по 6 часов 14 минут 23.01.2021 г.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего представления, 1.02.2021 г. Челомбицкий А.С. в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации не явился (л.д. 94, 95), уважительные причины неявки не представил, 2.02.2021 г. сообщив о занятости на работе; отсутствовал по месту жительства с 23 часов 21 минуты 8.02.2021 г. до 4 часов 49 минут 9.02.2021 г. (л.д. 92, 93).

Таким образом, вывод о злостном уклонении осужденного Челомбицкого А.С. от отбывания наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции обоснован и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, нежелание Челомбицким А.С. соблюдать порядок и исполнять условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, свидетельствует и несанкционированный съём 22.02.2021 г. Челомбицкии А.С. технического средства - электронного браслета, без уважительных причин.

Доводы осужденного об уважительности отсутствия по месту жительства в ночь с 22.01.2021 г. по 23.01.2021 г. и нарушения им порядка отбытия наказания, были проверены в ходе судебного разбирательства. Данные доводы судом первой инстанции оценены, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание относительно обращения его за медицинской помощью 22.01.2021 г. и выдачи ему медицинской справки, не были подтверждены в судебном заседании. Так, Челомбицкий А.С. утверждал, что справку (л.д. 73) ему выдал врач ФИО2. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему обращался Челомбицкий А.С. за медицинской помощью вечером, когда приезжал с девушкой. Имеющуюся в материале справку он ему не выдавал. Свидетель ФИО3 пояснила о том, что Челомбицкий А.С. по пути из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращался в больницу 25 января. Согласно имеющихся ответов из медицинских учреждений (л.д. 74, 120), Челомбичкий А.С. за медицинской помощью в период времени с 21 часов 38 минут по 22 часов 50 минут 22.01.2021 г. за медицинской помощью не обращался. Таким образом, факт вынужденного обращения Челомбицкого А.С. за медицинской помощью именно 22.01.2021 года, который оправдывал бы допущенное нарушение, вызывает сомнения и не может быть принято во внимание.

В результате чего суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Челомбицкий А.С. злостно уклонился от отбывания наказания, повторно нарушив ограничения, установленные ему судом, в течении года после официального предостережения, а также нарушив возложенные на него обязанности в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо дополнительных обстоятельств - проверки законности выдачи медицинской справки от 22.01.2021; истребовании материалов, относящихся к обстоятельствам (порядку) нахождения Челомбицкого А.С. ранее в местах лишения свободы, которые, по мнению осужденного, в достаточной степени указывали об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не требовалось.

Каких-либо сведений указывающих на то, что сотрудниками ФСИН на осужденного оказывалось давление, их предвзятое отношение к нему, материал не содержит, установление данных обстоятельств не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку Челомбицкому А.С. заменено наказание не в результате незаконных действий сотрудников федеральной службы исполнения наказания, а в результате нарушения Челомбицким А.С. порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы о намеренном частом контроле по месту жительства и ложном срабатывании оборудования (средств контроля), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку посещение инспектора уголовно-исполнительной инспекции осужденного по месту жительства не противоречит положениям п. 27 Приказа Минюста России от 11.10.2010 N 258 (ред. от 02.11.2016) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы", при этом, как отмечалось судом апелляционной инстанции выше, оборудование, установленное по месту жительства осужденного, являлось исправным.

Что касается доводов осужденного о вынужденном повреждении им электронного браслета, то суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 203-213) и нестабильными и противоречивыми показаниями Челомбицкого А.С. относительно причин снятия браслета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, которое было заменено в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы. Таким образом, доводы осужденного о возможности замены наказания в виде ограничения свободы на иной вид наказания, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в удовлетворении аналогичных представлений УИИ о замене наказания, не может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции, так как те нарушения, которые являлись предметом рассмотрения судом ранее, оцениваются в совокупности с нарушениями, допущенными Челомбицким А.С. после вынесения судебных решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление о замене Челомбицкому А.С. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии судебного решения. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.04.2021 г., согласно которому Челомбицкому А.С. заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Челомбицкого А.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка