Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3291/2021

г.Красногорск Московская область 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б., с участием осужденных Перчемлы А., Кихаяла И. и Топала А.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Герцог В.Д. в защиту интересов осужденного Перчемлы А., адвоката Титовой Е.В. в защиту интересов осужденного Кихаяла И., адвоката Пономаревой С.В. в защиту интересов Топала А.И., прокурора Григорян В.Э., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Герцог В.Д. в защиту интересов осужденного Перчемлы А., адвоката Репкина Д.Ю. в защиту интересов осужденного Топала А.И., апелляционным жалобам осужденных Топала А.И., Кихаяла И.А. и Перчемлы А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.12.2020 года, которым

Перчемлы Андрей, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Молдавской ССР, гражданин Р. Молдова, зарегистрированный по адресу: Р. Молдова, АТО Гагаузия, <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, не военнообязанный, судимый <данные изъяты> Тушинским районным судом <данные изъяты> по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Кихаял Иван, <данные изъяты> года рождения, уроженец Молдавской ССР, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Р. Молдова, АТО Гагаузия, <данные изъяты>, гражданин Р. Молдовы, со средне- специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, судимый <данные изъяты> Черемушкинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Топал Артем Иорданович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гор.Воркута Коми АССР, зарегистрированный по адресу: Р. Коми гор.Воркута <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, судимый <данные изъяты> Щербинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осужден за каждое из 7 преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перчемлы А., Кихаялу И. и Топалу А.И. оставлена прежней- в виде содержания под стражей. Срок наказания им исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания за день содержания под стражей.

Рассмотрены гражданские иски и взыскано с Перчемлы А., Кихаяла И. и Топала А.И.: в пользу Потерпевший N 3 - 641560 рублей, Ни Э.Е.- 184219 рублей, Потерпевший N 5 - 662035.6 рублей, Потерпевший N 10 - 6421000 рублей, Потерпевший N 4 - 1467965 рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора о законности постановленного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> Перчемлы А., Кихаял И. и Топал А.И. признаны виновными в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Перчемлы А., Кихаял И. и Топал А.И. свою вину в инкриминируемых деяниях не признали.

Так, Перчемлы А. показал в судебном заседании, что никаких преступлений не совершал, на местах совершения краж никогда не был, в предварительный сговор с Топалом и Кихаялом, не вступал, знает их как односельчан, в <данные изъяты> никогда не был. Автомашиной Мерседес Бенс с номером Н353 КХ 127 управлял пару раз по делам семьи. На автомобиле Ниссан Тиана К885 77 никогда не передвигался. Как проходил обыск в квартире по адресу: <данные изъяты>, не видел, в ней не проживал, его вещей там не было. В данную квартиру ездил на встречу, после обыска подписывал какие-то документы, так как был в шоке.

При этом, Перчемлы, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания о том, что в Москве он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>й квартал, <данные изъяты>, где никогда не проживал; и проживал в основном у своих знакомых; на улице, откуда его забрали (<данные изъяты>), проживал около месяца, не подтвердил.

Топал А.И. в судебном заседании, отрицая свою вину, пояснил, что не совершал данных преступлений; Кихаяла и Перчемлы знает как односельчан; изъятые при обыске часы, карты "Летуаль", сумки, дорожная, вещи: обувь, свитера, куртки, принадлежат ему, цепочка сестре; трубка с головой человеческой, ручка, запонки не его, как попали в квартиру, не знает; изъятый чайник им куплен; автомобилем Ниссан Тиана пользовался; в нем диски, банковские карты не хранил.

Кихаял И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях также не признал, показав, что в РФ приехал в конце сентября 2019 года, к сестре и дяде; встречались с Перчемлы и Топалом как односельчанами; присутствовал при обыске <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как приехал к однокласснику Валерию, но самого обыска не видел, подписывал протокол на одном листе; на Мерседесе и Ниссане никогда не ездил; Перчемлы в момент его задержания также был в квартире.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кихаяла, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в Москве проживал по адресу: <данные изъяты>, однако краж, в которых его подозревают, не совершал, так как был в другом месте.

В апелляционной жалобе осужденный Топал А.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере исследованы и применены смягчающие наказание обстоятельства и положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда в части назначенного наказания отменить и вынести новое решение с назначением ему более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Перчемлы А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и основанным на недопустимых доказательствах.

Судом были нарушены его права на защиту, поскольку в удовлетворении заявленных им ходатайств, в т.ч. об исследовании вещественных доказательств и в оказании содействия в вызове свидетелей было необоснованно отказано.

Настаивает, что преступлений, за которые он осужден приговором суда, он не совершал. В связи с чем, просит приговор суда отменить, оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Кихаял И.А., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, находит приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

Просит учесть его состояние здоровья, которое ухудшилось из-за содержания в изоляторе, а также то, что у него на иждивении находятся больные родители, которые нуждаются в его помощи и малолетняя дочь, которая нуждается в воспитании отца. До задержания он работал, и помогал им материально. В связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Герцог В.Д. в защиту интересов осужденного Перчемлы А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер; в основу приговора положены недопустимые доказательства; допущены существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении общих условий судебного разбирательства и принципа состязательности сторон, поскольку было отказано в удовлетворении всех ходатайств, заявленных Перчемлы, в частности: об ознакомлении с вещественными доказательствами и в оказании содействия в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей или организации их допроса путем видеоконференцсвязи, тогда как, все ходатайства, заявленные стороной обвинения, удовлетворялись.

Судом, в нарушение требований ст. 240, 281 УПК РФ, вопреки возражениям подсудимых и защиты, были оглашены показания потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 9 и ААР, а также свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 13, данных на предварительном следствии.

Также в нарушение положений ст. 271 УПК РФ суд незаконно отказал защите в исследовании материалов дела на л.д. 67-70 т. 18; в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы протокола обыска от <данные изъяты>, в связи с тем, что Топал оспаривал в нем принадлежность ему подписи.

Приводя подробный анализ доказательств, в т.ч. - показаний потерпевших, протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколов осмотра мест происшествий и протокола обыска от <данные изъяты>, заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведений системы "Поток", положенных судом в основу данного обвинительного приговора, защита считает, что доводы Перчемлы о невиновности не опровергнуты и выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем, приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и подлежит отмене, а ее подзащитный оправданию по всему предъявленному обвинению с признанием за ним права на реабилитацию

Автор также считает необходимым, ввиду вышеизложенного, отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин Д.Ю. в защиту интересов осужденного Топала А.И., находит приговор суда в отношении своего подзащитного незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уловного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вина Топала А.И. в совершении деяний, за которые тот осужден, не доказана стороной обвинения, доводы защиты о невинности проигнорированы и выводы суда основаны на догадках и предположениях.

Показания потерпевших по делу, не могут служить безусловным и достоверным доказательством виновности, тем более, что никто из них не видел осужденных, в т. ч. и его подзащитного.

Исходя их представленных и исследованных судом доказательств, а именно: дактилоскопической экспертизы, видеоматериалов и фотоматериалов, автор приходит к выводу, что в них отсутствуют какие-либо следы взаимодействия Топала с предметами, которые признаны по делу вещественными доказательствами.

Кроме того, считает, что на видеоматериалах, представленных обвинением, идентифицировать личности, зафиксированных на них лиц, невозможно и никаких объективных доказательств причастности Топала к инкриминируемым ему кражам, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, представлено не было.

В связи с изложенными им доводами, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Топала по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Перчемлы, Топала и Кихаяла соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, дана правильная юридическая оценка их действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Согласно представленным материалам дела предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для процессуального реагирования, на действия суда при направлении дела в суд апелляционной инстанции, на что обращено внимание в настоящем судебном заседании осужденными и защитой, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и сделал правильный вывод об установлении вины Перчемлы, Топала и Кихаяла в совершенных преступлениях, дав верную юридическую оценку их действиям.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не имеется. Исследованные судом доказательства в обоснование вины осужденных в совершении тайных хищений чужого имущества, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Факт ознакомления подсудимых с назначением судебных экспертиз после их проведения, на что было обращено внимание осужденными и защиты в ходе судебного разбирательства, исходя из положений действующего закона, не влечет признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, о чем правомерно указано в приговоре суда.

Все существенные обстоятельства, необходимые для внесения обвинительного приговора в отношении Перчемлы, Кихаяла, Топала, установлены и нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, действия Перчемлы, Топала и Кихаяла судом правомерно квалифицированы:

в отношении потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9 и Ни Э.Е. по п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ;

в отношении потерпевших ММН, Потерпевший N 4, Потерпевший N 10 по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ;

в отношении потерпевшего Потерпевший N 6 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.