Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3291/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22-3291/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
при секретаре Ефремовой В.К.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Чебуниной Ю.П.
предоставившей удостоверение 1631 и ордер N 907
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ЛяхА.Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уссурийск Приморского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего заместителем командира взвода N 1 отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску, имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
- возвращено прокурору г. Уссурийска для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку ФИО6 и его адвокат не обжаловали решение суда,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО6 поступило в Уссурийский районный суд 09 июня 2020 года.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО6, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Подсудимый ФИО6, защитник Шарманов И.А. выразили согласие с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевший Потерпевший N 1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Государственный обвинитель Лях А.Е. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку выявленные нарушения возможно устранить, путем изменения объема предъявленного ФИО6 обвинения в судебном заседании.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору г. Уссурийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лях А.Е. с постановлением суда не согласен просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу и принятия по нему законного и справедливого решения.
Доводы суда не могут быть отнесены к критериям, при которых возможно возвратить уголовное дело прокурору, поскольку приведенные мотивы не могут расцениваться как ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, препятствующие рассмотрению дела в связи с неустранимостью в судебном заседании либо исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, аизменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Несмотря на изменение тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший N 1, обстоятельства совершения преступления, а именно время, место, мотив, способ совершения преступления и вследствие диспозиция совершенного преступления, по которому ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого, не подлежат изменению.
Таким образом, в случае указания судом в обвинительном приговоре последствий совершенного ФИО6 преступления в виде причинения Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести не повлечет за собой включение в обвинение признаков более тяжкого преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшит положения подсудимого и не нарушит его права на защиту.
как указал Верховный Суд РФ в своем постановлении от 31.08.2018 N -УД18-4 отсутствие у потерпевшего вреда здоровью не является юридически важным обстоятельством по делу и на квалификацию действий исходя из содержания диспозиции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ не влияет.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не устранимы в ходе судебного заседания, влекущих в соответствии с ч.ч.1, 1.2 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращение уголовного дела прокурору, и, препятствующих его рассмотрению по существу, не усматривается.
Возражений на представление не поступило.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П ч. 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Данное положение отражено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года N 16-П, согласно которому неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу были исследованы заключения экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Так, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении N 29- 12/2823/2015 от 08.12.2015, на момент судебно-медицинского обследования 09.11.2015 у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде рубца на передней поверхности мошонки справа в области правого яичка. На момент обращения за медицинской помощью 02.10.2015 у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы мошонки справа, гематомой правой половины мошонки и разрывом правого яичка. Данные телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья
(продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью.
В соответствии с выводами дополнительной экспертизы свидетельствуемого, изложенных в заключении эксперта N от 10.03.2021, у Потерпевший N 1 при обращении в КГБУЗ "Пограничная ЦРБ" 02.10.2015 имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма мошонки с обширной гематомой мошонки, с разрывом правого яичка в области верхней трети на 2/3 окружности яичка с размозжением паренхимы яичка, что повлекло за собой резекцию (частичное хирургическое удаление) паренхимы правого яичка по жизненным показаниям. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении N от 09.06.2021, у Потерпевший N 1 на момент поступления в стационар имелась закрытая тупая травма мошонки с обширной гематомой, разрывом правого яичка на 2/3 окружности с размозжением его паренхимы (травма 3-ей степени). Данная ургентная ситуация потребовала экстренного хирургического вмешательства в объеме резекции (частичное хирургическое удаление) паренхимы правого яичка. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в материалах уголовного дела имеются три заключения судебно-медицинских экспертов, в выводах которых имеются существенные противоречия, в том числе относительно наименования телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший N 1 и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. При этом, предъявленное Потерпевший N 1 обвинение, содержание которого приведено, в том числе, в обвинительном заключении, не соответствует фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о невозможности вынесения по делу итогового решения, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Клеймёнова на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - являются правильными и мотивированными.
Судебное решение не может быть постановлено с соблюдение требований ст. 252 УПК РФ и ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1-2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а в силу ч.1 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создается необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проанализировав в совокупности все материалы уголовного дела, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение в части последствий совершения преступления, противоречит заключениям второй и третьей судебно-медицинских экспертиз, поскольку указанное в экспертизе телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего Потерпевший N 1, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, обвиняемому ФИО6 не вменялись, вне зависимости от того, что квалификация действий подсудимого не изменится.
Сам по себе факт наличия более тяжелых последствий полученных повреждений потерпевшим, является изменением фактических обстоятельств совершенного преступления, что не может быть устранено судом при вынесении итогового решения по делу.
Вопреки доводам апелляционного представления формулировка предъявленного ФИО6 обвинения не отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния.
Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.
Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
Таким образом, все доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 286 УК РФ, возращено прокурору г. Уссурийска для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Лях А.Е. - без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
