Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-3291/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-3291/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Моисеевой И.А.
при помощнике судьи Землянской О.В.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
адвоката Шабалиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года, которым
Роменский С.А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Роменский С.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 22 января 2019 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Роменский С.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Решетченко М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное Роменскому наказание в виде обязательных работ несоразмерно совершенному деянию, обращает внимание, что Роменский дал признательные показания, активно участвовал в расследовании уголовного дела, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется положительно, судимостей не имеет. Просит приговор в отношении Роменского С.А. отменить, назначить более мягкое наказание, за исключением штрафа, поскольку на иждивении осужденного находится ребенок-инвалид.
В возражении государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом особенностей постановления обвинительного приговора, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).
Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно и подтверждено собранными по делу и исследованными судом доказательствами, суд правильно постановилобвинительный приговор в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, то есть все те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о назначении Роменскому С.А. наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения иных видов наказания, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного и справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Роменскому С.А. наказание в виде обязательных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Однако указания в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, поскольку в ст. 25 УИК РФ прямо предусмотрено, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание об отбывании обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Внесение указанных изменений в целом на законность и обоснованность приговора не влияет.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года в отношении Роменского с.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.А. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
