Постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2022 года №22-3291/2021, 22-36/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-36/2022
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием прокурора Сакенова М.С.,
осужденного Исакова А.А., адвоката Володиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной Н.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, которым
Исаков А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения; приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Исакова А.А. и адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исаков А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми управлял автомобилем "ВАЗ 21114" в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Володина Н.В. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подзащитным полных признательных показаний, изобличающих себя в инкриминируемых преступлениях. Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для смягчения наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Исакову А.А. наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Исакова А.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Исакова А.А. обоснованно квалифицированы по обоим преступлениям по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Исакову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, семейное положение, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания активного способствование раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Других сведений и обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении вида и размера наказания, в т.ч. предусмотренных ст. 61 и 62 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Каких-либо новых, не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденному, не установлено.
Таким образом, назначенное Исакову А.А. наказание за каждое преступление и по их совокупности, как основное - в виде обязательных работ, так и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года в отношении Исакова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка