Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-3291/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.,
судей Станотиной Е.С. Жамбаловой Д.Ж.
с участием прокурора Буданова Н.А.
защитника - адвоката Игрунина К.А.
осужденного Л.А.А.
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.А.А., апелляционное представление помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2020 года, которым
Л.А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 24 мая 2019 года Краснокаменским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда от 24 мая 2019 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Л.А.А. под стражей с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Л.А.А. и его защитника - адвоката Игрунина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буданова Н.А. просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Л.А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта по месту проживания наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, с конца августа <Дата> года до момента изъятия сотрудниками полиции - до 11 часов 55 минут <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На первоначальном этапе судебного следствия Л.А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний свидетелей и исследования письменных материалов дела осужденный отказался признавать вину в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Л.А.А., выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, или же возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что точная масса наркотического средства, приобретенная им, следствием и судом не установлена. Обращает внимание на то, что суд в описательно - мотивировочной части указал, что он приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой более 232 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 составляет крупный размер. Согласно справки эксперта N 12 от 13 марта 2020 года, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в сухом виде 232 грамма. Однако, согласно заключению эксперта N 253 от 19 марта 2020 года, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в сухом виде 230 грамм. В качестве вещественного доказательства по делу осмотрено, признано таковым и приобщено наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 450,4 грамм, что не соответствует массе изъятого вещества, установленной заключением эксперта N 253 от 19 марта 2020 года и справкой эксперта N 12 от 13 марта 2020 года. По делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обязательным является доказывание вида и массы эти средств. Однако указанные им выше противоречия судом первой инстанции не устранены, что влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору.
В апелляционном представлении помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Богданова Е.С., просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из его резолютивной части указание на льготное исчисление срока содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ввиду того, что Л.А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исключает применение льготного зачёта времени содержания под стражей. Полагает, что время период с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания осужденному из расчёта день за день.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подсудимый Л.А.А. в ходе предварительного расследования пояснил, что в степном массиве расположенному между <адрес>, нарвал листья и верхушечные части конопли, из которых на своем дачном участке изготовил наркотическое средство "химку". Использованную коноплю он сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который хранил с левой стороны от входа в пристройку домика, до изъятия сотрудниками полиции
Данные показания Л.А.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, вину в совершении преступления не признал, показав, что наркотическое средство не приобретал и не хранил, ему наркотики в марте 2020 года подбросили по месту проживания сотрудники полиции в ходе проведения незаконного обыска: показали ему "траву" и сказали, чтобы он дал им пакет. Когда он дал им пакет, то полицейские положили в него "траву" и сказали, что на пакете его отпечатки. Показания, имеющиеся в протоколах его допросов, придумала и напечатала следователь, а он и адвокат их подписали. Он был вынужден признавать вину в совершении преступления, поскольку ему угрожали избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вместе с тем, изменение осужденным показаний в ходе судебного следствия, апелляционная инстанция расценивает, как попытку уклониться от установленной законом ответственности за содеянное.
Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям Л.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, не имелось.
Показания осужденным были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Л.А.А. и его защитника заявлений не поступало. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов Л.А.А. его показания записаны верно и им прочитаны. При этом указанные записи, как и сами протоколы, подписаны Л.А.А., его защитником - адвокатом С.Р.Х., а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях.
Защита Л.А.А. осуществлялась назначенным следствием профессиональным адвокатом, при этом доказательств того, что адвокат М.Р.Х. действовал вопреки воле и позиции подзащитного, в материалах дела не имеется.
Показаниями свидетелей М.А.А., Свидетель N 2, Б.В.В., подтверждаются обстоятельства, связанные оформлением и проведением оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" у Л.А.А., в ходе которого при проведении обследования надворных построек на участке <адрес>, был изъят черный полимерный пакет с надписью "<данные изъяты>", в котором находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета.
При этом свидетели М.А.А. и Свидетель N 2 показали, что Л.А.А., сообщил сотрудникам полиции, что конопля принадлежит ему.
Вопреки утверждениям осужденного, данных, свидетельствующих о наличии у понятых М.А.А. и Свидетель N 2 причин для оговора Л.А.А., а также о фальсификации сотрудником полиции Б.В.В. доказательств по делу, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела и оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы Л.А.А. о применении в отношении него недозволенных методов расследования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Несмотря на позицию стороны защиты, из совокупности показаний свидетелей прямо усматривается, что пакет с наркотическим веществом был изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Противоречий в показаниях свидетелей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.
Согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 13 марта 2020 года на территории домовладения Л.А.А. с левой стороны от входа в пристройку дома, изъят пакет с веществом растительного происхождения.
Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и изъятие наркотического средства, вопреки доводам жалобы, были проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о недопустимости, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения явно надуманными.
Согласно заключению эксперта А.Г. Кравцовой N 253 от 19 марта 2020 года, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в высушенном виде имеющим массу 230 грамм.
Разница в массе наркотического средства в сухом виде с указанным в справке того же эксперта от 13 марта 2020 года размером 232 грамма объясняется израсходованием части исследуемого вещества, о чем прямо указано как в справке специалиста, так и в заключении эксперта.
Указание в постановлении о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства массой 450,4 грамма не является, вопреки доводам жалобы, противоречием, требующим судебной проверки, поскольку именно такую массу имеет невысушенный остаток изъятого у осужденного наркотического средства после проведения экспертных исследований.
Приведенные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий - правильной.
Судебной коллегией при изучении материалов уголовного дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие вину Л.А.А., приведенные в приговоре, а именно: признание им вины в ходе предварительного следствия и на начальном этапе судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; социальную адаптацию; неофициальное трудоустройство; неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его отца; положительная характеристика подсудимого со стороны отца.
Оснований считать вид и размер назначенного осужденному наказания, в лишения свободы реально, несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая доводы апелляционного представления о неверном зачёте осуждённому времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания, судебная коллегия находит их обоснованными, так как Л.А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение которого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ исключает применение льготного зачёта.
В связи с этим время содержания Л.А.А. под стражей с 9 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчёта день за день.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2020 года в отношении Л.А.А. - изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Исключить из приговора указание на зачёт времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Л.А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 9 октября 2020 года до 29 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Е.С. Станотина
Д.Ж. Жамбалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
