Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3290/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3290/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарафутдинова М.Р. и его адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым
Шарафутдинов Марат Рафагатович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По делу разрешен гражданский иск, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьба арестованного имущества.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Шарафутдинова М.Р. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Шарафутдинов М.Р. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей П1., совершенном 29 марта 2020 года в г. Кунгуре Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов М.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, активное содействие следствию, желание возместить ущерб и примириться с потерпевшей, положительные данные о его личности, не представляющей общественной опасности, отсутствие судимости, наличие семьи и малолетнего ребенка. Просит назначить более мягкий вид наказания или судебный штраф.
В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного своего подзащитного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также положительные данные о личности осужденного, отсутствие судимости и небольшая тяжесть содеянного, имеются достаточные основания для назначения Шарафутдинову М.Р. наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив Шарафутдинову М.Р. более мягкое наказание.
В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает назначенное Шарафутдинову М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шарафутдинова М.Р. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, сам Шарафутдинов М.Р. полностью признал свою вину в краже имущества потерпевшей и подробно в явке с повинной, при проверке своих показаний на месте, а также давая показания в суде, подтвердил обстоятельства совершения хищения.
Из показаний потерпевшей П1. данных в судебном заседании, следует, что 29 марта 2020 года в ночное время в квартире N 1, расположенной в **** города Кунгура Пермского края, Шарафутдинов М.Р., тайно похитил ее имущество денежные средства в сумме 10000 рублей и три золотых кольца, всего на общую сумму 28940 рублей.
Показаниями свидетелей П2., Я., Н. подтверждаются обстоятельства совершения Шарафутдиновым М.Р. тайного хищения имущества потерпевшей П1.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления и объективно подтверждены протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, копиями ярлыков от золотых колец с указанием их стоимости.
При установлении стоимости похищенных золотых колец, судом верно взяты за основу доказательства, подтверждающие их цену.
Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым судом эти доказательства, положенные в основу приговора, были признаны допустимыми и достоверными.
На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых подтверждает обстоятельства совершенного осужденным преступления и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения имущества потерпевшей именно Шарафутдиновым М.Р.
Квалификация действий Шарафутдинова М.Р. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана с учетом позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и является правильной.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Шарафутдинова М.Р., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний.
При этом признательные показания осужденного не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не предоставил органу следствия информацию, до того неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Наказание Шарафутдинова М.Р. назначено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно - колония - поселение, куда осужденный направлен под конвоем.
Также следует отметить, что судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения, и вопреки мнению осужденного возможность его освобождения от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ законом не предусмотрена.
Гражданский иск потерпевшей П1. разрешен в соответствии с требованиями закона.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года в отношении Шарафутдинова Марата Рафагатовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шарафутдинова М.Р., адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка