Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3290/2021

Судья Силетских О.А. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

защитника Шониной В.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Соколова М.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шониной В.В. и осужденного Соколова М.А. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Соколов М.А. признан виновным в совершении -

получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе, в значительном размере;

получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере;

получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере;

получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу должностного положения мог способствовать, а также за общее покровительство по службе, в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник Шонина В.В. считает приговор суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что инициаторами передачи денег в качестве взятки являлись Сермус Т.А., Усова Т.В., Привезенцева Н.В., Сазонов А.С., которые были освобождены от уголовной ответственности. Полагает, что суд в полной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Соколова М.А., его поведение после совершения преступления, положительные характеристики, наличие на момент совершения преступления на его иждивении супруги и тяжелобольного отца, который умер в <данные изъяты>. Обращает внимание, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства были учтены при вынесении приговора Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым Соколов М.А. был осужден за совершение аналогичных преступлений в тот же период времени. Соколов М.А. желал активно способствовать расследованию по уголовному делу, однако органами следствия было отказано в заключение досудебного соглашения. Судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не оценена возможность применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указывает, что Соколов М.А. необоснованно признан виновным в получении взяток за совершение действий, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения. В приговоре не мотивированы выводы суда по этим вопросам, в случае проведения правовой экспертизы и государственной регистрации другими государственными регистраторами у Соколова М.А. отсутствовала возможность воздействия на этих должностных лиц в целях совершения ими действий по службе в интересах взяткодателей. Суд не отразил в приговоре и не принял во внимание, что из показаний свидетелей Бреусенко Е.Г., Малая Д.В., Чурилова С.В., Лисициной Е.Н. следует, что Соколов М.А. не обращался к ним с просьбами, касающимися правовой экспертизы и государственной регистрации прав. Распределение регистрационных дел между государственными регистраторами осуществлялось начальником отдела или его заместителями, получая деньги от риелторов, Соколов М.А. не знал, сможет ли он совершить конкретные действия в интересах взяткодателей. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указывает, что действия Соколова М.А. были связаны с исполнением его профессиональных обязанностей, однако не относились к выполняемым им организационно-распорядительным функциям. Получение им денежных средств за указанные выше действия нельзя считать взяткой. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, что деньги Соколов М.А. получал не только за конкретные действий, но и за общее покровительство или попустительство по службе. Каждый перевод денег на банковскую карту Соколова М.А. сопровождался отправлением фотографии описи документов, сданных для проведения государственной регистрации, сумма переводимых денежных средств обговаривалась заранее и зависела от конкретных действий со стороны Соколова М.А. Обращает внимание, что одна и та же взятка не может быть получена одновременно и за совершение должностным лицом конкретных действий, входящих в его служебные полномочия, и за общее покровительство по службе. По мнению защитника, действия Соколова М.А. подлежат квалификации, не как единые продолжаемые преступления, а как совокупность преступлений. Просит приговор суда изменить. По ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Сермус Т.А.): в связи с отсутствием состава преступления исключить из приговора обвинение Соколова М.А. в получении взятки от Сермус Т.А. по 8 эпизодам: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Соколов М.А. просит приговор изменить. Выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, считает, что совершенные им действия не являются взяткой. Настаивает, что не пользовался своим служебным положением в ходе консультаций, поскольку информация, которую он сообщал в ходе консультаций, является его интеллектуальной собственностью. Просит исключить из приговора обвинение в получении взяток: от Усовой Т.В. 1) <данные изъяты> - 5 000 рублей, 2) <данные изъяты> - 8 000 рублей, 3) <данные изъяты> - 21 000 рублей; от Привезенцевой Н.В. 1) <данные изъяты> - 10 000 рублей; от Сазонова А.С. 1) <данные изъяты> - 5 000 рублей, 2) <данные изъяты> - 8 000 рублей, 3) <данные изъяты> - 8 000 рублей, 4) <данные изъяты> - 8 000 рублей, 5) <данные изъяты> - 14 000 рублей, 6) <данные изъяты> - 5 000 рублей, 7) <данные изъяты> - 4 000 рублей, 8) <данные изъяты> - 5 000 рублей. Указывает, что получение денежных средств за консультацию не образует состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Приводя показания свидетелей Сермус Т.А., Усовой Т.В., Привезенцевой Н.В. и Сазонова А.С., считает, что они не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на догадках и предположениях. В ходе судебного заседания указанные свидетели пояснили, что у них не приостанавливалась государственная регистрация по надуманным основаниям, а также, что у них не вымогали денежные средства. Из имеющихся в материалах дела переписок и телефонных переговоров не усматривается, что у него был умысел на систематическое получение денежных средств. Из показаний свидетеля Бреусенко Е.Г. следует, что все действий, связанные с государственной регистрацией осуществлялись в установленный законом срок. Осужденный полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор суда не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Он не мог оказать влияния на действия других государственных регистраторов, в силу своего должностного положения. Суд не отобразил в приговоре, что свидетели Бреусенко Е.Г., Малай Д.В., Чурилов С.В., Лисицина Е.Н. в ходе допроса показали, что Соколов М.А. не мог оказать на них влияния, не обращался по делам. Обращает внимание, что в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор принимает решения о государственной регистрации самостоятельно. Просит исключить из приговора обвинение в получении взяток от Сермус Т.А. по эпизодам, где государственной регистрацией занимались другие специалисты: 1) <данные изъяты> - 10 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 8 000; 3) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 4) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 5) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 6) <данные изъяты> - 12 000 рублей; 7) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 8) <данные изъяты> - 2 000 рублей. Отмечает, что предоставление информации не относится к организационно-распорядительной деятельности. Поскольку его действия представляли собой не единое продолжаемое преступление, а совокупность преступлений, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2912 УК РФ по 4 эпизодам: 1) <данные изъяты> - 3 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 2 000 рублей; 3) <данные изъяты> - 2 000 рублей; 4) <данные изъяты> - 8 000 рублей, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ (4 эпизода). Исключить из приговора обвинение в получении взяток от Усовой Т.В. по эпизодам, где государственной регистрацией занимались другие специалисты: 1) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 3) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 4) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 5) <данные изъяты> - 6 000 рублей; 6) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 7) <данные изъяты> - 5 000; 8) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 9) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 10) <данные изъяты> - 6 000 рублей; 11) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 12) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 13) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 14)<данные изъяты> - 5 000 рублей; 16) <данные изъяты> - 8 000 рублей. Квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2912 УК РФ по эпизодам: 1) <данные изъяты> - 8 000; 2) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 3) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 4) <данные изъяты>- 5 000 рублей; 5) <данные изъяты>- 8 000 рублей, по ч. 1 ст. 290 УК РФ по эпизодам: 1) <данные изъяты> - 15 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 16 000 рублей. Освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 290 УК РФ (2 эпизода). Исключить из приговора обвинение в получении взятки от Привезенцевой Н.В. по эпизодам: 1) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 3) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 4) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 5) <данные изъяты> - 24 000 рублей; 6) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 7) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 8) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 9) <данные изъяты> - 13 000 рублей; 10) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 11) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 12) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 13) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 14) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 15) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 16) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 17) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 18) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 19) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 20) <данные изъяты> - 10 000 рублей. Квалифицировать его действия по ч.1 ст.2912 УК РФ по эпизодам: 1) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 3) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 4) <данные изъяты>- 8 000 рублей, по ч.1 ст.290 УК РФ по эпизодам: 1) <данные изъяты> - 20 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 18 000 рублей. Освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 290 УК РФ (2 эпизода). Исключить из приговора обвинение в получении взятки от Сазонова А.С. по эпизодам: 1) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 2) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 3) <данные изъяты> - 8 000 рублей; 4) <данные изъяты> - 14 000 рублей; 5) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 6) <данные изъяты> - 4 000 рублей; 7) <данные изъяты> - 5 000 рублей; 8) <данные изъяты>- 1 000 рублей. Квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2912 УК РФ по 3 эпизодам: <данные изъяты> - 5 000 рублей; <данные изъяты> - 5 000 рублей. Освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ (3 эпизода). Указывает, что им подавалось ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако следователем оно было оставлено без удовлетворения. При этом свидетели Сермус Т.А., Усова Т.В., Привезенцева Н.В. и Сазонов А.С. были освобождены от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию преступления. Назначенное наказание не соответствует его личности, судом в полной мере не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, поведение после совершения преступления, положительные характеристики, наличие на его иждивении на момент совершения преступлений супруги и тяжелобольного отца. Обращает внимание, что являлся обычным рядовым сотрудником, его действия не привели к каким-либо тяжелым последствиям.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вина Соколова М.А. в совершении вмененных преступлений установлена доказательствами - показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний осужденного и свидетелей, других собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетелей в ходе рассмотрения судом уголовного дела были оглашены при наличии к тому оснований в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора свидетелями осужденных не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями свидетелей не могут быть признаны существенными, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Выводы суда о виновности Соколова М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о неверной квалификации действий Соколова М.А. подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Исходя из положений уголовного закона, при получении взятки за общее покровительство по службе, конкретные действия (бездействие), за которые она получена на момент ее принятия, не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а осознаются ими как вероятно возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его полномочия и иные функции как представителя власти.

Как единое продолжаемое преступление подлежит квалификации систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство по службе, если такие действия объединены единым умыслом.

Оснований для исключения из обвинения отдельных эпизодов получения Соколовым М.А. денежных средств, а также для иной квалификации содеянного осужденным, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Соколова М.А. в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья Соколова М.А., отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Наказания определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное виновному преступление.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соколова М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка