Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3290/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3290/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осуждённого Полиенко А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Полиенко А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Полиенко Андрея Николаевича, дата рождения, уроженца ****,
о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Полиенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Полиенко А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2015г., по которому осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Полиенко А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл, что одно из взысканий погашено досрочно и оба нарушения не являются грубыми. Обращает внимание, что при замене наказания у него будет возможность погасить штраф, а довод суда о необходимости осуществления за ним строгого контроля в условиях исправительного учреждения несостоятелен, такой контроль применяется только к злостным нарушителям порядка отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.
Из материалов дела следует, что Полиенко А.Н., лишённый свободы за особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на замену наказания принудительными работами, имеет 9 поощрений, 2 взыскания, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Полиенко А.Н. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.
Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Доводы осуждённого, приведённые в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда не могут.
Уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства не нарушен. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля2020г. в отношении Полиенко Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка