Постановление Кемеровского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-3290/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3290/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
при секретаре судебного заседания Деревенских М.С.
с участием прокурора Тен Е.И.
адвоката Смычковой О.А.
потерпевшего Потерпевший N 1
представителя потерпевшего ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12, действующей в защиту осужденного Бобровского Г.В., на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июля 2020 года, которым
БОБРОВСКИЙ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с осужденного Бобровского Г.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Смычкову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобровский Г.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Бобровским Г.В. и доказанность его виновности, не согласна с вынесенным приговором в части размера суммы компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, неразумной, несправедливой, определенной без учета фактических обстоятельств дела.
Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не учел материальное и семейное положение Бобровского Г.В., после наезда на потерпевшего Боровский Г.В. сразу оказал ему помощь, посещал в больнице, добровольно выплатил 100 000 рублей, является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых перенес тяжёлую операцию, а также супруга, нуждающаяся в длительном лечении, и её сын от первого брака, обучающийся в техникуме на дневной форме обучения.
Кроме того, судом не учтено, что Бобровским Г.В. совершено преступление по неосторожности.
Поясняет, что факт наличия у Бобровского Г.В. имущества, на которое можно обратить взыскание в размере, определенном судом, не может служить основанием для определения размера компенсации, поскольку доход всей семьи состоит только из его заработка.
Просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7 просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Бобровского Г.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля, заключениями экспертов, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Бобровский Г.В. также признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления, и иными доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Бобровского Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобровскому Г.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (проявление интереса к судьбе потерпевшего, озабоченность его самочувствием, состоянием здоровья, визит в больницу), принесение извинений перед потерпевшим, который в начале судебного разбирательства на строгом наказании не настаивал, привлечение Бобровского Г.В. к уголовной ответственности впервые, занятие общественно полезным трудом, наличие у подсудимого грамот за участие в спортивных соревнованиях, его положительные характеристики с места жительства, наличие у него стойких социальных связей, наличие на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, оказание помощи в содержании совершеннолетнего сына супруги, являющегося студентом, а также неудовлетворительное состояние здоровья Бобровского Г.В. и его близких родственников, в том числе его супруги и малолетнего сына
Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Выводы суда о назначении Бобровскому Г.В. в качестве основного наказания ограничения свободы с возложением на него установленных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Назначенное осужденному Бобровскому Г.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.
Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 вреда, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с обоснованностью выводов суда относительно размера компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший N 1.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бобровского Г.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.
Частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда суд правильно, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также установив, что потерпевший долгое время находился на лечении, перенес операцию, ему предстоит реабилитация, ограничен в возможности работать и жить полноценной привычной жизнью, а также выполнять физическую работу и обслуживать себя самостоятельно, степень утраты потерпевшим здоровья - пришел к правильному выводу, что потерпевший Потерпевший N 1 претерпел физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с осужденного Бобровского Г.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в 500 000 руб., исходя из того, что сумма является разумной и справедливой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовался вопрос материального и семейного положения Бобровского Г.В., с учетом его заработной платы, наличия у него иждивенцев, ранее выплаченной в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. При этом судом обоснованно учтены также обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, и суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности.
Таким образом, оснований изменения приговора при разрешения гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года в отношении БОБРОВСКОГО ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка