Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3289/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Тарады А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курносова В.М. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 года, которым

Мазурова Н.С., <данные изъяты>:

<данные изъяты>,

осуждена по п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Мазуровой Н.С. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мазурова Н.С. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего М. сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 8 550 рублей 50 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при нем, имевшей место 21 декабря 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <данные изъяты>.

В судебном заседании Мазурова Н.С. вину в совершении преступления не признала, настаивала, что телефон нашла во дворе дома.

Полагая приговор суда незаконным и необоснованным, адвокат Курносов В.М. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, постановить в отношении Мазуровой Н.С. оправдательный приговор. Выводы суда о виновности осужденной находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, настаивая, что в деле не имеется подтверждающих вину подзащитной доказательств, за исключением ее признательных показаний на предварительном следствии, полученных с применением угроз со стороны сотрудников полиции и не подтвержденных Мазуровой в судебном заседании, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Подчеркивает, что свидетели по делу очевидцами противоправного завладения телефоном потерпевшего не являлись, пояснения осужденной в судебном заседании о находке телефона во дворе дома Б. согласуются с показаниями свидетеля М1. Учитывая, что телефон был случайно найден Мазуровой Н.С., состав преступления в ее действиях отсутствует. Подчеркивает, что обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, а также приводит положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мазуровой Н.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении, вопреки доводам адвоката, общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности.

Собранные по делу доказательства и, в частности, показания Мазуровой Н.С., суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Мазуровой Н.С. обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденной и необъективности суда.

Выводы суда о доказанности вины Мазуровой Н.С. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий; вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 21 декабря 2020 года он пришел в гости к Б.. с телефоном, который положил во внутренний карман надетого на него пуховика, после распития спиртного уснул, а когда проснулся, то телефона не обнаружил; причиненный хищением ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, состоял на бирже труда, телефон куплен на средства его матери;

- показаниями свидетелей Б., Ж., Ч о том, что у M. в день произошедшего при себе действительно имелся телефон; когда он заснул, то рядом с ним на диван ложилась Мазурова Н.С., а после того, как М. проснулся, то сообщил о пропаже телефона;

- оглашенными показаниями свидетеля М1 на предварительном следствии о том, что у дочери Мазуровой Н.С. она приобрела сотовый телефон, который, со слов последней, она нашла;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания Мазуровых изъят телефон;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона;

- иными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Мазуровой Н.С., данные ею в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе которых осужденная признавала вину в хищении из кармана М. принадлежащего тому сотового телефона. Данные показания правомерно использованы в качестве доказательства вины осужденной, так как они получены с соблюдением требования закона, согласуются с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов Мазуровой Н.С. на стадии предварительного расследования тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд справедливо отметил в приговоре, что допросы Мазуровой Н.С. проводились в присутствии адвоката (автора жалобы), ей разъяснялись права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений или ходатайств о нарушении процедуры допроса или прав Мазуровой Н.С., об оказании на нее давления, ни от нее самой, ни от адвоката не поступало.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи Т., Г. и понятые Ш. Ф., присутствовавшие при проверке показаний осужденной на месте, опровергли версию защиты о применении недозволенных методов расследования при получении показаний от Мазуровой Н.С. Фактов понуждения, угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов к ней с целью склонить ее к даче признательных показаний не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции показания Мазуровой Н.С. на стадии предварительного расследования законно и обоснованно признаны достоверными, а соответствующие протоколы допросов - допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд справедливо оценил критически показания Мазуровой Н.С. в судебном заседании, утверждавшей, что телефон она не похищала, а нашла во дворе дома, поскольку они опровергаются приведенной в приговоре и указанной выше совокупностью доказательств. Данные показания справедливо признаны способом защиты, избранной с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката об отсутствии в деле совокупности доказательств, подтверждающих виновность Мазуровой Н.С. в совершении преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Мазуровой по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение оба квалифицирующих признака, так как в соответствии с показаниями потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия и осужденной Мазуровой Н.С. в ходе предварительного следствия телефон был похищен из кармана надетого на потерпевшего пуховика; кроме того, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 8550 рублей 50 копеек более чем наполовину превышает указанный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер, необходимый для признания его значительным, по пояснениям потерпевшего является для него значительным, так как на момент совершения преступления М. не имел постоянного источника дохода, состоял на бирже труда, ему материально помогала мама, проживающая отдельно, которая и купила данный телефон.

С учетом вышеизложенного основания для оправдания Мазуровой Н.С. по предъявленному ей обвинению, о чем просит в жалобе адвокат, отсутствуют.

При назначении наказания Мазуровой Н.С. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом надлежащим образом установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, написании объяснения до возбуждения уголовного дела (на стадии предварительного следствия), возмещение ущерба за счет изъятия имущества сотрудниками полиции, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не установлено. В частности, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией решения суда от 19 августа 2016 года (т.1 л.д. 227-230), исследованной в судебном заседании, Мазурова Н.С. ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына, который для воспитания и содержания передан опекуну, матери осужденной. В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имелось.

Психическое состояние осужденной судом проверено, учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми выявленное у осужденной заболевание не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них пояснения.

Судом также учтены характеризующие осужденную данные, имеющиеся в материалах дела.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное Мазуровой Н.С. в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и личности осужденной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение, назначенное Мазуровой Н.С. по предыдущему приговору, отменено постановлением суда от 1 апреля 2021 года в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ. Наказание по совокупности приговоров назначено осужденной по настоящему приговору с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени следования осужденной к месту отбывания наказания определены правильно.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Мазуровой Н.С. по назначению, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были ей разъяснены; от услуг адвокатов она не отказывалась; судом оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение осужденной по этому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 июня 2021 года в отношении Мазуровой Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка