Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3289/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Четина Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым

Четину Евгению Анатольевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

27 мая 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 27 мая 2019 года и зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей с 27 мая 2019 года до 25 июля 2019 года - дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Четин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Четин Е.А. просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что он характеризуется положительно. Оспаривает выводы суда о том, что он лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством должен соблюдать каждый осужденный. Считает, что наличие одного взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Четина Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Милованова Г.А. жалобу осужденного поддержала и дополнила указанием о нарушение права Четина Е.А. на защиту, выразившееся в лишении его возможности выступить в обоснование ходатайства, а так же недостаточностью времени для его полного и объективного рассмотрения и разрешения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Четин Е.А. действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Четина Е.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание все данные о личности осужденного, включая указанные в настоящей жалобе сведения.

Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Четина Е.И. и охарактеризовавшей его отрицательно.

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены Четину Е.И. неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Четин Е.И. отбывает наказание с 11 августа 2019 года в обычных условиях, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, занимается повышением своего образовательного и профессионального уровня, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, на которые реагирует удовлетворительно, участвует в общественной жизни отряда, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, социально-полезные связи поддерживает.

За время нахождения в условиях изоляции от общества Четин Е.А. получил четыре поощрения, одно из которых в октябре 2019 года и три в январе, августе, октябре 2020 года. В 2021 году осужденный не поощрялся вообще.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения и за отдельные положительные действия.

Кроме того, после получения четырех поощрений осужденный допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое в декабре 2020 года был подвергнут взысканию в виде выговора. Данное взыскание является действующим. Сведений, подтверждающих стремление Четина Е.А. к его досрочному снятию, в материалах дела не содержится.

Факт нарушения режима содержания после поощрений, получение которых носило нестабильный характер, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать положительным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

О нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом свидетельствуют и выводы психолога, согласно которым временная перспектива исправления осужденного напрямую будет зависеть не только от его самоконтроля, но и социального окружения.

Именно анализ всех данных о личности Четина Е.А. и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что судом отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом из-за одного взыскания, нельзя признать состоятельным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения председательствующим ходатайства Четина Е.А., ему была предоставлена возможность выступить в его обоснование. Помимо этого осужденному предоставлялась возможность высказаться в дополнениях, а так же последнем слове.

Судебное заседание проведено с учетом требований ст. 399 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное рассмотрение ходатайства осужденного.

Таким образом, причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года в отношении Четина Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка