Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3289/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

осужденного Хохлова П.И., его защитника - адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хохлова П.И., его защитника - адвоката Репринцевой Т.Ю. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 08.10.2020, которым

Хохлов Петр Иванович,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 13 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с 19.02.2020 по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: с Хохлова П.И. в пользу П. взыскано в качестве компенсации морального вреда и причиненного преступлением ущерба 130100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Хохлова П.И., его защитника Пономарева С.Я., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хохлов П.И. признан виновным в совершении в период 15.12.2019 - 18.02.2020 истязания В., которая заведомо для него находилась в материальной и иной зависимости, совершении 18.02.2020 умышленного убийства В. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хохлов вину признал частично.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный Хохлов П.И., выражая несогласие с приговором в связи с непричастностью к инкриминированным деяниям, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании. Указывает, что признательные показания были даны им в состоянии алкогольного опьянения и под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Допускает причинение потерпевшей телесных повреждений иными лицами, когда В. уходила от него из дома, отмечает, что не удерживал сожительницу у себя дома, она могла покинуть жилище в любой момент. Отмечает, что терпел от потерпевшей побои, в момент последней между ними ссоры присутствовала Репина. 18.02.2020 В. запнулась о порог комнаты, уронила нож, упала и лежала так какое-то время. Он видел, как Р. - его бывшая сожительница - мыла нож и убирала его. Он переложил потерпевшую на кровать, видел у В. сбоку ранение, вызвал скорую помощь;

- защитник Репринцева Т.Ю., не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Хохлова. Оспаривает факт нахождения В. в зависимом от Хохлова положении, поскольку при желании она могла проживать по иному адресу, ранее сын предоставлял ей для проживания дом, потерпевшая могла устроиться на работу. Однако В. от помощи в трудоустройстве отказывалась, злоупотребляла алкоголем. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Хохлова в причинении потерпевшей смерти.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав жалобы, просил о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на жалобы прокурор г. Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С., потерпевший П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Хохлова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший П. подтвердил, что не является очевидцем преступлений, с матерью общался редко.

Свидетель Р. в суде подтвердила, что осенью 2019 года в момент нахождения в гостях у Хохлова видела, как осужденный наносил удары по телу В. металлическим совком для печи, на следующий день потерпевшая показывала ей синяки на теле, которые были не только от совка, она поняла, что Хохлов избивает В.. За день до смерти она также находилась в гостях у осужденого, видела у потерпевшей синяки на лице, та объясняла, что избил Хохлов, видела само избиение потерпевшей осужденным по спине и шее из-за того, что потерпевшая была против приобретения спиртных напитков; осталась ночевать, проснулась от плача осужденного, который сидел над телом потерпевшей и говорил, что "убил Маришку"; руки В. были уже холодными, пульс отсутствовал. Ей известно, что В. расставалась с Хохловым, однако вернулась, поскольку осужденный поджег вещи потерпевшей по месту ее прежнего проживания. Хохлова охарактеризовала как вспыльчивого и ревнивого, во время их совместного ранее проживания он ножом причинял ей тяжкий вред здоровью; при жизни В. неоднократно обращалась с заявлениями об избиении осужденным в полицию. Свои последовательные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Хохловым, где пояснила, что с В. у нее конфликтов 18.02.2020 не было.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Р., они согласуются с показаниями в суде свидетеля А. - одноклассницы потерпевшей, которой В. сама рассказывала об избиении сожителем, в том числе совком, показывала множественные синяки на теле и лице, о невозможности уйти от Хохлова, поскольку осужденный насильно ее возвращает к себе в дом.

Свидетель Ф. - сотрудник полиции - подтвердил факты обращения В. при жизни с заявлениями о привлечении Хохлова к ответственности за избиения, направление потерпевшей и прохождение ею судебно-медицинских экспертиз.

Свидетель К. - участковый полиции - также подтвердил об известных ему фактах обращения В. с заявлениями в полицию в связи с избиениями Хохловым.

Причастность к преступлениям и виновность в них Хохлова, помимо не имеющих противоречий показаний свидетелей Р., А., Ф., К., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В заявлениях от 19.12.2019 В. просила привлечь Хохлова к ответственности в связи с избиениями 15.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 и 19.12.2019 по месту ее проживания; от 29.01.2020 - в связи с избиением 12-13.01.2020; по фактам избиения Хохловым суд огласил объяснения В., данные потерпевшей 19.12.2019, 27.12.2019 и 23.01.2020.

Согласно заключениям эксперта N 10 от 26.12.2019 у В. обнаружены кровоподтеки в области лица, туловища и конечностей, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, давностью 8-12 суток на момент осмотра - 26.12.2019, исключено получение повреждений при падении с высоты собственного роста;

N 30 от 23.01.2020 - кровоподтеки на теле и ссадина на наружной поверхности нижней трети левого бедра, причинены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета либо о таковые, либо при сдавлении между таковыми, ссадина причинена в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с давлением на кожу; давность повреждений 8-12 суток на момент осмотра - 23.01.2020, получение повреждений при падении с высоты собственного роста исключено;

N 27 от 19.03.2020 - кровоподтеки на туловище, конечностях и лице, давностью причинения от 3 до 7-10 суток на момент смерти.

В ходе осмотров места происшествия - жилища Хохлова - на полу между кухней и коридором обнаружен труп потерпевшей с ранением с правой стороны брюшной полости, изъяты ножи, подушка, металлический совок, на ноже с деревянной рукоятью, согласно заключению эксперта N 567 мг от 27.02.2020, обнаружены кровь и ДНК Хохлова.

Согласно заключению эксперта N 27 от 19.03.2020, смерть В. наступила в пределах 3-4 часов назад на момент осмотра 00:23 19.02.2020 от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в 11 см слева от пупка с повреждение вены и кишки, длина раневого канала 13 см.

Сам Хохлов не отрицал фактов причинения потерпевшей телесных повреждений 17.12.2019 и 12-13.01.2020, при этом оспаривал причастность к иным фактам избиения В. и причинению ей смерти 18.02.2020.

Судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ оглашены признательные показания Хохлова, данные в ходе предварительного расследования о причинении потерпевшей повреждений 19.12.2019.

Довод осужденного о самооговоре, даче показаний в состоянии опьянения или под давлением сотрудников полиции необоснованный. Приведенные показания осужденного, данные первоначально в ходе допроса в качестве обвиняемого, правильно положены судом в основу постановленного по делу приговора, несмотря на то, что впоследствии от этих показаний Хохлов отказался. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного об использовании незаконных методов следствия при допросах, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Как явствует из протоколов допросов, показания Хохловым давались добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний относительно нарушения прав обвиняемого ни им самим, ни его защитником не высказывалось.

Версия о возможности получения повреждений В. в результате действий третьих лиц либо при падении с высоты собственного роста является неубедительной. Возможность образования повреждений, не причинивших вреда здоровью В., при падении с высоты собственного роста - исключена экспертом, заключению которого оснований не доверять по делу не установлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О нахождении после избиений В. одной в закрытом доме в суде показывали свидетели А. и Р..

Убедительно отвергнута судом версия Хохлова о причинении смертельного ножевого ранения в результате борьбы между потерпевшей и находившейся в гостях Р.. Судом была допрошена эксперт Меньшикова, производившая вскрытие трупа В. и присутствующая при проведении проверки показаний на месте с участием Хохлова; учитывая направление раневого канала, его локализацию, эксперт подтвердила невозможность получения ранения при тех обстоятельствах, которые продемонстрировал Хохлов, либо при самостоятельном падении В.. Судом правильно принято во внимание, что согласно заключению эксперта, на рукояти ножа обнаружены кровь и ДНК Хохлова.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе согласующиеся между собой показания прямого очевидца нанесения В. ударов по телу - Р., выводы судебно-медицинских экспертиз, - не имелось и судебная коллегия также не усматривает. Экспертные исследования проведены специалистом соответствующего государственного учреждения, обладающего специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Оснований для оговора Репиной осужденного не установлено, в суде апелляционной инстанции Хохловым также не приведено.

В качестве доказательств виновности осужденного суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от В. в связи с обращением с заявлениями в полицию, несмотря на то, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных участником процесса в ходе досудебного производства. Следовательно, вышеуказанные показания Ф. об обстоятельствах совершенного преступления по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ставших ему известными от потерпевшей, как полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной его части из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетеля Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от В..

Допустимость и достоверность других принятых судом доказательств были тщательно проверены, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется, не заявлено о таковых и в жалобах. Совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Хохлова П.И. по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы защитника о том, что В. не находилась в материальной или иной зависимости от осужденного, имела возможность покинуть его дом, устроиться на работу.

Под материальной или иной зависимостью понимается такая зависимость, когда потерпевший находится на полном иждивении виновного, проживает на его жилплощади, не имея собственной, и лишен возможности устранить такую зависимость; к иной зависимости относится, например, служебная, основанная на подчинении виновному по работе потерпевшего или зависимость ученика или студента от преподавателя.

Доказательств нахождения В. в иной зависимости от Хохлова по делу не имеется. Проживание потерпевшей на жилой площади осужденного и за его счет являлось добровольным. В суде установлено, что сын В. - П. приобретал для матери дом, однако она проживать там не стала, жила с другим мужчиной, а после его смерти переехала в дом к Хохлову. Не установлено по делу и сведений о нетрудоспособности потерпевшей или наличии иных препятствий для осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, - совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости, действия Хохлова П.И. правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, возраст осужденного.

Вместе с тем, исследовав имеющуюся в материалах дела явку с повинной от 19.02.2020, то есть данную в день возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа В., и не признав явку в качестве доказательства, суд не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку Хохлов обратился с сообщением о преступлении фактически одновременно с возбуждением уголовного дела, до момента своего задержания, сообщив о причастности к причинению смерти потерпевшей.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающего применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факт получения Хохловым до нанесения 18.02.2020 им ударов по телу В. телесных повреждений не может, по мнению судебной коллегии, быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного в соответствии с п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде свидетель Р. пояснила, что посуду В. бросала мимо Хохлова, от таких действий потерпевшей осужденный ударов не получал; факт борьбы В. с Хохловым в отдельные даты, когда осужденный с соответствующими заявлениями в полицию не обращался, с учетом продолжаемого характера преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, противоправным поведением со стороны В. не является. Сам Хохлов в суде апелляционной инстанции подтвердил, что повреждения получил 18.02.2020, когда разнимал Р. и В. в момент их драки, что также не может быть оценено как повод к совершению преступления в отношении В..

Оснований для признания оказанной Хохловым иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой помощи, не имеется. По смыслу уголовного закона такая помощь должна быть оказана непосредственно после совершения преступления. Учитывая сведения заключения эксперта о давности наступления смерти, карты вызова скорой помощи о приеме вызова в 22:56, скорая помощь была вызвана осужденным спустя 1,5 - 2,5 часа после смерти потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. 56 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего, связанный с возмещением расходов на погребение и компенсацией морального вреда в связи со смертью матери, разрешен правильно. Размер удовлетворенных требований завышенным не является, суд учел требования разумности и справедливости, а расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 в отношении Хохлова Петра Ивановича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного показания сотрудника полиции Ф. об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ставших ему известными от В. при обращении потерпевшей с заявлением и даче объяснений.