Постановление Алтайского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-3289/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-3289/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Коваленко К.О.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Зыковой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова П.С. в интересах осужденного Зантимирова Р.Р. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года, которым
Зантимиров Р.Р., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 19.03.2019г. Рубцовским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 05.07.2019г. постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края неотбытая часть наказания заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31.07.2019г. освобожден по отбытии срока наказания;
- 04.02.2020г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;
- осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.02.2020 определен к самостоятельному исполнению.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Зыкову Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зантимиров Р.Р. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено 18 января 2020 года на территории г.Рубцовска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Зантимиров Р.Р. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. в защиту интересов осужденного Зантимирова Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, находит приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывая на то, что Зантимиров Р.Р. вину признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывает помощь своим престарелым родственникам, его сожительница, которую он материально обеспечивает, беременна, они планируют семью и готовятся стать родителями, считает, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Зантимировым Р.Р. преступления, а назначенное наказание может негативно отразиться на уровне жизни его семьи. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Зантимирову Р.Р. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрова П.С. помощник прокурора г. Рубцовска - Васюк М.В., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Зантимирову Р.Р. обвинения и правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Зантимирова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы касаются назначенного осужденному наказания.
Между тем, вопреки доводам жалобы, наказание Зантимирову Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание Зантимировым Р.Р. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (с учетом его первоначального признательного объяснения и показаний в ходе дознания), состояние здоровья сожительницы, престарелых родственников, оказание им помощи.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Надлежаще учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, среди которых и те, которые указано автором жалобы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопросов, связанных с назначением Зантимирову Р.Р. наказания, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, заслуживающие внимания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены убедительные мотивы назначения Зантимирову Р.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.
Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания не имеется.
Обоснованно не усмотрел суд и оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости его снижения, о чем испрошено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года в отношении Зантимирова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Калугина
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка