Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3289/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.,
судей: Гаврикова В.А. и Чеснокова В.И.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО16. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1 с дополнением на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО18., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; судебная коллегия
установила:
ФИО1, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства ФИО5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в защиту осужденного ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым и постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; при этом заявила, что, в нарушение ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 15,224 УПК РФ, сторона защиты была незаконно ограничена в предоставлении допустимых и относимых доказательств присяжным заседателям; в подтверждение этого ссылается на отклонение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта N-N в части сведений, содержащихся в разделе "Обстоятельства дела. Заключение", без указания нормы закона и по основанию того, что эти сведения дублируются в выводах экспертизы, которые ранее оглашались государственным обвинителем; ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей письменного доказательства, не признанного недопустимым, - протокола осмотра записки с рукописным текстом, обнаруженной при осмотре места происшествия (предсмертной записки), со ссылкой на дублирование информации, содержащейся в заключении почерковедческой экспертизы N, которое исследовалось с иллюстрационной таблицей, при этом не указаны нормы закона, которыми бы запрещалось такое исследование; в результате суд лишил сторону защиты исследовать в присутствии присяжных заседателей предсмертную записку в совокупности с заключением эксперта N; непредставление указанных доказательств, устанавливающих время написания записки ФИО5, и время, когда он был живым, не позволило присяжным сформировать правильное мнение об обстоятельствах совершения преступления и повлияло на их выводы при ответе на первый вопрос. Считает, что суд необоснованно и незаконно отклонил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами- протоколы осмотра документов (детализация телефонных переговоров), оставив без внимания существенные нарушения норм УПК РФ, а именно: указание не информации, содержащейся в осматриваемых документах в том виде, как наблюдалось в момент осмотра, а пояснения и анализ следователя, в итоге государственным обвинителем при их оглашении перед присяжными доведены домыслы следователя, а не информация, содержащаяся в осмотренных документах. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки позиции защиты и в нарушение ст. 278.1 УПК РФ, произвел допрос свидетеля ФИО6 путем использования систем видеоконференц-связи, в нарушение ч.2 ст. 278.1 УПК РФ, допрос этого свидетеля был организован не судом (поручения не давалось), а ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, установление личности свидетеля, отбор подписки о разъяснении прав свидетелю осуществлен не судом, а конвойным учреждения, т.е. ненадлежащим лицом; показания свидетеля ФИО6, полученные с нарушением УПК РФ, государственный обвинитель использовал в своей речи, а председательствующий- в напутственном слове, на основании этих показаний у присяжных заседателей сложилось мнение о ФИО1, что несомненно могло повлиять на выводы присяжных о его виновности; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, сказав, что знает семью ФИО1 как неблагополучную, фактически донесла до присяжных порочащую его информацию, что недопустимо, однако, председательствующий не остановил свидетеля, не сделал замечание и не обратился к присяжным с разъяснениями, чтобы не принимали во внимание указанную информацию, что также оказало незаконное воздействие на присяжных и повлияло на их выводы о виновности ФИО1 Обращает внимание, что судебное следствие с исследованием доказательств длилось с октября ДД.ММ.ГГГГ прения сторон и последнее слово подсудимого состоялись в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в прениях не участвовал, т.к. не смог подготовиться к ним по причине не предоставления ему судом протокола судебного заседания; суд мотивировал отказ предоставить протокол тем, что судебное заседание не окончено и, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, протокол изготавливается в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; с учетом состояния здоровья ФИО1, длительности судебного заседания, факт не предоставления ему протокола судебного заседания трактуется как не обеспечение судом необходимых условий для осуществления прав подсудимого в части защиты посредством выступления перед присяжными в прениях, что является нарушением ст.15 УПК РФ. Напутственное слово произнесено и вынесен вердикт присяжных в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после прений сторон, в связи с чем мнение присяжных о виновности сложилось не на основании свободной оценки доказательств, не на тех фактических обстоятельствах, которые были исследованы в судебных заседаниях, не на основании сведений, сообщенных сторонами в прениях, а на основании сведений, сообщенных председательствующим в напутственном слове, тогда как в нем, в нарушение п. 3 ч.3 ст. 340 УПК РФ, судья не напоминал об исследованных в суде доказательствах, а излагал их в собственной трактовке с обвинительным уклоном, в частности, показания свидетеля ФИО20 донесены до присяжных в усеченном объеме, а именно: при наличии в его показаниях фактических данных о действиях ФИО1, совершенных не единолично, а вместе с ФИО14 (вместе уехали, вместе вернулись, у обоих были сбиты костяшки пальцев рук), суд сообщил только о ФИО1, только о его сбитых костяшках рук, что, несомненно, повлияло на выводы присяжных о виновности и доказанности вины ФИО1, сделанные в течение нескольких минут. Считает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, имелись все основания для постановления оправдательного приговора; судом допущены нарушения ч.ч.4, 5 ст. 348 УПК РФ, поскольку в деле нет ни одного допустимого и относимого доказательства, прямо указывающего на ФИО1 как на лицо, совершившее убийство ранее незнакомого ему ФИО5 Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ото же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указал, что приговор постановлен в отношении него незаконно, необоснованно, подлежит отмене по причине грубейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 224 УПК РФ; сторона защита была незаконно ограничена в предоставлении допустимых и относимых доказательств присяжным заседателям; при этом утверждает, что, исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, стороной обвинения не были представлены допустимые доказательства его виновности, все собранные доказательства являются либо косвенными, либо не имеющими отношения непосредственно к самому факту произошедшего, что нарушает положения ст. 297 УПК РФ. Полагает, что в основу обвинительного приговора судья положил показания свидетелей, которые, скорее, характеризует его, но никоим образом не изобличают в совершении деяния, а потому должны быть исключены из доказательств как недопустимые в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, тогда как он не признавал своей вины в преступлении, в котором обвиняют на протяжении всего судебного разбирательства, им и его защитником неоднократно заявлялось ходатайство об исключении этого доказательства как полученного в нарушение п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ- в отсутствие защитника и не подтвержденного им в суде; несмотря на это, суд занял сторону обвинения и на протяжении всего судебного разбирательства препятствовал законному исследованию доказательств по уголовному делу. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционные жалобы с опровержением доводов стороны защиты и утверждением об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.389.27 УПК РФ, приговор, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменен или изменен в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 385.15 УПК РФ, а именно: ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Соответственно этому, такой приговор не подлежит пересмотру по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы стороны защиты касаемо этого несостоятельны и не рассматриваются по существу.
Иное, изложенное в апелляционных жалобах с дополнением, не находит своего подтверждения, а потому признается судебной коллегией безосновательным и не убедительным.
Так, как видно из дела, судом должным образом разъяснялись сторонам особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования вынесенного в таком порядке приговора.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности производства с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ, о полномочиях судьи и присяжных заседателей, при этом нарушений закона, как заявляет сторона защиты, не допущено.
Вопросы допустимости и относимости доказательств разрешены в полном соблюдении требований главы 10 УПК РФ; недопустимые доказательства с участием присяжных заседателей не исследовались, сведений об этом, вопреки утверждению стороны защиты, в материалах уголовного дела нет.
Доводы апелляционных жалоб с дополнением, сводящиеся к утверждению о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном, создании препятствий стороне защиты при реализации прав на представление доказательств присяжным заседателям и подобное, безосновательны, поскольку в судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство сторон, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех значимых обстоятельств по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено, порядок исследования доказательств, в том числе касаемо установления личности свидетеля ФИО6, в полной мере соблюден; присяжным заседателям не представлялись недопустимые доказательства; все ходатайства сторон, в том числе заявление осужденного об отводе судьи, разрешены в установленном законом порядке с принятием решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают ввиду их обоснованности и убедительности.
Фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей, как и нарушения права на защиту, не установлено.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, принципы объективности и беспристрастности по его содержанию и при произнесении не нарушен, возражений по этому поводу сторонами не подано.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями: председательствующий правомерно останавливал выступающего перед присяжными заседателями, пресекая факты доведения до них недопустимой информации, при этом давались соответствующие разъяснения.
Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу не изготавливался по частям, о чем судьей сообщалось в ответ на поступающие в ходе судебного разбирательства обращения прокурора, адвоката, подсудимого по поводу предоставления протокола в части рассмотренного, что согласуется с положениями ч.6 ст.259 УПК РФ; а в последующем, по окончании судебного заседания его протокол в полном объеме был изготовлен и предоставлен, в том числе осужденному; тем самым безосновательны утверждения о нарушении и ущемлении прав на подготовку к прениям, права на защиту.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, при этом оснований для постановления председательствующим, в силу положений ч.4 ст. 348 УПК РФ, оправдательного приговора, как и оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ, не имеется.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, что соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Наказание за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом судом правомерно, в соответствии с пп. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ, учтены в качестве смягчающих обстоятельств- наличие малолетнего ребенка и явка с повинной, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья ФИО1 (наличие эмоционально- неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу), при отсутствии данных к признанию невменяемым, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.
Вопреки утверждению осужденного, протокол явки с повинной не исследовался в качестве доказательства виновности, однако его наличие в материалах уголовного дела обоснованно повлекло признание этого обстоятельства в качестве смягчающего, в связи с чем срок лишения свободы назначен с соблюдением предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ пределов, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона (отягчающих обстоятельств не установлено).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку приведенные к этому мотивы убедительны и основательны.
Особо тяжкое преступление совершено в период испытательного срока, установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров, примененный при этом принцип частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору свидетельствует о фактическом учете всех значимых при назначении наказания обстоятельств, в том числе смягчающих.
Таким образом, наказание назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым; для отбывания лишения свободы верно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судебный акт как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнением- без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО21 и осужденного ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Судьи В.А. Гавриков
В.И. Чесноков
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
