Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3288/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.

судей Сеурко М.В., Бычковой А.Л.

прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Мельникова Ю.А.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Развозжаева Н.Н. и апелляционную жалобу осужденного Панкова Е.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым

ПАНКОВ ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, 03 года 06 месяцев лишения свободы,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 лет 06 месяцев лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 01 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты> и окончательно назначено 04 года лишения свободы, засчитав отбытое наказание с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Домодедовского городского суда от 06 апреля 2022 года в порядке ст. 397 УПК РФ постановлено в резолютивной части приговора Домодедовского городского суда от <данные изъяты> читать: согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Мельникова Ю.А., осужденного Панкова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф. об удовлетворении представления, в остальном приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Панков Е.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Развозжаев Н.Н. не согласен с приговором в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что при назначении Панкову Е.А. окончательного наказания судом, в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено путем присоединения неотбытого наказания по приговору Домодедовского городского суда от <данные изъяты>. Кроме того, суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ во взаимосвязи с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении Панкова Е.А., назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Панкова Е.А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговору от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также зачесть в окончательное наказание срок, отбытый Панковым Е.А. по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Панков Е.А. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Просит засчитать время содержания его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора от <данные изъяты> в законную силу. Также при вынесении данного приговора с него взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, с чем он не согласен, поскольку он не заключал с ним соглашения и думал, что он будет участвовать в процессе бесплатно. Просит устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Панкова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Панкова Е.А., полностью подтвердившего обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении;

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что у него похитили телефон стоимостью <данные изъяты> рублей в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей из кармана, после чего с его расчетного счета был произведен перевод <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительный;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в магазин обратился неизвестный гражданин, который предложил купить телефон. Он представил свой паспорт на имя Панкова Е.А., после чего продал ему телефон за <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что к нему обратился неизвестный человек возле помещения <данные изъяты>" с просьбой о возможности перевести на его карту <данные изъяты> рублей, после чего он обналичил бы их в банкомате, на что он согласился.

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах обращения потерпевшего ФИО о хищении его имущества и установлении Панкова Е.А., совершившего преступление.

- письменными материалами дела, приведенными в приговоре: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него телефон; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; актом добровольной выдачи Панковым Е.А. чехла от телефона; справкой о стоимости телефона и чехла в сумме <данные изъяты> рублей соответственно; протоколом выемки у ФИО диска с видеозаписью; протоколами осмотра предметов; выпиской по банковской карте ФИО; ФИО; вещественными доказательствами и др.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Панкова Е.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Панкова Е.А. в совершении преступлений полностью доказана.

Действия Панкова Е.А. квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Панкову Е.А. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Поскольку настоящее преступление было совершено Панковым Е.А. до постановления приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Панкову Е.А. наказание по совокупности преступлений, суд фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ч.1 ст.70 УК РФ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытое им по приговору от <данные изъяты>, а не принцип частичного сложения наказаний, как это предусмотрено положениями ст.69 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Домодедовского городского суда от 22 февраля 2022 года изменить в части назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения при зачете Панкову Е.А. времени содержания под стражей с учетом того, что ему необходимо засчитать в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору от <данные изъяты>. Судебная коллегия считает необходимым на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Панкова Е.А. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, необходимо зачесть в отбытое наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В связи с изложенным, подлежит отмене постановление Домодедовского городского суда от 06 апреля 2022 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, как преждевременное.

Судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту подсудимого Панкова Е.А. в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО, вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника, назначенного судом, в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на Панкова Е.А. в полном объеме. Приговором суда взысканы в доход государства с Панкова Е.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора.

Из материалов дела видно, что защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст. 51 УПК РФ, в связи с тем, что от участия защитника Панков Е.А. в письменном виде не отказался. При этом положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ осужденному разъяснены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение подсудимого Панкова Е.А. по данному вопросу судом вообще не выяснялось.

Таким образом, осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с подсудимого Панкова Е.А. процессуальных издержек в размере 4500 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в отношении ПАНКОВА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА изменить:

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно Панкову Е.А. назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <данные изъяты>.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Панкова Е.А. под стражей по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по настоящему приговору с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытое наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Этот же приговор в части взыскания с Панкова Е.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, отменить.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка