Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3288/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.Л. в защиту осужденного Калинина М.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

Калинину Михаилу Максимовичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 14 дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Калинина М.М. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2020 года Калинин М.М. осужден Березниковским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. обратился в суд с представлением о замене Калинину М.М. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением последнего от его отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.Л., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии злостности от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку ее подзащитный частично отбыл наказание, предпринимал меры к трудоустройству; о возможности замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела следует, что 30 марта 2020 года Калинин С.Г. поставлен на учет в Гайнском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

В период с 7 октября 2019 года по 25 июня 2020 года Калинин С.Г. работал в ООО "ГКМ инжиниринг" подсобным рабочим, уволен за невыходы на работу с 18 мая по 24 июня 2020 года, с 1 апреля 2020 года производились удержания из заработной платы осужденного в доход государства, отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 17 дней.

13 июля 2020 года Калинин М.М. поставлен на учет Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период 13 июля 2020 года Калинин М.М. проверен по месту жительства (Пермский край, г. Березники, ул. ****), дверь никто не открыл, оставлена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 14 июля 2020 года. Однако в указанный день осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, осуществлены телефонные звонки, на которые Калинин М.М. не отвечал.

14 июля 2020 года в отношении Калинина М.М. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

20 июля 2020 года осужденный Калинин М.М. проверен по месту жительства: ул. ****, Б. сообщила о том, что Калинин М.М. уехал на заработки, обязалась передать ему повестку о явке в уголовно-исполнительную инспекцию; по месту регистрации: Пермский край, Косинский район, с. Пуксиб, ул. **** - Ф1. сообщила о том, что по указанному адресу Калинин М.М. прописан, но не проживает; по адресу возможного местонахождения: **** - Ф2. сообщила о том, что местонахождение Калинина М.М. ей неизвестно.

24 июля, 7 и 10 августа 2020 года по результатам проверки по месту жительства и адресу возможного местонахождения (Пермский край, г.Березники, ул. ****, ул. ****), местонахождение осужденного Калинина М.М. не было установлено, при этом Б. сообщила о том, что Калинину М.М. передала информацию о необходимости явки в уголовно-исполнительную.

В период проведения первоначальных розыскных мероприятий Калинину М.М. неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись СМС-сообщения о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию. В ходе телефонных бесед Калинин М.М. сообщал о том, что находится на заработках, обещал явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, но не являлся.

2 сентября 2020 года осужденный был объявлен в розыск, 19 марта 2021 года Калинин М.М. задержан, 20 марта 2021 года был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 14 апреля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Калинин М.М. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в том, что он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и скрылся от уголовно-исполнительной инспекции. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Калинину М.М. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденным также не представлено.

Доводы защиты о том, что Калинин М.М. самостоятельно принимал меры к трудоустройству, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, как и доводы о невозможности его трудоустройства вследствие пандемии коронавируса, поскольку Калинину М.М. могло быть выдано предписание для трудоустройства в случае его явки в уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля которой он фактически скрылся.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев 13 дней, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 3 месяцев 14 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Калинину М.М надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Калинина Михаила Максимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка