Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-3288/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Темниковой С.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Маршалкина Б.С., потерпевшего и гражданского истца М.М.М.о., адвоката Мурадовой Я.Р. в защиту осужденной Э.Ф.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Г.С.Г. и адвоката Гаджимурадова М.А. в интересах потерпевшего М.М.М.о. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г., которым

Э.Ф.Ш., несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.С.Г.) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.М.М.о.) на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 4 года и возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный для регистрации;

мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде;

гражданский иск М.М.М.о. удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Э.Ф.Ш. в пользу М.М.М.о. * *** *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;

гражданский иск Г.С.Г. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной Э.Ф.Ш. в пользу Г.С.Г. * *** *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, и отказано в части взыскания * *** рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Гаджимурадова М.А., выступления сторон по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Э.Ф.Ш. признана виновной в совершении в г. ********** ************** края:

** ****** **** г. хищения путем обмана имущества Г.С.Г. на сумму * *** *** рублей, в особо крупном размере;

в ****** **** г. хищения путем обмана денежных средств М.М.М.о. в сумме * ** *** рублей, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, приводя следующие доводы. Согласно материалам дела Э. не предпринимала действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и подтверждающие виновность Э., собраны не с помощью подсудимой, а сотрудниками правоохранительных органов. В ходе судебного следствия Э. отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, публично не принесла извинения потерпевшим. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Э. преступлений, как и не принял во внимание то, что Э. не пыталась примириться с потерпевшими, а также возместить причиненный ущерб. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимурадов М.А. в интересах потерпевшего М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя следующим. Судом не указана и не учтена позиция потерпевших, которые просили назначить Э. наказание в виде реального лишения свободы. Так же не учтено, что причиненный потерпевшим ущерб не возмещен, Э. не предпринимала попыток его возместить, а также принести извинения. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на жалобу адвоката Гаджимурадова государственный обвинитель Карслиев А.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, ссылается на следующее. При назначении Э. наказания суд учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Мера наказания Э. определена в рамках санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевший М. выступил в поддержку жалоб, адвокат Мурадова и прокурор высказались против удовлетворения жалоб и за оставление приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При этом, принимая решение по уголовному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. предыдущего апелляционного определения от 11 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 г., приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением от 29 апреля 2021 г., вынесенным по итогам рассмотрения кассационных жалоб потерпевших Г. и М, апелляционное определение от 11 ноября 2020 г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выводы суда первой инстанции о виновности Э. в совершении обоих преступлений и юридическая квалификация ее деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобах и сторонами по делу.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденной по каждому из эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказания, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к умышленным тяжким преступлениям, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно отнес к смягчающим обстоятельствам положительные характеристики осужденной, состояние ее здоровья, признание вины и раскаяние.

Принято во внимание, что осужденная не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, является пенсионеркой.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливо назначил осужденной за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

Однако, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, активное способствование осужденной расследованию преступления, суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовного закона.

В обоснование такого признания суд сослался на то, что Э., давая показания в качестве подозреваемой, рассказала, как, с каким умыслом и при каких обстоятельствах совершила каждое из преступлений. После этого та продолжила способствовать раскрытию преступлений, при осмотре места происшествия с ее участием подтвердила свои показания и указала, где получила автомобиль и денежные средства, а в дальнейшем в качестве обвиняемой дала признательные показания.Между тем такие выводы суда не отвечают правовому смыслу понятия "активное способствование расследованию преступления".

По смыслу закона, под активным способствованием расследованию преступления понимаются действия лица, носящие активный характер и направленные на расследование обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельства, о которых сообщала Э., были известны органу следствия по показаниям самих потерпевших. Причем такие действия Э., являющиеся признанием вины и раскаянием, не могут учитываться как активное способствование расследованию преступления.

Данные выводы суда первой инстанции не отвечают и положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, названное обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела оно не исследовалось, в суде первой инстанции стороны ходатайств о таком исследовании не заявляли.

А потому нет оснований полагать, что осужденная активно способствовала расследованию преступлений.

Названные несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение активного способствования расследованию из числа смягчающих обстоятельств.

Такое исключение препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вместе с тем исключение данного смягчающего обстоятельства не влечет усиление наказаний в виде лишения свободы, назначение которых на срок 3 года за каждое преступление, является справедливым.

Однако с учетом необоснованного признания судом первой инстанции активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям, судебная коллегия отмечает нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при применении положений ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности назначения условного наказания суд принял сразу после приведения мотивов о назначении лишения свободы.

При этом суд пришел к выводам о применении ст. 73 УК РФ, сославшись на обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказаний, возраст, семейное и имущественное положение осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, признав подсудимую виновной в совершении умышленных тяжких преступлений, суд, указывая на применение ст. 73 УК РФ, формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.

В частности, суд не учел целенаправленность действий Э. по введению в заблуждение потерпевших.

При этом учет конкретных обстоятельств отвечает положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что суд при установленных им же в приговоре обстоятельствах преступлений придал чрезмерное значение признанию осужденной своей вины и ее раскаянию, а также возрасту осужденной.

Касаясь обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Э., судебная коллегия считает, что исследованные судом первой инстанции медицинские документы не свидетельствует о наличии препятствий для отбывания осужденной лишения свободы.

При этом вопреки жалобам невозмещение ущерба, причиненного преступлением, и непринесение извинений потерпевшему не подлежат учету при назначении наказания, так как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, в котором названные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. N 587-О и 28 мая 2009 г. N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, выразившейся в целенаправленных действиях осужденной по завладению имуществом потерпевших, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденной подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня фактического задержания Э. органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

Отражая во вводной части апелляционного определения место фактического проживания Э. по адресу: г. ******, ************ район, ул. ************, *, корпус *1, кв. **, к моменту настоящего апелляционного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия исходит из сведений, исследованных в ходе апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 г. в отношении Э.Ф.Ш. изменить:

исключить:

- из описательно-мотивировочной части признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления и назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- применение в отношении Э.Ф.Ш. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

назначить Э.Ф.Ш. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Э.Ф.Ш. органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка