Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3288/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
судей: Гаврикова В.А., Поляковой О.А.,
при участии
прокурора Шестак А.А.,
защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 867,
при ведении протокола секретарем Мурадхановой Л.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Билика А.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года, которым
Билик Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный (состоит на учёте, как ограниченно годный к военной службе), регистрации на территории РФ не имеющий, без определенного места жительства и рода занятий, ранее судим:
10.11.2015 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 04.07.2016 года условное осуждение отменено, местом отбывания наказания назначена колония-поселение. Отбывал наказание с 24.07.2016 года по 23.01.2018 года, освобождён по отбытию срока наказания,
осужден по
ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Билику А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Билика А.А. с 04.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Билику А.А. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И.,
защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего обжалуемый приговор - изменить, снизить срок назначенного наказания,
мнение прокурора Шестак А.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года Билик Александр Анатольевич признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ за то, что он, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к своему брату ФИО5, нанес последнему не менее 2- ударов ножом, причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Билик А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Осужденный Билик А.А., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор - изменить, снизить срок назначенного наказания.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ранее он не отбывал наказание в исправительной колонии, после совершенного преступления сразу оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, от следствия не скрывался. Кроме того, потерпевший к нему претензий не имеет, поскольку после произошедшего они примирились.
Государственный обвинитель Бережная О.Е. на апелляционную жалобу осужденного Билика А.А. принесла свои возражения, считает, что приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его размер и вид. Считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Черниговского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года Билик Александр Анатольевич признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Билик свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал исчерпывающие показания. По окончанию предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, никаких ходатайств по существу предъявленного обвинения, не заявлял.
В судебном заседании подсудимый Билик по предъявленному обвинению, также свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены.
Несмотря на полное признание подсудимым Биликом своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность подсудимого Билика А.А. установлена показаниями потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 103-108, 109-112), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 113-117, 118-120) ФИО8 (т. 1 л.д. 121-124), ФИО9 (т. 1 л.д. 125-128), ФИО10 (т. 1 л.д. 136-139), ФИО11 (т. 1 л.д. 129-133), ФИО12 (т. 1 л.д. 145-147), заключениями экспертов (л.д. т. 1 л.д. 54-56, 64-65, 154-158, 187-196, 175-179), протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 15-18, 19-22, 27-36), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Из совокупности показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных судом первой инстанции следует, что при распитии спиртного, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Биликом Александром и ФИО19, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, ФИО20 пошёл к соседу, чтобы вызывать полицию, однако его на улице догнал Билик Александр, который взятым на кухне ножом, нанес в спину потерпевшему ФИО18 не менее двух ударов, чем причинил последнему не проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева, которое расценивается как легкий вред здоровью, и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого Билика А.А. в инкриминируемом преступлении.
Показания обвиняемого Билика А.А, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом Билика от дачи показаний в суде
Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты.
Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Как следует их материалов уголовного дела, потерпевший и все свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а обвиняемый допрашивался в ходе предварительного следствия при участии своего защитника, он также в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, как у судебной коллегии, не имелось и не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Билика А.А. в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Билика А.А. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО5, в результате которой подсудимый причинил колюще-режущим предметом (ножом) потерпевшему два колото-резаных ранения, одно из которых является проникающим, и является опасным для жизни в момент причинения и расценивается, как тяжкий вред здоровью.
Исследованными доказательствами подтверждено, что преступные действия Билика А.А., связанные с причинением своему брату тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершались умышленно. Кроме того, подтверждены Биликом А.А. в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-10), который уверенно и точно рассказал о совершенном им преступлении
Об умысле осужденного Билика А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует локализация телесных повреждений, полученных от его ударов колюще-режущим предметом.
Учитывая данное обстоятельство, Билик А.А. не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда.
Суд первой инстанции обоснованно признал квалифицирующим признаком совершенного Билика А.А. преступления "совершенное с применением колюще-режущего предмета (ножа), используемого в качестве оружия", что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре. Данные обстоятельства подтверждены обнаружением и изъятием при осмотре места происшествия кухонного ножа с рукоятью, которая сломана и обмотана скотчем, который обоснованно признан вещественным доказательством.
Как следует из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов N 60 (т. 1 л.д. 165-166), Билик страдает ..., однако испытуемый мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, квалификацию преступных действий Билика Александра Анатольевича судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершенное Биликом преступление, относится к категории тяжких преступлений, что соответствует положению ч. 4 ст. 15 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Поскольку, обстоятельствами, смягчающими наказание Билику, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и"), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к"). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Билика, у которого имеется легкая умственная отсталость.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений (п. "а").
Довод апелляционной жалобы Билика о том, что ранее он не отбывал наказание в исправительной колонии, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидив, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учётом того, что в действиях Билика установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции, также обоснованно не усмотрел.
В полном объёме судом учтены и данные характеризующие личность подсудимого Билика, согласно которым он характеризуется отрицательно.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.
Обсуждая вопрос о назначении Билику дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу нецелесообразным назначать данный вид дополнительного наказания.
Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы Билику обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положению п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Билику наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Билика на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл, то обстоятельство, что после совершенного преступления сразу оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, от следствия не скрывался, поскольку после произошедшего они примирились, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на вид и срок назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку указанные осужденным обстоятельства, в полном объёме были учтены судом, при назначении наказания. При этом довод Билика о том, что он примирился с потерпевшим, суд находит несостоятельным, поскольку такие сведения, исходя из показаний потерпевшего, отсутствуют.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора, при зачете времени содержания под стражей Билику, суд первой инстанции неверно указал на зачёт "времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно", поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается "до вступления приговора в законную силу". Вместе с тем выявленное судебной коллегией нарушение уголовного закона, на справедливсть приговора не влияет, поскольку время зачёта исчисляется из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки утверждению осуждённого Билика, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 13 июля 2020 года в отношении Билика Александра Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Чесноков В.И.
Судьи Гавриков В.А.
Полякова О.А.
Справка: осужденный Билик А.А. содержится в <адрес> России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
