Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3287/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. в защиту осужденного Килина А.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Килину Андрею Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Килин А.В. осужден 9 июля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 руб.

Осужденный Килин А.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в защиту осужденного Килина А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что его подзащитный не трудоустроен по состоянию здоровья, в связи с чем не был уплачен штраф. Указывает, что Килин А.В. считается лицом не имеющим взысканий, поскольку наложенное на него 2 апреля 2021 года взыскание не посягает на установленный порядок отбывания наказания, при этом в ходе судебного заседания не установлены основания привлечения Килина А.В. к дисциплинарной ответственности по факту умышленного причинения вреда своему здоровью. Отмечает, что его подзащитный имеет ограничения по состоянию здоровья для трудоустройства, но, несмотря на это, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ и относится к ним удовлетворительно, занимался повышением своего общеобразовательного уровня путем обучения в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, тактичен с представителями администрации исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, поддерживает связи с родственниками, имеет поощрение за добросовестную учебу. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях и.о. заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Килин А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Однако это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из материалов дела, представленных администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, имеет ограничения по состоянию здоровья, вместе с тем, согласно медицинскому заключению является трудоспособным. Кроме того осужденный не всегда реагирует спокойно на замечания представителей администрации исправительного учреждения, не принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 3 взыскания и 1 поощрение, состоит на профилактическом учете, имеет обязательства по уплате штрафа, назначенного по приговору суда.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку осужденный не утратил общественной опасности, его поведение не является стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При вынесении решения судом в полной мере учтены все положительные данные о личности осужденного, в том числе те который приведены адвокатом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов, даже с учетом некоторых положительных данных о личности осужденного, не позволили суду прийти к убеждению в том, что цели наказания достигнуты и Килин А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, из материалов дела следует, что отбывая наказание фактически с 19 апреля 2018 года осужденный Килин А.В. длительное время поощрений не получал и лишь 28 января 2019 года получил единственное поощрение. При этом сам характер поощрения за добросовестную учебу говорит о том, что осужденный Килин А.В. лишь выполнял общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. В то же время Килин А.В. трижды подвергался взысканиям, одно из которых, наложенное на осужденного 2 апреля 2021 года за умышленное причинение вреда своему здоровью, не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что действия Килина А.В. связанные с умышленного причинения вреда своему здоровью не посягают на установленный порядок отбывания наказания является несостоятельным, так как согласно п. 17 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью и нарушение этого запрета влечет нарушение установленного порядка отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осужденного нормой поведения и им не достигнута степень исправления, позволяющая суду принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Килина Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. в защиту осужденного Килина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка