Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3287/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретарях Кийло Г.И. и Стрельниковой И.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Темир-Булатова Ю.Е., представившего удостоверение N 3488, выданное 03 августа 2017 года, и ордер N С 102041 от 22 ноября 2018 года,

адвоката Пучкина А.В., представившего удостоверение N 2275, выданное 04 мая 2010 года, и ордер N С 201269 от 21 июня 2021 года,

адвоката Удаловой Т.Ю., представившей удостоверение N 10260, выданное 15 января 2021 года, и ордер N А 1958469 от 21 июня 2021 года,

защитника наряду с адвокатом Калоевой И.М.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО37

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Кодзасова А.Ю., представившего удостоверение N 1563 от 22 сентября 2011 года и ордер N 27 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1, адвокатов Темир-Булатова Ю.Е., Марьяновского С.Я., Удаловой Т.Ю. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Балкарской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что суд первой инстанции не отразил и не дал оценку в приговоре вступившим в законную силу решениям, постановлениям и определениям, вынесенными другими судами, а также показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 Полагает, что приговор основан на предположениях и домыслах. Суд проигнорировал имеющееся в материалах уголовного дела письмо за подписью конкурсного управляющего ФИО14 от 19 сентября 2019 года о том, что денежные средства в размере 53 500 000 рублей восстановлены на расчетных счетах <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Тимер-Булатов Ю.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства в размере 53 499 953 рублей, с момента их перечисления на погашение кредитных обязательств перед Филиалом "Моздокский", находились и находятся в настоящий момент на счету <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>, то есть тех предприятий, которым они принадлежат, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО12, а также письменной информацией от 18 сентября 2019 года за N 359/1, поступившей из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые суд не изложил в приговоре и не дал им оценки. Однако данные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, которые были перечислены заимодавцами на счет <данные изъяты> и в последующем списаны по требованию <данные изъяты>" в счет погашения кредитной задолженности - восстановлены на расчетном счете указанных выше Обществ, сделки по беспроцентному займу являлись законными, ни ФИО1, ни кто-либо другой, не мог когда-либо и не может фактически распорядиться вышеуказанными денежными средствами, обратить их в свою пользу, либо пользу других лиц. <данные изъяты>" вправе встать в реестр кредиторов и получить вышеуказанные денежные средства, чего со стороны Общества сделано не было. Обращает внимание, что решениями Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края по делу N <данные изъяты> от 09 марта 2016 года и 11 марта 2016 года признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>" с восстановлением задолженности Акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> перед <данные изъяты>", а также с восстановлением права требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>", <данные изъяты> Кроме того, судебными решениями установлено, что сами сделки по заключению договоров беспроцентных займов, заключенные между займодавцами и <данные изъяты>", являются законными, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не производил противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение имущества <данные изъяты> в свою пользу, либо пользу других лиц, в том числе в пользу работников Филиала <данные изъяты>. Денежные средства, после погашения со стороны <данные изъяты>" кредитной задолженности перед Филиалом "<данные изъяты>", всегда находились на расчетном счете <данные изъяты> а не у ФИО1, или других лиц. Сам ФИО18, как представитель <данные изъяты>, а также другие работники <данные изъяты>, не передавали ФИО1, либо другому лицу, действующему в интересах ФИО1, какое-либо имущество, принадлежащее <данные изъяты> В результате заключения договоров беспроцентного займа со стороны <данные изъяты>" со займодавцами, денежные средства от займодавцев поступили на счет <данные изъяты>", а не в пользование и распоряжение ФИО1, либо других лиц, действующих в интересах последнего, и непосредственно по заявлению ФИО18 были списаны в счет погашения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, срок погашения по некоторым из которых заканчивался в октябре 2013 года. Суд в приговоре не изложил в полном объеме и проигнорировал показания работников <данные изъяты> ФИО10, ФИО19 и ФИО20 о том, что они никогда не видели, что бы ФИО1 уговаривал ФИО18 заключать договора беспроцентного займа с клиентами Филиала "<данные изъяты>". Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до дня отзыва лицензии у банка) филиал "<данные изъяты> работал стабильно, имел положительный баланс, что говорит о том, что вплоть до отзыва лицензии ФИО1 не мог знать и обладать информацией, что лицензия будет отозвана. Большинство свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснили, что ФИО1 никогда их не уговаривал и не заставлял заключать договоры беспроцентного займа. Суд необоснованно учел показания свидетелей-займодавцев, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, где они сообщали, что ФИО1 им предложил заключить договоры беспроцентных займов, так как из данных протоколов допросов следует, что они обратились к ФИО1 когда узнали, что у Банка отозвана лицензия и деятельность Банка приостановлена. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО27 являются недействительными, так как ей 80 лет, и по указанному в протоколе адресу ее проживания, где она допрашивалась следователем ФИО28, никто не проживает, данное домовладение заброшено. Полагает, что показания свидетеля ФИО29 носят явно надуманный характер. Из содержания письменных доказательств, представленных стороной защиты следует, что с сентября 2013 года и до 08 октября 2013 года ФИО1 не обладал какой-либо информацией о наличии каких-либо проблем у Банка, он не был осведомлен о том, что Банк не может исполнять требования клиентов по платежным поручениям, а в дальнейшем будет признан банкротом. В приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также в обвинительном заключении, не указано и не изложено каким образом и при каких обстоятельствах ФИО1 обратил денежные средства <данные изъяты> в свою пользу и в пользу каких третьих лиц, а также каким образом указанное имущество поступило в незаконное владение ФИО1 и иных лиц, и имели ли они реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами. Указывает, что в нарушении ст.283 УПК РФ суд не назначил по уголовному делу судебную финансово-экономическую экспертизу, в связи с чем защита по собственной инициативе обратилась к эксперту и выдано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО1 в сентябре 2013 года, то есть в момент заключения договоров беспроцентного займа, а также до 04 октября 2013, и вплоть до отзыва лицензии 14 октября 2013 года, не обладал какой-либо информацией о наличии каких-либо проблем у Акционерного коммерческого банка "Банк <данные изъяты> не был осведомлен о том, что Банк не может исполнять требования клиентов по платежным поручениям. Также указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, конкретизировав в приговоре третьих лиц, чем существенно ухудшил положение подсудимого ФИО1 и фактически нарушил его право на защиту, так как новое обвинение интерпретировано иначе, от которого ФИО1 не защищался на предварительном следствии и в суде, и о котором он не знал. Также судья, описывая в приговоре полномочия ФИО1, фактически исказил их, интерпретировав не так, как описано в обвинительном заключении, наделил ФИО1 несуществующими полномочиями. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, и Курский районный суд не мог рассматривать уголовное дело, поскольку оно подлежало рассмотрению в <адрес> по месту окончания мошенничества. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1, либо возвратить уголовное дело прокурору Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку в нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, и не дал им надлежащей юридической оценки. Не указал суд в приговоре и не дал оценку исследованному в судебном заседании письму от 18 сентября 2019 года, подписанному конкурсным управляющим <данные изъяты>. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, и приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Темир-Булатова Е.Ю. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, следственными органами не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны ФИО1 Показания свидетелей не дают оснований для осуждения ее подзащитного за мошенничество. Умысел ФИО1 был направлен на погашение, прежде всего, задолженности <данные изъяты> перед филиалом <данные изъяты> Материалами данного уголовного дела установлен факт погашения филиалом "<данные изъяты> (ОАО) задолженности <данные изъяты>". Судебным следствием не учтено и не дано правовой оценки, что банк не может произвести списание денежных средств со счета одного клиента на счет другого клиента без специальным образом оформленного волеизъявления. Клиенты предоставляли в банк платежные поручения и заявления на списание денежных средств в пользу <данные изъяты>". Обращает внимание, что следствию предоставлялись договоры займа, которые были подготовлены <данные изъяты>", а не ФИО1 Считает, что ссылка суда на экспертные исследования, изложенные в приговоре, является необоснованной, поскольку они являются недопустимыми, что подтверждается заключением специалиста N 36, и указывают на необходимость проведения объективной финансово-экономической судебной экспертизы в государственных экспертных учреждениях, что ни судом, ни следствием сделано не было. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и неправильно установил фактические обстоятельства дела, чем нарушил ст.87 и ст.88 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении мошенничества не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Считает, что в данном случае путем привлечения ФИО1 к уголовной ответственности имеется попытка разрешения гражданско-правового спора посредством уголовного преследования. Также указывает, что преступление начато и окончено в филиале "<данные изъяты>, который располагался в <адрес> РСО-Алания. Обвиняемый ФИО1 и все свидетели проживают и располагаются на территории <адрес> РСО-Алания. Следовательно, предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела должно было осуществляться на территории <адрес> РСО-Алания. В нарушение требований процессуального закона уголовное дело было рассмотрено Курским районным судом <адрес>, при этом какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности данного дела отсутствуют. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Темир-Булатова Ю.Е. заместитель прокурора Курского района Тедеев Е.Б. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что в приговоре суда показания допрошенных свидетелей отражены и им дана соответствующая оценка. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлено, что у филиала "<данные изъяты> не было денежных средств для исполнения обязательств перед клиентами банка, в связи с чем у ФИО1 возник план по заключению договоров беспроцентного займа между вкладчиками банка и <данные изъяты>. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечение в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 описание вмененного ему преступления и описание преступного деяния, признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

По смыслу закона при мошенничестве способами хищения чужого имущества являются обман или злоупотребление доверием, в результате или под воздействием которых владелец имущества передает своё имущество другому лицу.

При этом, обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) владельцу заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно путем обмана получить чужое имущество. При этом субъект осознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная же цель заключается в увеличении имущественного достояния своего или иного лица за счет чужой собственности.

Один из вопросов, подлежащих установлению органом следствия при расследовании уголовного дела о мошенничестве - момент возникновения у виновного преступного умысла. При мошенничестве умысел, направленный на хищение чужого имущества, должен возникнуть у виновного лица до получения чужого имущества. О наличии этого умысла могут также свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие информации о платежеспособности организации и другие.

При этом указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Однако, имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение в отношении ФИО1, составлено органом следствия с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового судебного решения.

Так, в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно у ФИО1 выразился преступный умысел и корыстная заинтересованность, при совершении им, по мнению следователя, противоправных действий по завладению денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>", путем обмана; не раскрыта субъективная сторона мошенничества, а именно в какой период у ФИО1 якобы возник умысел на хищение денежных средств и в чем заключается его корыстная цель.

В обвинительном заключении не конкретизирован основной признак объективной стороны мошенничества, а именно способ его совершения, не отражено, какие именно действия, направленные на обман <данные изъяты> совершил ФИО1, в чем именно заключался этот обман, под воздействием которого организация заключило договоры беспроцентного займа с вкладчиками банка, то есть с третьими, по версии следствия, лицами и погасила кредиторскую задолженность перед банком.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения не нашли отражение и не дано оценки решению Моздокского районного суда РСО-Алания от 18 октября 2016 года и апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от 14 декабря 2016 года, на основании которых указанные выше договоры беспроцентных займов, признаны законными, заключенными и исполненными в соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ.

При описании инкриминируемого ФИО1 деяния следователем не дано оценки о наличии длительного периода времени, прошедшего с 2013 года (время заключения договоров) до 10 марта 2016 года, до вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного суда Ставропольского края о признании недействительными банковских операций, когда <данные изъяты>" действия ФИО1 не оспаривались и ФИО1 о возможности принятии такого судебного решения заранее не предполагал.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем инкриминируемого обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросу недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, оценке не подлежат.

Учитывая требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о семейном положении и иные данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 действующей меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.