Постановление Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года №22-3287/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3287/2020
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ворониной А.О.,
помощника судьи Разореновой В.Ф.
осужденного Юркевич С.А., посредством использования системы видеоконференцсвязи
защитника адвоката Реутовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юркевич С.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Юркевич С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2014 Юркевич С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока - 24.10.2013. Конец срока - 23.10.2020.
Осужденный Юркевич С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайской городской районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2020 осужденному Юркевич С.А., в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Юркевич С.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит решение суда пересмотреть, заменить реальный срок наказания на условно-досрочное освобождение. Указывает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. В период времени с 21.03.2015 по 24.06.2015 он проходил обучение в ПУ N 206 по специальности "оператор швейного оборудования", за время отбывания наказания был трудоустроен и работал на предприятии учреждения Швейный цех N 1 "Упаковка маек", регулярно выходит на работы, а имеющая инвалидность не дает трудиться регулярно на предприятии ИУ. Обращает внимание, что в характеристике, направленной в суд, данные о его обучении и работе не представлены, а наложенные взыскания незначительны, более того, крайнее наложено более года назад и в соответствии с п.8 ст.117 УИК РФ он считается осужденным не имеющим взысканий.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Суворова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Юркевич С.А., его защитник адвокат Реутова Ю.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Воронина А.О. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юркевич С.А. - без удовлетворения.
Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Юркевич С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.
К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Юркевич С.А. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Юркевич С.А. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных материалов, Юркевич С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения. За все время отбывания наказания на него было наложено 3 взыскания, поощрений не имеет. В суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено сведений о том, что осужденный проходил обучение, получил специальность и был трудоустроен на производстве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он прошел обучение и был трудоустроен, но в силу наличия у него группы инвалидности, работал непостоянно, являются необоснованными.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, данных о его состоянии здоровья, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Юркевич С.А. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Выводы суда достаточно мотивированы.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юркевич С.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юркевич С.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка