Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3286/2021

г. Владивосток "27" сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретарях Ефремовой В.К., Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Гайдарова .,

адвоката Маликова К.М.,

защитника наряду с адвокатом Куприянова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями прокурора ФИО11, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 09 июля 2021 года, которым

Гайдаров, ...;

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 6 месяцев исполнять реально.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Маликова К.М., осужденного Гайдарова и защитника наряду с адвокатом Куприянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы потерпевшей и возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Гайдаров. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес> на автодороге общего пользования регионального значения ... со стороны <адрес> края в направлении <адрес> на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Гайдаров вину признал в части нарушения Правил дорожного движения согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - Дорожный знак 3.11- "Ограничение массы".

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор ФИО11 полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что решение суда о назначении Гайдарову. условной меры наказания в данной ситуации не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а так же степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку результатом данного преступления явилась смерть людей.

Указывает, что Гайдаров. мер к предотвращению последствий в виде обрушения моста не предпринял, а наоборот несмотря на ограничения по максимальной массе, передвижения по мостовому сооружению, о которых ему было заведомо известно, намеренно проявляя преступную небрежность, совершил выезд на мостовое сооружение со значительным превышением допустимой массы в нарушение Правил дорожного движения. Указанные действия привели к обрушению мостового перехода и смерти двух человек.

Считает, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда необоснованным.

Отмечает, что Гайдаров виновным себя не признал, более того один из защитников указал на то, что погибшая при проезде через мост не соблюдала дистанцию. Извинение потерпевшей Гайдаров принес лишь в последнем слове.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение ущерба. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что Гайдаров вину в гибели близких ей людей не признал, свою ответственность пытался переложить на других лиц.

Полагает, что действия Гайдарова были направлены на умышленное нарушение правил дорожного движения. Игнорирование законных интересов других участников дорожного движения.

Считает, что Гайдаров. не заслуживает снисхождения в наказании. Выражает не согласие со сроком дополнительного наказания, считает его не справедливым. Так же считает несправедливым и основное наказание, поскольку Гайдаров вину не признал, в содеянном не раскаялся, а выплата денежных средств в размере 215000 рублей не может являться подтверждением его раскаяния и желания в полном объеме загладить причиненный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Гайдаров . никаких действия по заглаживанию причиненного вреда не совершал, что свидетельствует о нежелании возмещать вред.

Считает, что Гайдаров. заслуживает более строгое наказание.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить Гайдарову. более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, а так же дополнительное наказание на более длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в защиту интересов осужденного Гайдарова считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании были установлены две причины обрушения моста, это аварийное состояние мостового сооружения и скорость движущегося транспортного средства

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения моста явилось обрушение опоры N в связи с фактическим состоянием свай N однорядной опоры N. В судебном заседании так же было установлено, что ремонт свай, в том числе опор N, в период с 1996 года не проводился. Состояние мостового перехода ухудшалось. В 2015 году было установлено, что мост находится в аварийном состоянии.

Указывает, что свидетель Свидетель N 21 пояснил в судебном заседании, что помимо ограничения по массе не менее важно и ограничение скорости при движении по мосту. Согласно служебной записки рекомендовано установить скорость при движении по данному мосту 25 км/ч. Причиной обрушения моста стала динамическая нагрузка, которая возникает от скорости движущегося ТС, следовательно при соблюдении ограничений по массе и при отсутствии знака ограничения скорости, произошло бы обрушение, даже если бы по мосту проходило 15 тонн, от воздействия именно динамической нагрузки.

Материалами дела установлено, что знак ограничения скорости движения отсутствовал. Гайдаров указывает, что заехал на мост со скоростью приблизительно 40 км/ч, то есть не нарушив ПДД в части скоростного режима, но "превысив", предложенную специалистом диагностики.

Считает, что на обрушение мостового сооружения могла повлиять скорость транспортного средства. Этот вопрос в судебном заседании не исследовался. Следовательно, если мост обрушился из-за скоростного режима, то в действиях Гайдарова. отсутствует состав преступления, поскольку он не нарушал ПДД и не превышал скоростной режим.

Со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

О важности соблюдения скоростного режима и его влияния на устойчивость моста говорил и эксперт ФИО33

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дорога в сторону <адрес> ведет через первый съезд с автотрассы ... по обрушившемуся мосту, знака, запрещающего съезд для транспортных средств сверх разрешенный массы, на повороте в <адрес>, нет, обратного в материалы дела не представлено.

Считает выводы суда о виновности Гайдарова в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ при установлении вышеперечисленных обстоятельств, являются безусловным основанием для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора.

Просит приговор отменить, в отношении Гайдарова вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор ФИО11 полагает вину Гайдарова доказанной, а доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб адвоката Маликова К.М. и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гайдарова в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей: Свидетель N 35, Свидетель N 6, Свидетель N 37, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 22, Свидетель N 36, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 20. Свидетель N 21, Свидетель N 11 протоколах следственных действий, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебно-медицинских и судебнойавтотехнической экспертиз вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Показания осужденного Гайдарованадлежащим образом оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствамии опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения судебно-медицинских и судебной автотехнической экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Гайдарова судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Гайдаровым. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Гайдарова судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением, совершенным по неосторожности, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также все данные о его личности и состоянии здоровья самого осужденного, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, и приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из текста мотивировочной части приговора судом установлено, что осужденный Гайдаров в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшей в размере 175000 рублей и 40000 рублей, что подтверждено расписками.

Как усматривается из приговора, назначая Гайдарову. наказание, суд учел это обстоятельство как смягчающее наказание.

Материалами дела установлено, что потерпевшими гражданский иск о взыскании материального ущерба по делу не заявлялся, решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гайдарова. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.