Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3286/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3286/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
с участием прокурора Денисовой О.В.,
осужденного Пичкалева М.В.,
адвоката Базановой Ю.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционные жалобы осужденного Пичкалева М.В. и адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, по которому
Пичкалев Михаил Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:
20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
27 ноября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожденный 2 октября 2020 года по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью составляла 2 года 5 месяцев 18 дней),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного Пичкалева М.В. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Пичкалев М.В. осужден за управление автомобилем 24 февраля 2021 года в г. Краснокамске Пермского края в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит приговор в отношении Пичкалева М.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначить Пичкалеву М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Указывает на то, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима может быть назначено с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного лицу, осужденному за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы. Поскольку Пичкалев М.В. осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, считает, что суд при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а не п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Пичкалев М.В. не согласен с принятым судебным решением. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное признание, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность, наряду с отсутствием тяжких последствий значительно снижают общественную опасность содеянного. При этом отмечает, что он находился в состоянии незначительно опьянения. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. С учетом изложенного, просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. не согласен с приговором в части назначенного Пичкалеву М.В. наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что осужденному возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Пичкалев М.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, осуществлял уход за отцом, имеющим инвалидность, в настоящее время автомобиль продал. Просит назначенное Пичкалеву М.В. наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Кузнецова С.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Пичкалев М.В. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Юридическая оценка содеянного Пичкалевым М.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания судом учтены цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности Пичкалева М.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.
Вопреки мнению осужденного его нахождение в состоянии незначительного опьянения не снижает степень общественной опасности совершенного преступления и не исключает общественно-опасные последствия содеянного.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в должной степени учтены полное признание вины, расцененное в качестве чистосердечного признания объяснение осужденного, осуществление им ухода за отцом, имеющим инвалидность.
После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.
Решение в этой части, а также необходимость назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 53.1 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.
Назначенное Пичкалеву М.В. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции признает соответствующим характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения не усматривается.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Доводы представления о необходимости исключения из приговора ссылки на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и необходимости указания при назначении вида исправительного учреждения на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" удовлетворению не подлежат.
Правила назначения вида исправительного учреждения, которыми суд руководствуется при постановлении приговора, закреплены в ст. 58 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не является нормой права, содержит в себе толкование положений указанной выше и других, связанных с ней, статей Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесено с целью устранения пробелов уголовного закона в этой части.
Поэтому даже в случае отсутствия прямого указания в ст. 58 УК РФ на правила назначения вида исправительного учреждения лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, но ранее отбывавшему лишение свободы, суд при определении вида исправительного учреждения обоснованно сослался на положения ст. 58 УК РФ, а не на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума.
Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящих представлении и жалобах основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Пичкалева Михаила Вячеславовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А., апелляционные жалобы осужденного Пичкалева М.В. и адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
