Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2020 года №22-3286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-3286/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Жуковой И.П.,
судей Балашовой И.В.
Зиновьевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора Гладышева А.В.,
адвоката Гончаренко А.А.
адвоката Якушкина С.А.,
осужденных Гавриша Ю.О.,
Бондарева Е.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якушкина С.А., Юманова И.Д. и осужденных Гавриша Ю.О., Бондарева Е.В.,
на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гавриш Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес> - Александровское, <адрес>26, ранее не судимый:
осужден по
п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.03.2017г. по 08.03.2018г. и с 15.06.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Бондарев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> - Александровское, <адрес>34, проживающий по адресу: <адрес>6, ранее не судимый:
осужден по
п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.06.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Гавриш Ю.О. и его защитника - адвоката Якушкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение осужденного Бондарева Е.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гладышева А.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда ни в силу закона, ни по доводам апелляционных жалоб, не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриш Ю.О. и Бондарев Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - то есть за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Гавриш Ю.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - то есть за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены Гавришем Ю.О. и Бондаревым Е.В. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые Гавриш Ю.О. и Бондарев Е.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали. Гавриш Ю.О. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Бондарев Е.В. по поводу сбыта наркотических средств пояснил, что в сговор с Гавришем Ю.О. он не вступал, явку с повинной его принудительно заставили написать сотрудники полиции.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Якушкин С.А. в защиту осужденного Гавриша Ю.О., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.
В обоснование доводов указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не нашло объективного подтверждения доказанность совершения Гавришем Ю.О. инкриминируемых ему преступлений в конкретное время, в конкретном месте, конкретным способом и при конкретных обстоятельствах. Гавриш обвиняется в совершении преступных деяний по предварительному сговору с Бондаревым 23,27 и 28 февраля 2017г., а также в незаконном сбыте наркотических веществ ФИО28. 15.03.2017г. При этом, по мнению защиты, доказательством виновности Гавриша в совершении четырех эпизодов преступлений должны быть зафиксированные в результате ОРМ или следственных действий факты передачи наркотических средств Гавришем Бондареву и ФИО28 именно в указанные дни и последующее изъятие того же самого (не аналогичного) наркотического вещества в результате ОРМ. Указывает, что доказательства о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" построены только на показаниях Бондарева, данных им в ходе предварительного следствия, а факт сбыта наркотического вещества ФИО28 подтверждается только ее показаниями. ОРМ при передаче наркотиков не проводились.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, какое вещество Гавриш передавал Бондареву для дальнейшего сбыта. Доказательств передачи наркотического вещества конкретного вида, названия и массы от Гавриша Бондареву и последующей продажи этого вещества с такими же характеристиками (вид, название, масса) в уголовном деле нет. То же самое относится к эпизоду о сбыте наркотического вещества ФИО28.
В тексте приговора судом допущены непонятные выражения, а именно л. 40 абзац 4 пропущен текст, а на л. 31 абз. 1 и л. 36 абз. 1,2 неверно указана фамилия подсудимого Гавриша Ю.О. Кроме того указал на многочисленные нарушения сроков расследования, допущенных при расследовании уголовного дела, которые по его мнению являются незаконными и нарушают права Гавриша Ю.О. на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.
Также полагает, что заключение эксперта N от 23.03.2017г., заключение эксперта N от 23.03.2017г., заключение эксперта N от 23.03.2017г., заключение эксперта N от 24.03.2017г., заключение эксперта N от 26.03.2017г., получены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Многочисленные протоколы осмотров аудиозаписей оперативно - розыскных мероприятий не доказывают причастность Гавриша Ю.О. к инкриминируемым преступлениям. ОРМ "проверочная закупка" были произведены в отношении Бондарева Е.В., в отношении Гавриша такие ОРМ не проводились.
В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования Гавриша от 05.02.2018г. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по фактам сбыта наркотических веществ Гавриш - Бондареву, ФИО28 и ФИО61. Как следует из текста постановления, в качестве основания прекращения уголовного преследования указано, что "кроме показаний данных лиц, других доказательств сбыта наркотических средств не имеется, отсутствует само вещество, отсутствует заключение, согласно которому вещество, которое сбыл Гавриш, является наркотическим". При таких обстоятельствах, полагает, что указанное постановление фактически исключает в действиях Гавриша наличие всех составов преступлений, так как речь идет о наркотических веществах, которые были изъяты в результате ОРМ, но факт их передачи Гавришем - Бондареву и ФИО28, не зафиксирован и не доказан. По мнению защиты, прекращение уголовного преследования по основному эпизоду не может повлечь предъявление обвинения по этому же факту, но с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору. Постановление не отменено прокурором и является действующим.
Таким образом, считает, что все вышеуказанные доводы свидетельствуют о непричастности Гавриша к инкриминируемым ему четырем эпизодам преступной деятельности, что должно повлечь вынесение оправдательного приговора.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Юманов И.Д. в защиту осужденного Бондарева Е.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.
В жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства Бондарев Е.В. свою вину не признал. При производстве предварительного следствия вину признал, так как на него было оказано психологическое давление, и тем более на тот момент он страдал от невыносимой боли, так как длительное время не заживала открытая рана ноги. При проведении оперативно - розыскных мероприятий допущены ряд нарушений. Так свидетель Семенов Ю.Н. при приобретении пакета с содержимым, в автомобиле развернул его и там было вещество белого цвета. В протоколах допроса цвет серо - белый и светло - коричневый. В данном случае два нарушения, первое нельзя разворачивать без оперативного сотрудника, второе, не понятно, какого цвета содержимое пакета. Также указывает, что при проведении закупки ездили на автомобиле из одного населенного пункта в другой без оперативного сотрудника. О достоверности произведенных закупок вопрос остается закрытым.
На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Гавриш Ю.О., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.
В доводах указал, что не предоставление обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалов уголовного дела и вещественных доказательств по окончанию предварительного расследования, не позволило защитникам Якушкину и Юманову ознакомить судью с полной версией защиты, использовать все материалы уголовного дела и вещественные доказательства. А также с ними не ознакомилась и судья, по причине их отсутствия. Таким образом, адвокаты не ознакомившись, не смогли защитить, а судья, не смогла вынести правомочный и правосудный приговор, так как не смогла рассмотреть версию защиты, рассмотрев только версию обвинения.
Выступление с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора, является неотъемлемым правом подсудимого. Поэтому не предоставление подсудимому возможности произнести последнее слово, а также незаконное ограничение выступления по времени для подготовки, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В нарушение действующего законодательства, обыск и изъятие в жилом помещении по адресу <адрес>, производился без судебного решения, в связи с чем, считает, что данное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.
В качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела у него был изъят сотовый телефон и сим-карта. Защита заявляла ходатайство об исследовании данного телефона, обосновывая это тем, что коммуникационные действия с телефона Бондарева 23,27,28 февраля и 15 марта на его телефон не осуществлялись.
Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в протоколе судебного заседании использованы формулировки о достаточности в уголовном деле доказательств, еще до вынесения приговора судом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Однако данное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, с обоснованием тем, что не ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами является не существенным. Данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, после окончания судебного следствия, ему была предоставлена возможность ознакомиться с дисками ОРМ, однако при ознакомлении с аудио - видеозаписью было установлено, что 2 диска имеют механические повреждения, что препятствует их прослушиванию, а один диск вообще чистый. Таким образом, считает, что имеет место быть факт совершения преступления против правосудия и порчи вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела. При вынесении приговора факт совершения должностного преступления отражен не был, как не отражен и факт не ознакомления его с данными файлами в ходе судебного следствия, что противоречит закону и нарушает его права на защиту и в свою очередь повлекло вынесение неправомочного и неправосудного приговора по обвинению в тяжком преступлении.
Кроме того, указал, что в рамках производства по уголовному делу, в ходе производства обыска было изъято имущество, принадлежащее ФИО14, которое впоследствии было утеряно. Просит наказать виновных лиц и взыскать с МО ОМВД "Партизанский" причиненный ущерб.
На основании изложенного, просит вынести процессуальное решение в части совершения преступления по ст. 294 УК РФ по воспрепятствованию неизвестным лицом осуществлению правосудия, вынести процессуальное решение в части совершения преступления по ст. 303 УК РФ по фальсификации доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Е.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, подлежащем отмене.
В жалобе указал, что на первых допросах следствия, не смотря на его критическое состояние здоровья (перелом голеностопа, разрыв связок, разрыв мягких частей голени обеих ног) в отношении него применялось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, принуждавших давать противоречивые показания в отсутствии адвоката. После таких допросов ему был назначен адвокат Голубцов В.Г. (отец прокурора <адрес>) который изначально ввел его в заблуждение и действовал не в его интересах, а в интересах следствия. На последующих этапах следствия материалы следствия фальсифицировались, следователи менялись, время затягивалось на длительные сроки. С материалами следствия и вещественными доказательствами он не ознакомлен в полном объеме. На судебных заседаниях некоторые свидетели видели его впервые. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, говорили, что не помнят из-за давности событий, что, по его мнению, должно трактоваться в пользу обвиняемого. На первых судебных заседаниях адвокат Голубцов полностью бездействовал. В последующих заседаниях все его и адвоката Юманова ходатайства отклонялись, за исключением двух. Вынесение приговора проходило без адвоката, прений сторон и последнего слова. Считает, что были нарушены его Конституционные права.
В возражениях государственный обвинитель - прокурор г.Партизанска Зорина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Якушкина С.А., Юманова И.Д. и осужденных Гавриш Ю.О., Бондарева Е.В., - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, судом первой инстанции не допущены.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений, которые инкриминированы осужденным органами следствия.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Гавришем Ю.О. и Бондаревым Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, вину не признавшими, пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.
Так, виновность осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, пояснившего, что наркотическое средство - один "чек" героина, он лично купил за 1000 рублей у Бондарева около магазина "У церкви" в <адрес>, предварительно договорившись с последним по телефону, при этом сразу наркотического средства у Бондарева не было, в связи с чем, ему пришлось подождать, когда Бондарев вернется и принесет ему наркотик, получив который он поехал в <адрес>, где был задержан. Обстоятельства приобретения наркотического средства - героина, отражены также и в протоколе явки с повинной ФИО20, исследованной судом;
- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвующих в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра гр-на, представившегося ФИО20, которые подтвердили, что в ходе досмотра у ФИО20 были изъяты 4 шприца, два из которых были использованными, и газетный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы;
- показаниями Бондарева Е.В., обоснованно положенными в основу приговора, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых последний подробно излагал обстоятельства, при которых состоялось его знакомство с Гавришем Ю.О. и ФИО28, которая, так же как и он, является наркозависимой, при этом наркотическое средство - героин, они приобретали у Гавриша Ю.О., как для себя лично, так и для продажи иным лицам, обращавшимся за героином, предварительно договорившись о встрече по телефону. В ходе встреч он получал от наркозависимых лиц денежные средства, звонил или лично сообщал об этом Гавришу Ю.О., после чего они ехали к Гавришу Ю.О. домой в <адрес> - 1, где Гавриш Ю.О. заходил домой, в своем кабинете на втором этаже взвешивал героин и делил его на разовые дозы, расфасовывая в фольгированную бумагу, передавая дозы ему, а он, в свою очередь, передавал наркотик наркоманам. Стоимость одной разовой дозы составляла 1000 рублей. Кроме того, после того, как ему передавались деньги на приобретение наркотика, он забирал наркотическое средство - героин из мест-закладок, которые ему указывал Гавриш Ю.О., так как сам лично Гавриш Ю.О. героин наркозависимым лицам не передавал. Кроме него и ФИО28 в арендуемом Гавришем Ю.О. гараже, расположенном в <адрес> "г", работали еще несколько человек, с которыми Гавриш Ю.О., как и с ними, рассчитывался героином.
По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он находился в гараже, ему позвонил ФИО20 по прозвищу "ФИО69", и поинтересовался, можно ли подъехать, что означало, можно ли приобрести наркотические средства, и они договорились встретиться в <адрес>, где расположен магазин "У церкви", и после того, как ФИО20 передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, он созвонился с Гавришем Ю.О., когда тот подъехал, он передал ему деньги, и они вместе на автомашине "Дайхатсу Танто" белого цвета какое-то время ездили по селу, где Гавриш Ю.О. указал ему место закладки, откуда он забрал сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героин, и, подойдя к магазину, где его ожидал ФИО20, передал тому сверток с героином, полагая, что никто об этом не узнает.
Указанные показания, из которых следует, что Бондарев Е.В. в феврале-марте 2017 г. неоднократно приобретал наркотические средства - героин, для дальнейшего сбыта наркозависимым знакомым по их просьбе, забирая наркотическое средство из мест закладки, указанных Гавришем Ю.О., после чего передавал за полученные деньги наркотик, подсудимым Бондаревым Е.В. были поддержаны в ходе очной ставки с Гавришем Ю.О.
- показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО48 и ФИО20поехали в <адрес>, на обратном пути по просьбе ФИО20 заехали в <адрес>, где подъехали к магазину "У церкви", а после того, как ФИО20 с кем-то встретился, они поехали в <адрес>, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, и на вопрос, имеются ли при них запрещенные к гражданскому обороту предметы, ФИО20 сказал, что у него имеется наркотическое средство - героин, после чего ФИО20 доставили в опорный пункт полиции, а его отпустили домой;
Показания свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО21 и осужденного Бондарева Е.В. согласуются с другими доказательствами, а именно: - протоколом личного досмотра ФИО20, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято наркотическое вещество массой 0,109 г, которое, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), на двух шприцах обнаружены следовые количества наркотических средств - диацетилморфина, 6 - моноацетилморфина; - протоколом обыска, объектом которого является <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты электронные весы, зеркало и нож, при этом, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности зеркала и ножа имеются следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); - протоколом личного досмотра Гавриша Ю.О., в ходе которого у последнего изъяты смывы с рук, содержащие, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и 04.06.2017г., которыми были осмотрены изъятые при производстве обыска по месту жительства Гавриша Ю.О. предметы: зеркало, электронные весы, нож, а также салфетки со смывами с рук Гавриша Ю.О., изъятые при его досмотре, а также иные письменные документы, исследованные судом.
Виновность осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, - оперуполномоченного ФСБ войсковой части N, пояснившего, что в связи с полученной информацией о причастности Бондарева Е.В. к незаконным операциям с наркотическими средствами, было принято решение о проведении в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Проверочная закупка", для чего был привлечен гражданин, согласившийся участвовать в качестве закупщика, которому был присвоен псевдоним "ФИО4", ранее знакомый с Бондаревым Е.В. После чего, ФИО4 позвонил Бондареву Е.В. на N и договорился о покупке наркотического средства, на что Бондарев Е.В. ответил согласием. В присутствии двух участвующих лиц были досмотрены ФИО4 и транспортное средство, при этом запрещенных к обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ обнаружено не было, ФИО4 были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, с которых изготовлены светокопии, после чего участники ОРМ на автомобиле направились в <адрес> для покупки у Бондарева Е.В. наркотического средства. Когда участники ОРМ вернулись назад в <адрес>, на предмет обнаружения запрещенных веществ были вновь досмотрены сначала автомобиль, где ничего обнаружено не было, а затем ФИО4, который пояснил, что у него имеются два бумажных свертка с веществом, которое он приобрел на врученные ему 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ у Бондарева Е.В. в <адрес> у входа в автосервис по <адрес>, которые были изъяты и упакованы, составлен протокол проведения ОРМ "Проверочная закупка";
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "ФИО4", сведения о личности которого сохранены в тайне, пояснившего, что с Бондаревым он знаком с 2015 года, тот сам предложил приобретать у него наркотические средства и дал ему свой номер телефона. Если ему нужен был наркотик, то в случае заказа нужно было, позвонив Бондареву, просто интересоваться фразой "могу ли я приехать", после чего ему назначалось место встречи, он отдавал Бондареву деньги, тот куда-то уходил, потом перезванивал ему, называя место, куда нужно подойти и уже там передавал наркотическое средство. По событиям февраля 2017 г. пояснил, что сотрудники ФСБ предложили ему сотрудничать для приобретения наркотиков у Бондарева, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ для участия в "контрольной закупке" ему были выданы 2000 рублей, был произведен осмотр его вещей и автомобиля, при этом ничего запрещенного обнаружено не было, после чего он с еще двумя участвующими лицами, предварительно созвонившись с Бондаревым, поехали на встречу с ним в <адрес>, где встреча должна была состояться у автосервиса, расположенного возле магазина "У церкви". Когда они подъехали, Бондарев уже ждал его, он передал ему деньги в сумме 2000 рублей, после чего Бондарев сказал ожидать, когда он перезвонит, и ушел. Минут через 40 Бондарев перезвонил, сказал подъехать к воротам автосервиса, где передал ему два свертка с героином. Вернувшись сразу после этого в отдел ФСБ <адрес>, сотрудниками был вновь произведен осмотр автомобиля, где ничего запрещенного обнаружено не было, после чего он добровольно выдал два свертка с героином, которые были опечатаны;
- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, принимавших участие в качестве присутствующих лиц при проведении сотрудниками ФСБ войсковой части N оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Бондарева Е.В., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик ФИО4, предварительно созвонившись с Бондаревым по телефону, встретился с ним в <адрес> возле магазина "У церкви", и передал Бондареву врученные ему ранее в отделе ФСБ денежные средства, а потом, спустя минут 40, дождавшись звонка на телефон, вновь встретился с Бондаревым в том же месте, при этом Бондарев передал ФИО4 что-то, что ФИО4 положил к себе в карман брюк, после чего ФИО4 вернулся в автомобиль и они сразу, никуда не заезжая, проследовали в отдел ФСБ войсковой части, где ФИО4 добровольно выдал сотрудникам два свертка с веществом, пояснив, что приобрел их у Бондарева у входа в гаражный бокс по <адрес> - "г" в <адрес>, которые были опечатаны;
- показаниями Бондарева Е.В., обоснованно положенными в основу приговора, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых последний по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый по имени Роман, являющийся потребителем наркотических средств и выразил желание встретиться с ним, что означало желание приобрести наркотик, на что он сказал ему подъехать к гаражу по <адрес> - "г" в <адрес>, куда знакомый и подъехал на иномарке, в которой кроме него находились еще два человека. Роман передал ему 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего он попросил его подождать возле магазина "У церкви", позвонил Гавришу Ю.О., который подъехал к гаражу на своей машине, какое-то время они в целях конспирации, чтобы убедиться в отсутствии слежки, ездили по селу, в машине он отдал Гавришу Ю.О. 2000 рублей, а тот передал ему два свертка с разовыми дозами наркотического средства героин, которые были упакованы в фольгированные сверки, высадил его возле гаража, где он перезвонил Роману, и когда тот подъехал, передал ему два свертка с героином.
Указанные показания, из которых следует, что Бондарев Е.В. в феврале-марте 2017 г. неоднократно приобретал наркотические средства - героин, для дальнейшего сбыта наркозависимым знакомым по их просьбе, забирая наркотическое средство из мест закладки, указанных Гавришем Ю.О., после чего передавал за полученные деньги за наркотик наркозависимым лицам, подсудимым Бондаревым Е.В. были поддержаны в ходе очной ставки с Гавришем Ю.О., по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены осужденным Бондаревым Е.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в ходе проверки показаний на месте;
Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО4, сведения о личности которого сохранены в тайне, и осужденного Бондарева Е.В. согласуются с другими доказательствами, а именно: - материалами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ: - протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 27.02.2017г., - протоколами обследования транспортного средства, используемого при проведении ОРМ и осмотра лица - "ФИО4", осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ; - актом вручения ФИО4 денежных средств в сумме 2000 рублей; - протоколами осмотра транспортного средства после проведения ОРМ "Проверочная закупка" и ФИО4, в ходе которого у последнего изъяты два бумажных свертка, со слов последнего приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Бондарева Е.В., - протоколом осмотра предметов от 04.06.2017г., - справкой об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) общая масса вещества на момент исследования составляла 0,101 г, на момент проведения экспертизы, массы смесей в свертках составляли 0,041 и 0,042 г; - заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество из конверта с пояснительной надписью "вещество, полученное в ходе ОРМ "ПЗ", приобретенное у Бондарева Е.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.", является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса смести на момент проведения экспертизы составляла 0,034 и 0,036 г, - общая масса 0,070 г, на момент проведения первоначальной экспертизы масса смеси, содержащей героин составляла 0,041 и 0,042 г, общая масса 0,083 г, на момент предварительного исследования масса смести, содержащей героин, составляла 0,049 и 0,052 г., общая масса 0, 101 г; - протоколом обыска от 15.03.2017г., объектом которого является <адрес> г в <адрес> Партизанского муниципального района <адрес>, в ходе которого изъяты электронные весы, зеркало и нож, при этом, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности зеркала и ножа имеются следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); - протоколом личного досмотра Гавриша Ю.О., в ходе которого у последнего изъяты смывы с рук, содержащие, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); а также иные письменные документы, исследованные судом.
Виновность осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом "ФИО5", сведения о личности которого сохранены в тайне, пояснившего, что в феврале 2017 г. он был приглашен сотрудниками полиции сотрудничать в качестве закупщика наркотических средств, на что он согласился. Созвонившись по телефону с Бондаревым по прозвищу "Сказочник", у которого ранее он уже покупал наркотик, они договорились встретиться возле магазина "У церкви" в <адрес>, предварительно в отделе полиции его и транспортное средство, используемое при оперативно-розыскном мероприятии, досмотрели, не обнаружив ничего запрещенного, вручили ему деньги в сумме 1000 рублей, которые он, как обычно при встрече, отдал Бондареву, пока участвующие в ОРМ лица находились в машине, после чего Бондарев ушел, вернулся через 40 минут, отдал ему сверток с наркотиком и уехал, а он сразу поехал в полицию, где добровольно выдал приобретенный им у Бондарева пакет с героином, который был осмотрен и упакован в присутствии понятых;
- показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, принимавших участие в качестве присутствующих лиц при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Бондарева Е.В., подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ закупщик, которого им представили как "ФИО5", предварительно созвонившись с Бондаревым по телефону, договорился встретиться с ним с целью приобретения наркотического средства, после чего они вместе с закупщиком приехали в <адрес> к месту встречи по <адрес>, где со слов ФИО5 у дороги стоял Бондарев Е к которому ФИО5 вышел, передал ему денежную купюру номиналом 1000 рублей, врученную ему ранее в отделе полиции, и вернулся в машину, сообщив, что необходимо подождать, когда ему перезвонит Бондарев. Примерно через 30 минут Бондарев перезвонил, и они подъехали к магазину "У церкви" по <адрес>, где ФИО5 зашел в магазин, потом вернулся в машину и показал всем бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив, что приобрел его у Бондарева за 1000 рублей, при этом сверток с веществом был у ФИО5 изъят, упакован в конверт и опечатан;
- показаниями Бондарева Е.В., обоснованно положенными в основу приговора, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержанными при проверке показаний на месте, в которых последний по событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кто-то из знакомых ему наркозависимых лиц позвонил ему на телефон и попросил встретиться, что означало желание приобрести наркотик, на что он сказал подъехать к дому по <адрес> в <адрес>, где знакомый передал ему 1000 рублей, после чего он попросил его подождать, сказал, что сам перезвонит ему через некоторое время и назовет место, куда подойти за наркотическим средством. После этого он позвонил Гавришу Ю.О., с которым они встретились возле магазина "У церкви", какое-то время ездили по селу, чтобы убедиться в отсутствии слежки, в машине он отдал Гавришу Ю.О. 1000 рублей, а тот указал ему место закладки, откуда он взял фольгированный сверток с наркотическим средством - героин, которое он передал закупщику, позвонив тому по телефону, чтобы тот подошел к магазину.
Указанные показания, из которых следует, что Бондарев Е.В. в феврале-марте 2017 г. неоднократно приобретал наркотические средства - героин, для дальнейшего сбыта наркозависимым знакомым по их просьбе, забирая наркотическое средство из мест закладки, указанных Гавришем Ю.О., после чего передавал последним за полученные деньги наркотик, подсудимым Бондаревым Е.В. были поддержаны в ходе очной ставки с Гавришем Ю.О., подтверждены осужденным Бондаревым Е.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;
Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО5, сведения о личности которого сохранены в тайне, и осужденного Бондарева Е.В. по событию преступления от 28.02.2017г., согласуются с другими доказательствами, а именно: - материалами ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ: - актами досмотра ФИО5, как лица, выступившего в качестве покупателя наркотического средства и транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, перед производством ОРМ; - актом вручения ФИО5 денежных средств в сумме 1000 рублей; - актом осмотра транспортного средства после проведения ОРМ "Проверочная закупка" и ФИО5, в ходе которого у последнего изъято наркотическое средство; - протоколом обыска <адрес> в <адрес> Партизанского муниципального района <адрес>, в ходе которого изъяты электронные весы, зеркало и нож, при этом, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности зеркала и ножа имеются следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); - протоколом личного досмотра Гавриша Ю.О., в ходе которого у последнего изъяты смывы с рук, содержащие, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены свертки с наркотическим средством, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5; - заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество из конверта с пояснительной надписью "Пакет N бумажный сверток из-под пачки сигарет, в котором находится вещество серо-белого цвета со специфическим запахом, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО5", является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), на момент проведения экспертизы масса смеси составляла 0,034 и 0,036 г, - общая масса 0,070 г, на момент проведения первоначальной экспертизы масса смеси, содержащей героин составляла 0,040 г, на момент проведения первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляла 0,054 г, на момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляла 0,064 <адрес>, нанесенное на ватные тампоны, из металлической коробки, на которой имеется пояснительный текст "Металлическая коробка с одноразовыми шприцами и другими предметами", в одном из шприцев находится жидкость бурого цвета, изъятые в ходе обыска помещения, расположенного по <адрес> "г" в <адрес>, является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), с массой смеси на момент проведения экспертизы - 0,095 г, на момент проведения первоначальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, масса наркотического средства - смести, содержащей героин (диацетилморфин) составляла 0,104 г, на момент проведения предварительного исследования - 0,104 г, а также иные письменные документы, исследованные судом.
Виновность осужденного Гавриша Ю.О. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, пояснившей, что она является потребителем наркотического средства - героин, около 7 лет знакома с Гавришем Ю.О., проживающим в <адрес> - 1, сама же она в качестве сторожа проживала в вагончике, расположенном по <адрес> "г", на территории, которую арендовал Гавриш Ю.О. и называл ее "базой", где производился ремонт автомобилей. Кроме того, что она по договоренности с Гавришем Ю.О. охраняла территорию базы, она должна была делать ее уборку, готовить пищу его работникам, а также в местах, указанным им, делала закладки наркотических средств, которые приобретали у Гавриша Ю.О. наркозависимые лица. За работу Гавриш Ю.О. рассчитывался с ней ежедневно одной дозой героина, упакованной в пластиковый контейнер из-под игрушки "Киндер Сюрприз", который она сама забирала в подстаканнике на панели приборов его автомобиля "Дайхатсу Танто", на котором приезжал Гавриш Ю.О. Аналогичным образом дозу наркотика брал у Гавриша Ю.О. и Бондарев Е.В. Иногда Гавриш Ю.О. приезжал на автомобиле дочери, но схема передачи наркотика было той же. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. Гавриш Ю.О. приехал на территорию на своем автомобиле "Дайхатсу Танто", она села к нему на переднее пассажирское сиденье, после чего, по установленному в течение восьми месяцев ритуалу, взяла в подстаканнике на панели приборов автомобиля пластиковый контейнер желтого цвета из-под игрушки "Киндер Сюрприз", в котором находился фольгированный сверток, в котором, она знала, находится доза героина, после чего попросила у Гавриша Ю.О. таблетку "Димедрола", необходимого для приготовления инъекции, ушла к себе в вагончик, приготовила инъекцию, но ввести ее не успела, так как приехали сотрудники полиции, которые стали производить обыск, в присутствии понятых изъяли шприц с другими веществами, находящимися в металлической коробке.
Указанные показания, из которых следует, что Гавриш Ю.О. передавал ФИО28 наркотические средства - героин, были поддержаны свидетелем ФИО28 в полном объеме в ходе очной ставки с Гавришем Ю.О., который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что он является лицом, употребляющим наркотическое средство - героин, также как и знакомая ему ФИО28, которая проживала в вагончике и работала в гаражном боксе у Гавриша Ю.О. Чтобы приобрести героин, он созванивался с ФИО28, после чего она приезжала к нему на белой машине марки "Дайхатсу Танто" совместно с Гавришем Ю.О., либо приходила пешком и приносила шприц с героином, за который он передавал ей от 500 до 1000 рублей, и со слов ФИО28 ему известно, что Гавриш Ю.О. за работу у него платил ей не денежными средствами, а наркотиками. Лично у Гавриша Ю.О. он наркотические средства не приобретал, но от жителей <адрес> ему известно, что Гавриш Ю.О. занимается сбытом наркотических средств;
- показаниями свидетеля ФИО29, пояснившего, что он работал у Гавриша Ю.О. в гаражном боксе по <адрес> в <адрес>, где в вагончике на территории проживала ФИО28, также на территорию приходил Бондарев Е по прозвищу "Сказочник". Являясь наркозависимым лицом, Гавриш Ю.О. расплачивался с ним как денежными средствами, так и наркотиками, передавая ему их лично в руки на территории гаража. Ему также известно, что ФИО28 и Бондарев также приобретали или получали наркотические средства от Гавриша Ю.О., когда последние уезжали вместе с Гавришем Ю.О., а потом возвращались, у всех лиц, употребляющих наркотические средства, работавших на Гавриша Ю.О., сразу появлялись наркотические средства;
Как следует из протоколов очных ставок, проведенных между свидетелями ФИО28 и ФИО29, ФИО28 и ФИО30, указанные лица подтвердили, что наркотические средства - героин, им сбывал Гавриш Ю.О.;
- показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, пояснивших, что были приглашены в качестве понятых при производстве обыска - <адрес> в <адрес>, постановление Партизанского районного суда о разрешении производства обыска было предъявлено открывшему дверь парню, который представился ФИО33 и пояснил, что кроме него в квартире проживают его мать ФИО34 и отец Гавриш Ю.О., которых на месте не было. При обыске в квартире были обнаружены и изъяты портативный жесткий диск, сим-карты и карты памяти, денежные средства, а из комнаты на втором этаже, со слов ФИО33, принадлежащей его отцу - Гавришу Ю.О., были изъяты электронные весы, квадратное зеркало, нож, фасовачные полиэтиленовые пакеты, две пачки из-под сигарет, в которых находились фрагменты полиэтиленовых и фольгированных свертков, 8 упаковок с таблетками Димедрола, упаковки с сим-картами, все обнаруженное было упаковано в пакеты и опечатано;
- показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего, что он присутствовал в качестве понятого при обыске в арендуемом Гавришем Ю.О. гаражном боксе, расположенном в районе церкви в <адрес>, обыск производился и в вагончике на территории бокса, где находилась ФИО28, которая сторожила базу. Рядом с ней находился шприц с приготовленным веществом, о котором она пояснила, что это доза наркотика;
Кроме того, виновность Гавриша Ю.О. подтверждается: - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ территории помещений, расположенных по <адрес> "г" в <адрес> Партизанского муниципального района <адрес>, в ходе которого в вагончике был изъят шприц с наркотическим средством; - заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одном из шприцев из металлической коробки, с одноразовыми шприцами и другими предметами, изъятыми в ходе обыска в помещении по <адрес> "г" в <адрес>" находится жидкость бурого цвета, которая является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса смеси на момент проведения экспертизы составляла 0,095 г, на момент проведения первоначальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - 0,104 г, на момент предварительного исследования - 0,104 г; - заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в помещении вагончика, находится вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса смеси на момент экспертизы составляла 0,104 г; - протоколом обыска <адрес> в <адрес> Партизанского муниципального района <адрес>, в ходе которого изъяты электронные весы, зеркало и нож, при этом, согласно заключению экспертизы N 135 от 26.03.2017 г. на поверхности зеркала и ножа имеются следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); - протоколом личного досмотра Гавриша Ю.О., в ходе которого у последнего изъяты смывы с рук, содержащие, согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следовые количества наркотического средства - героин (диацетилморфин); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и 04.06.2017г., которыми были осмотрены изъятые при производстве обыска по месту жительства Гавриша Ю.О. и при осмотре помещений гаражного бокса, арендуемого им, предметы: зеркало, электронные весы, нож, шприц с наркотическим средством, а также салфетки со смывами с рук Гавриша Ю.О., изъятые при его досмотре, а также иные письменные документы, исследованные судом.
Таким образом, исходя из анализа исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, на что указывается в доводах жалоб, судом не допущено.
Доводы осужденных и стороны защиты о невиновности Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в сбыте наркотических средств, о недопустимости доказательств, о допущенных процессуальных нарушениях на досудебной стадии, являлись предметом рассмотрением суда первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем, отвергнуты с приведением соответствующих мотивированных доводов.
Обстоятельства, при которых Гавриш Ю.О. и Бондарев Е.В. совершили сбыт наркотического средства - героина ФИО20, "ФИО4" и "ФИО5", а также совершения Гавришем Ю.О. сбыта наркотического средства - героина ФИО28, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе мотивы и цели совершения преступлений, установлены правильно, выводы о виновности осужденных, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Судами сделан обоснованный вывод о виновности Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в совершении преступлений по эпизодам сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ -ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, из которых следует, что у осужденного Бондарева Е.В. не имелось самостоятельного источника приобретения для последующего сбыта наркотических средств, его же алиби о том, что он действовал самостоятельно в интересах лиц, которые являлись наркозависимыми и обращались к нему с просьбами о приобретении наркотических средств, которым он помогал находить закладки с героином посредством электронного кошелька, обоснованно оценены судом как недостоверные, напротив опровергающиеся исследованными судом доказательствами, подтверждающими выводы о том, что именно Гавриш Ю.О. незаконно приобретал при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), осуществлял фасовку наркотического средства в свертки, которые прятал в тайники, расположенные на территории <адрес>, в свою очередь Бондарев Е.В., который подыскивал наркозависимых лиц, получал от них денежные средства, передавал их Гавришу Ю.О., после чего, с соблюдением мер конспирации, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, Гавриш Ю.О. либо лично передавал Бондареву Е.В. наркотические средства либо указывал местонахождение тайника с наркотическим средством, откуда Бондарев Е.В. его забирал и передавал покупателю, при этом в своей деятельности осужденные использовали средства мобильной связи, связываясь как друг с другом, так и с приобретателями наркотических средств, исключая в разговоре открытый текст, из смысла которого было бы понятно о том, что идет речь о приобретении наркотических средств.
Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, в том числе при проведении допроса Бондарева Е.В., органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о доказанности их вины, не выявлено.
Вопреки доводам жалоб, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.
Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении осужденных сфабриковано, противоречит имеющимся материалам и является несостоятельной. При этом какие-либо сомнения, свидетельствующие о невиновности Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в инкриминируемых им преступлениях, не возникли.
Приведенные в приговоре доказательства виновности Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в незаконных действиях с наркотическими средствами - каждого из осужденных, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.
В обоснование выводов о виновности осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в инкриминируемых им деяниях, суд обоснованно привел в приговоре и положил в его основу, признав допустимыми доказательствами, первоначальные, признательные по сути, показания осужденного Бондарева Е.В., данные на предварительном следствии.
Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Бондарев Е.В. самооговорил себя, из материалов дела не усматривается.
Оснований для вывода о том, что показания Бондарева Е.В. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, вследствие оказанного на осужденного психологического давления и физического воздействия при их получении со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он был вынужден дать противоречивые фактическим обстоятельствам дела показания, при этом, в отсутствии адвокатов, суд первой инстанции не усмотрел, указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Допрошенная в судебном заседании Лызак К.Г. - следователь СО СУ СК МО МВД России "Партизанский" пояснила, что в ходе предварительного следствия никакого давления со стороны сотрудников отдела полиции в отношении Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. не оказывалось.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Из материалов дела следует, что следственное действие - допросы в качестве подозреваемого-обвиняемого с осужденным Бондаревым Е.В. проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника Голубцова В.Г., то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, по состоянию обвиняемого на момент допроса, так и по содержанию показаний осужденного.
При этом осужденному Бондареву Е.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.
В основу приговора не положено показаний свидетелей, чьи показания были бы оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ и при этом являлись бы ключевым доказательством по делу.
Так, показания свидетелей под псевдонимом "ФИО4", "ФИО5", свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО36, ФИО31, ФИО38, ФИО21 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.
Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели либо иные, не являющиеся свидетелями по настоящему делу лица, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, у свидетелей отсутствуют, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО33, пояснившим, что им ничего не известно о том, чтобы Гавриш Ю.О., приходящийся им мужем, отцом, тестем, сбывал наркотические средства, поскольку указанные показания продиктованы свидетелями, исходя из наличия родственных и свойских отношений, направлены на то, чтобы Гавриш Ю.О. мог избежать уголовной ответственности за содеянное.
Позиция осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В., отрицающих свою виновность в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ "ФИО4", ДД.ММ.ГГГГ "ФИО5" и сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Гавришем Ю.О. - ФИО28, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как незапрещенный законом способ защиты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Материалы ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и 28.02.2017г. рассекреченные и предоставленные следствию в установленном законом порядке, подтверждают проведение указанных оперативных мероприятий независимо друг от друга в отношении одного и того же лица Бондарева Е.В. различными силовыми ведомствами ОФСБ России войсковой части 87185 и МО МВД России "Партизанский" с участием лиц под псевдонимами "ФИО4" и "ФИО5", каждый из которых на зафиксированные купюры в сумме 2000 рублей и 1000 приобрел у Бондарева Е.В. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), после чего передал его сотрудникам, при этом данное вещество было изъято и упаковано.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции была дана оценка представленным материалам, добытым в результате проведенных ОРМ при документировании преступной деятельности Бондарева Е.В. и Гавриша Ю.О. с позиции соответствия ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом нарушений закона, в том числе и по факту проведения ОРМ скрытым, оперативным путем, установлено не было.
Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме осужденных Бондарева Е.В., Гавриша Ю.О. к совершению противоправных действий, в деле не имеется, факт обращения закупщиков "ФИО4" и "ФИО5", а также ФИО20 посредством телефонной связи к осужденному Бондареву Е.В., либо ФИО28 непосредственно к Гавришу Ю.О. на предмет возможности приобретения у осужденных наркотического средства, с учетом обстоятельств уголовного дела, указывающих на то, что осужденный Бондарев Е.В. сам не отрицал тот факт, что наркозависимым лицам, и, в частности, из числа ему знакомых, было известно о наличии возможности приобрести через него наркотическое средство героин, который ему предоставлял осужденный Гавриш Ю.О., при указанных обстоятельствах подстрекательством не является.
Доводам осужденных о недопустимости результатов ОРД по тем основаниям, что по факту сбыта наркотического средства закупщикам под псевдонимами "ФИО4"и "ФИО5", не принимали участие непосредственно сотрудники правоохранительных органов, обоснованно оценены судом, как не влияющие на выводы о доказанности как самого события преступления, так и не влияющие на выводы о доказанности вины осужденных, поскольку ОРМ проводилось с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ "Об ОРД", с досмотром как лица, выступающего в роли закупщика наркотических средств, так и транспортного средства, на котором участвующие лица выезжали в место встречи закупщика и лица, сбывавшего наркотическое средство, при этом досмотр производился как до, так и сразу после проведения ОРМ, действия закупщика находились в зоне видимости участвующих при проведении ОРМ лиц, которые исключают какие-либо сторонние контакты закупщика, кроме как с лицом, сбывшим героин, то есть Бондаревым Е.В.
Все проводимые мероприятия по досмотру закупщика, транспортного средства, вручения денежных средств, изъятия и упаковки наркотического средства, приобретенного закупщиком в ходе ОРМ у лица, в отношении которого проводилась проверочная закупка, то есть Бондарева Е.В., производились с обязательной фиксацией действий всех участников в соответствующие протоколы и акты, правильность составления которых подтверждалась подписями участвующих лиц.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений ФСБ и МВД России.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обосновано в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы судом в доказывании по данному уголовно делу и свидетельствуют о наличии у осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и ФСБ.
Доводы осужденного Гавриша Ю.О. о том, что при ознакомлении с дисками, на которых имеется аудио-видеозапись хода ОРМ, им были обнаружены механические повреждения дисков, препятствующие исследованию имеющейся на дисках информации, что указывает на порчу вещественных доказательств, и, тем самым, ставит под сомнение доказательства стороны обвинения, и по указанным обстоятельствам имеется необходимость вынесения частного определения в отношении неустановленных должностных лиц отдела полиции, причастных к уничтожению вещественных доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как голословные, объективно не подтвержденные.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора отмечено, что оснований ставить под сомнение результаты ОРД в связи с якобы порчей дисков не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия содержание дисков было осмотрено и отражено в соответствующих протоколах осмотра, исследованных судом.
С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, указывающих на то, что наркотическое средство, смесь, содержащую героин, осужденный Бондарев Е.В. приобретал непосредственно у осужденного Гавриша Ю.О. либо изымал наркотическое средство в закладках, местоположение которых ему указывал осужденный Гавриш Ю.О., для дальнейшей передачи покупателям наркотического средств, судебная коллегия оценивает как несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что виновность Гавриша Ю.О. по фактам сбыта в отношении ФИО28 не нашла подтверждение допустимыми доказательствами, поскольку непосредственно в отношении Гавриша Ю.О. ОРМ не проводились и в уголовном деле отсутствуют сведения о том, какое вещество Гавриш Ю.О. передавал для сбыта с указанием вида, названия и массы.
Указанные доводы также были предметом оценки суда первой инстанции, и выводы суда о том, что материалами дела и из показаний свидетелей подтверждается, что Гавриш Ю.О. всегда передавал Бондареву Е.В., ФИО28 и иным лицам именно наркотическое средство - смесь, содержащую героин в разовых дозах примерно по 1 грамму героина, которые лично расфасовывал в фольгированные свертки, применяя для хранения, в том числе, пластиковые яйца из-под игрушки "Киндер Сюрприз", по стоимости одной дозы 1000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными, тем самым, установленные судом обстоятельства относительно характеристик наркотического средства, являющегося предметом сбыта по преступлениям, совершенных осужденными, двоякого толкования не содержат.
Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого на основании судебных постановлений о разрешении производства обыска являлись помещения гаражного бокса по адресу: <адрес> "г" (постановление суда от 14.03.2017г. - том N, л.д. 223) и <адрес>, являющейся местом жительства осужденного Гавриша Ю.О. (постановление суда от 14.03.2017г. - том N, л.д. 130), получены в соответствии с требованиями закона, данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании судебных решений, все предметы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, внесены в протокол следственного действия, с указанием индивидуальных признаков, являются допустимыми доказательствами.
Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, четко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Вид и масса наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 24.03.2017г., N от 26.03.2017г., N от 07.02.2018г. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.
Допрошенный в судебном заседании Кузьмин И.В., - эксперт криминалистического отдела ОМВД России по <адрес>, пояснил, что по уголовному делу в отношении Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. им одномоментно проводилось пять экспертиз предметов, изъятых в ходе обыска: весов, ножа, пакетов с героином, которых было большое количество, в связи с чем, им была допущена описка в датах проведения экспертиз и номерах предметов, в отношении которых проводилась экспертиза.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы экспертиз мотивированны, аргументированы, не носят вероятностного характера, в связи с чем, наряду с иными исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку экспертизы проведены в отношении именно тех предметов и веществ, которые были изъяты процессуальным путем именно в рамках расследования уголовного дела по обвинению Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз, с заключением экспертных заключений, а также порядок проведения данных судебных экспертиз, не допущены.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. по событиям преступлений по факту незаконного сбыта наркотических средств 23.02.2017г. - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ - "ФИО4" и ДД.ММ.ГГГГ - "ФИО5" верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденного Гавриша Ю.О. по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с предложенной осужденными Гавришем Ю.О., Бондаревым Е.В. и их защитниками не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Несогласие осужденных и стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденных и доказанности их виновности в содеянном.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в статье 259 УПК РФ, замечания на него осужденными либо стороной защиты не приносились.
Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом уголовно-процессуального закона.
Несогласие осужденных и их защитников с результатами разрешения ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, в том числе неправильным применением уголовного закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на вынесение законного приговора, не допущены.
Доводы осужденного Бондарева Е.В. о том, что имелись основания к отводу защитника Голубцова В.Г., приходящегося отцом прокурора <адрес>, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ, близкое родство адвоката Голубцова В.Г. с заместителем прокурора <адрес>, могло являться обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника только при условии, если прокурор принимал участие в производстве по данному уголовному делу, однако таковых данных в материалах уголовного дела не имеется.
Обвинительное заключение по делу в отношении Гавриша Е.О. и Бондарева Е.В. утверждено старшим советником юстиции прокурором <адрес> Божком Н.Ю., отводов государственным обвинителям, поддерживающим обвинение в судебном следствии, участниками процесса, в том числе осужденным Бондаревым Е.В., как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось.
Из исследованных судом протоколов следственных и процессуальных действий не усматривается, что позиция защитника-адвоката Голубцова В.Г., противоречила позиции представляемого им лица, то есть обвиняемого Бондарева Е.В. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после возобновления судебного следствия, приостановленного в связи с болезнью подсудимого Гавриша Ю.О., произошла замена защитника Голубцова В.Г., осуществляющего защиту подсудимого Бондарева Е.В. на адвоката Юманова И.Д., о чем со стороны подсудимого Бондарева Е.В. возражений не последовало, в связи с чем, оснований полагать, что в ходе досудебного и судебного следствия адвокаты Голубцов В.Г., Юманов В.Г. ненадлежащим образом, вопреки интересам Бондарева Е.В., исполняли свои профессиональные обязанности, не имеется.
Доводы жалоб осужденных о постановлении приговора без проведения прений сторон и предоставления последнего слова, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд дважды предоставлял подсудимым Гавришу Ю.О. и Бондареву Е.В. возможность для подготовки к судебным прениям, откладывая судебное заседание на одни сутки. При этом право выступить в прениях сторон реализовано осужденным Бондаревым Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Не установлено и нарушение права на защиту осужденного Гавриша Ю.О., указавшего в доводах жалобы на допущенные судом нарушения, что выразилось в непредставлении ему права выступить в судебных прениях.
Так, исходя из смысла ч. 1 ст. 292 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника.
В силу ч. 2 ст. 292 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в указанном выше Определении, подсудимый вправе участвовать в прениях сторон, что как разъяснил Конституционный Суд, является дополнительной гарантией его конституционных прав, однако как следует из протокола судебного заседания, право высказать слово для своей защиты в прениях подсудимому Гавришу Ю.О. предоставлялось, как и время для подготовки к прениям, однако от выступления в прениях он отказался со ссылкой на состояние здоровья.
При этом судом первой инстанции дана оценка состоянию здоровья Гавриша Ю.О. со ссылкой на истребованные медицинские документы, согласно которым в госпитализации подсудимый не нуждается, принимать участие в судебных заседаниях может.
Учитывая, что в данном уголовном деле защиту подсудимого Гавриша Ю.О. осуществлял адвокат Якушкин С.А., который выступал в прениях сторон в защиту его интересов, а сам подсудимый заявил, что не может участвовать в прения, судом первой инстанции не нарушено требований ч. 1 ст. 292 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденных, объявив об окончании судебных прений, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 293 УПК РФ предоставил подсудимым последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Бондарев Е.В. реализовал указанное право в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 213-214).
Кроме того, суд неоднократно предлагал подсудимому Гавришу Ю.О. выступить с последним словом, в свою очередь подсудимый Гавриш Ю.О. от последнего слова уклонялся, ссылаясь на плохое самочувствие, оценка которому дана судом, как объективно не препятствовавшая ему принимать участие в судебном заседании, в том числе, выступить с последним словом, таким образом, имеются все основания полагать, что судом первой инстанции подсудимому Гавришу Ю.О. было предоставлено последнее слово, правом на которое он не воспользовался.
Нарушений требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 389._17 УПК РФ основания для отмены приговора.
Доводы жалобы защитника- адвоката Якушкина С.А. о незаконности квалификации действий осужденного Гавриша Ю.О., которому предъявлено обвинение по факту сбыта наркотических веществ группой лиц по предварительному сговору по факту передачи наркотиков Бондареву Е.В. и ФИО28, которые были изъяты в ходе ОРМ, при наличии в материалах уголовного дела неотмененного и вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Гавриша Ю.О. прекращено уголовное преследование в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, что, по мнению защиты, исключает в действиях Гавриша Ю.О. всех составов инкриминируемых ему преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку Постановление о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 123-125) не связано с обвинением и обстоятельствами инкриминируемых Гавришу Ю.О. преступлений, поскольку обстоятельства, получившие оценку в указанном постановлении находятся за пределами судебного разбирательства в отношении Гавриша Ю.О., установленных ст.252 УПК РФ.
Доводы осужденного Гавриша Ю.О. о нарушении его прав, связанных с ограничением в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, неоднократно были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются пояснениями самого осужденного Гавриша Ю.О., согласно которым суд все же предоставил ему возможность ознакомления с дисками, на которых отражены результаты проведенных ОРМ.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в части решения вопроса по имуществу, которое со слов осужденного Гавриша Ю.О. было изъято и вывезено при производстве обыска помещения по <адрес> "г" в <адрес>, судьба которых последнему не известна, как не имеющего отношения к пределам судебного разбирательства в отношении осужденного.
В данной связи не подлежат оценке и доводы жалобы осужденного о наказании лиц, виновных в утрате осужденным Гавришем Ю.О. принадлежащего ему имущества.
Не влекут отмену либо изменение постановленного приговора и допущенные в описательно-мотивировочной части приговора неточности, на которые указывается в жалобе защитника Якушкина С.А., выраженные в неточном указании фамилии подсудимого Гавриша Ю.О. и незавершенности выводов суда на листе 40 приговора в абзаце 4, поскольку указанные неточности являются очевидными техническими ошибками, не ставящими под сомнение выводы суда в части оценки доказательств и о постановлении приговора именно в отношении осужденного Гавриша Ю.О.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности виновных, из которых следует, что Гавриш Ю.О. и Бондарев Е.В. не судимы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Гавришу Ю.О и Бондареву Е.В. по инкриминируемым преступлениям судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гавришу Ю.О. и Бондареву Е.В. суд признал состояние их здоровья по каждому из составов преступлений, а в отношении Бондарева Е.В., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно признаны явки с повинной.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, обоснованно назначил осужденным Гавришу Ю.О. и Бондареву Е.В. за каждое совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
Вывод суда о возможности исправления осужденных Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, тем самым, вид и размер назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причин для назначения наказания ниже низшего предела или для изменения его вида более мягким видом наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Гавришу Ю.О. и Бондареву Е.В. категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены.
Назначенное наказание как за каждое совершенное Гавришем Ю.О. и Бондаревым Е.В. преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия также не находит.
Учитывая, что Гавриш Ю.О. и Бондарев Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание осужденным лишения свободы верно назначено судом в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Якушкина С.А., Юманова И.Д. и осужденных Гавриша Ю.О., Бондарева Е.В. по изложенным в них доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриша Ю.О. и Бондарева Е.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Якушкина С.А., Юманова И.Д. и осужденных Гавриша Ю.О., Бондарева Е.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Судьи И.В.Балашова
Н.В.Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка