Определение Алтайского краевого суда от 28 августа 2020 года №22-3286/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-3286/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Сергеевой И.А.
адвоката: Аллерборна Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года, которым
Новак М.К., <данные изъяты>, не судимый;
осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;
этим же приговором постановлено оставить без изменения наложенный арест на земельные участки, имеющие кадастровые номера: 22:37:120201:128, 22:37:000000:250, 22:37:000000:249, 22:37:000000:259, расположенные в п.Красный Алтай Родинского района Алтайского края;
с осужденного Новак М.К. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7788 рублей;
этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав адвоката Аллерборна Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Новак М.К. признан виновным в причинении имущественного ущерба ООО "<данные изъяты>" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с причинением особо крупного ущерба на сумму 2.496.665 рублей 22 копеек.
В судебном заседании осужденный Новак М.К. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что сторонами по договорам купли-продажи долей земельных участков выступали Новак М.К. и собственники долей. Все требования закона, предъявляемые к подобным договорам, соблюдены, Новак М.К. произвел оплату и впоследствии зарегистрировал на себя право собственности на земельные участки. Доверием бывших собственников долей земельных участков для заключения договоров подзащитный не злоупотреблял, имущественный ущерб им не причинял, каких-либо претензий со стороны бывших собственников долей земельных участков не имеется. Сделки по приобретению Новаком М.К. долей земельных участков никем не оспорены. Подчеркивает, что каких-либо письменных обязательств между Новаком М.К. и ООО "<данные изъяты>" не имелось. Имущественного ущерба ООО "<данные изъяты>", который выражался бы в недополученных денежных средствах, амортизации имущества или упущенной выгоды, Новак М.К. не причинил, в связи с чем действиям подзащитного дана неверная оценка. Полагает, что собранные по делу доказательства неверно оценены судом. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - С.А.В. и прокурор Родинского района Алтайского края Савостин Е.С. просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из приговора, признавая Новака М.К. виновным в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества ООО "<данные изъяты>" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, суд первой инстанции исходил из того, что
в период с 2009 по 2012 годы ООО "<данные изъяты>" приобрело за счет средств Общества в собственность земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Родинского района Алтайского края, на общую сумму 2.335.000 рублей. При этом по достигнутой устной договоренности между Новаком М.К. и заместителем директора ООО "<данные изъяты>" по оперативным вопросам К.Д.И., в качестве покупателя в договорах купли-продажи с собственниками долей выступал Новак К.М., который, впоследствии должен был передать указанные земельные участки их фактическому собственнику - ООО "<данные изъяты>". Кроме того, как установил суд, ООО "<данные изъяты>" взяло на себя налоговую нагрузку за Новака К.М. и в 2010, 2012, 2013 и 2015 годах из средств Общества произведена выплата земельного налога за Новака К.М. на общую сумму 161.665 рублей 22 копеек. В дальнейшем решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года ООО "<данные изъяты>" признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство;
однако Новак М.К., не позднее ДД.ММ.ГГ, имея реальную возможность исполнить перед Обществом свои обязательства по устному соглашению (передать земли Обществу) и достоверно зная, что фактическим собственником оформленных на него земельных участков является ООО "<данные изъяты>", используя доверие руководства Общества, руководствуясь корыстными побуждениями, решилсовершить отчуждение указанных земельных участков в пользу своих детей. И с этой целью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвел межевание оформленных на него, но фактически принадлежащий Обществу земельных участков, вследствие чего были образованны четыре новых земельных участка, право собственности на которые Новак М.К. зарегистрировал на себя и впоследствии подарил два земельных участка своему сыну Н.К.М., два земельных участка - дочери К.Я.М., право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 декабря 2016 года;
в результате действий Новака М.К. потерпевшему ООО "<данные изъяты>" причинен имущественный ущерб в размере 2.496.665 рублей 22 копеек, который выразился в расходах Общества на приобретение долей в праве общей собственности на земельный участок (2.335.000 рублей), а также расходов на оплату земельного налога за вышеуказанные доли (161.665 рублей 22 копеек).
Установив изложенные обстоятельства и посчитав доказанным наличие в действиях Новака М.К. состава преступления, суд квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Между тем, в соответствии с положениями ст.165 УК РФ, уголовная ответственность наступает за причинение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, если при этом в действиях виновного отсутствуют признаки хищения, такие как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Однако, как видно из приговора, суд признал доказанным, что ООО "<данные изъяты>" приобрело в собственность земельные доли, осуществило оплату по договорам купли-продажи земельных долей, использовало земельный участок в своей хозяйственной деятельности, выплачивало обязательные налоговые платежи. При этом по достигнутой устной договоренности между Новаком М.К. и заместителем директора ООО "<данные изъяты>" по оперативным вопросам К.Д.И., в качестве покупателя в договорах купли-продажи с собственниками долей выступал Новак К.М., который, впоследствии должен был передать указанные земельные участки их фактическому собственнику - ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, судом первой инстанции фактически установлено, что приобретенное ООО "<данные изъяты>" имущество было вверено Новаку М.К. на основании устного соглашения путем формального оформления на него права собственности. Однако, Новак М.К., как установлено судом, достоверно зная о необходимости и наличии у него возможности исполнить обязательства по устному соглашению и передать ООО "<данные изъяты>" формально оформленные на него (Новака М.К.) земельные участки, злоупотребляя доверием руководства Обществом, действуя из корыстных побуждений, совершил отчуждение земельных участков в пользу своих детей, чем причинил ущерб Обществу.
Тем самым судом установлено, что ушерб собственнику имущества (ООО "<данные изъяты>") причинен в результате противоправного, безвозмездного обращения вверенного Новаку М.К. имущества в свою пользу и пользу других лиц.
Таким образом, следует признать, что обстоятельства, связанные с отчуждением Новаком М.К. инкриминируемых ему земельных участков, и связанные с этим последствия для ООО "<данные изъяты>", как они инкриминировались осужденному органом предварительного расследования и установлены судом в приговоре, не образуют признаков преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.
Более того, как показывает анализ материалов уголовного дела, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о виновности Новака М.К. и не подтверждают выдвинутое против него обвинение.
Так, в судебном заседании первой инстанции осужденный Новак М.К. виновным себя не признал, пояснил, что никакого преступления не совершал, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 2009 года скупал самостоятельно и рассчитывался за счет собственных средств, налоги оплачивал сам, какой-либо договоренности с К.Д.И. по поводу передачи указанных земельных участков ООО "<данные изъяты>" не было.
Суд отверг показания Новака М.К. и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:
показания представителя потерпевшего Г.К.А. (конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>"), согласно которым от бывшего директора ООО "<данные изъяты>" Л.М.А. и из анализа финансовой документации Общества ему известно, что Общество в 2009-2012 годах скупало доли из земель сельскохозяйственного назначения; так как доли не были замежеваны, то договоры купли-продажи оформлены на одного из дольщиков - Новака М.К., с которым была договоренность после межевания и оформления права собственности тот должен передать земельные участки в собственность ООО "<данные изъяты>"; все расходы на приобретение долей Общество брало на себя, а также оплачивало за Новака М.К. земельный налог; в ДД.ММ.ГГ стало известно, что Новак М.К. отказался от исполнения соглашения, самостоятельно замежевал оформленные на него земельные доли и впоследствии подарил детям;
показания представителя потерпевшего Б.Д.А., согласно которым от Г.К.А., Л.М.А. и А.К.Н. знает, что ООО "<данные изъяты>" приобретало земельные доли, оформляя их на Новака М.К., который впоследствии должен был оформить их в собственность Общества, однако этого не сделал; по этому поводу он обращался с исковым заявлением, однако было принято решение об отказе от иска и обращении в правоохранительные органы;
показания свидетеля Л.М.А. (директора ООО "<данные изъяты>" в период с 2008 по 2015 годы) о решении ООО "<данные изъяты>" приобрести земельные доли, выделении Обществом на эти цели денежных средств, оформлении договоров купли-продажи на одного из дольщиков - Новака М.К. Также пояснившего об имеющейся между Новаком М.К. и К.Д.И. договоренности об оформлении договоров купли-продажи на Новака М.К., последующего межевания и перевода по договору купли-продажи Обществу как фактическому собственнику; данную договоренность Новак М.К. не исполнил, подарил земельные участки детям; оформлением договоров занимались юристы Общества П.Т.И. и Б.М.Н., денежные средства продавцам земельных долей выдавались из кассы Общества, также из счет средств Общества до 2015 года производилась оплата земельного налога за приобретенные участки;
показания свидетеля А.К.Н. (главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" в период с 2008 до 2016 год), в целом аналогичные показаниям Л.М.А. Кроме того, подробно пояснившего о совершенных ООО "<данные изъяты>" выплатах по всем договорам купли-продажи, заключенным между собственниками земельных долей и Новаком М.К.; оплате в период до 2015 года земельного налога за приобретенные земельные доли; общей сумме затраченных Обществом на приобретение земельных долей денежных средств равной 2 340 000 рублей и выплату земельного налога - 161 665 рублей 22 копеек;
показания свидетеля Ш.В.А. согласно которым, после начала процедуры банкротства ООО "<данные изъяты>" и до настоящего времени он скупает имущество Общества, осуществляет на его базе хозяйственную деятельность; в 2016 году Новак М.К. обращался к нему с просьбой оплатить земельный налог, который ранее оплачивало ООО "<данные изъяты>; также пояснил, что Общество выкупало доли земельных участков, которые оформляло на Новака М.К. с целью последующего межевания и переоформления на Общество, однако Новак М.К. своих договоренностей не выполнил, право собственности оформил на себя; он заключал с Новаком М.К., а впоследствии с сыном и дочерью последнего договоры аренды этих земельных участков;
показания свидетелей П.Т.И. и Б.М.Н. (юристов ООО "<данные изъяты>"), о процедуре оформления договоров купли-продажи с собственниками земельных долей, где в качестве покупателя выступал Новак М.К.;
показания свидетелей М.В.Ф., Б.А.В., К.Д.В., (бухгалтеров и кассиров ООО "<данные изъяты>"), о порядке расчетов по заключенным договорам купли-продажи земельных долей; выдаче продавцам денежных средств из кассы Общества;
показания свидетелей Ш.В.И., К.З.П., К.Р.П., С.М.А., С.А.В., М.Е.И., А.В.И., В.Л.П., Я.Т.И., Г.В.И., Г.М.И., Р.О.Р., Р.А.Ф., Д.Л.Ф., Л.А.Ф., С.В.А., Р.П.С., К.С.И., Ш.А.Е., В.В.А., В.В.И., Я.В.Ф., Н.В.Ф., Б.Ж.А., Л.С.В., П.С.П., А.С.В., Л.А.И., П.В.И., Р.О.Е., Ш.И.В., С.А.А., К.В.В., К.В.В., Ш.Н.Г., С.А.А., Л.Н.И., К.А.В., К.В.К., Г.В.К., В.Н.К., Я.С.А., Г.А.В. об обстоятельствах продажи принадлежащих им долей в праве долевой собственности на участок земель сельскохозяйственного назначения и получении денег, в основном, в кассе ООО "<данные изъяты>" (К.В.В., как следует из его показаний, деньги привез домой кто-то из руководства Общества; С.А.А. за свою земельную долю получил деньги лично от К.Д.И. в служебном кабинете директора);
показания свидетеля С.Ю.В. (главного специалиста-эксперта УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по АК Родинский отдел) и показания свидетеля М.С.И. (директора МУП "Землемер") о порядке межевания и выделения земельных участков Новаком М.К., регистрации права собственности, последующего дарения земельных участков Н.К.М. и К.Я.М.;
показания свидетелей Н.К.М. и К.Я.М., подтвердивших факт дарения им Новаком М.К. земельных участков;
показания свидетеля К.Е.В. о том, что ее муж К.Д.И. до своей смерти (29 октября 2011 года) являлся заместителем директора ООО "<данные изъяты>" и фактически руководил предприятием;
письменные доказательства: заявления Л.М.А. и Г.К.А. о проведении проверки по факту дарения Новакам М.К. земельных участков своим детям; заключения об оценке стоимости земельных участков; протоколы выемок и осмотров предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости; налоговые уведомления; договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участок из земель сельскохозяйственного назначения; заявления Новака М.К., Н.К.М., К.Я.М. о регистрации права собственности; договоры дарения земельных участков; договоры аренды земельных участков; расходные кассовые ордера ООО "<данные изъяты>"; кассовые книги ООО "<данные изъяты>"; авансовые отчеты П.Т.И. и Б.М.Н.; квитанции ОАО "Россельхозбанка"; приходные кассовые ордера МУП "Землемер"; копии лицевых счетов ООО по зарплате ООО "<данные изъяты>"; справки о доходах и выписки по счетам Новака М.К.; копии доверенностей; копии Решений Арбитражного суда Алтайского края.
Между тем, совокупность изложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно не свидетельствует о причинении Новаком М.К. имущественного ущерба ООО "<данные изъяты>" в результате межевания земельных участков и последующего их отчуждения в пользу своих детей.
Так, из приведенных выше показаний представителей потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, очевидно, что в период с 2009 по 2012 годы зарегистрированы договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> Алтайского края, где покупателем выступал Новак М.К.; в ДД.ММ.ГГ Новак М.К. в установленном законом порядке произвел выделение земельных долей, межевание земельных участков, вследствие чего образовалось 4 земельных участка с кадастровыми номерами 22:37:120201:128, 22:37:000000:249, 22:37:000000:250 и 22:37:000000:259, на которые Новак М.К. зарегистрировал право собственности и в дальнейшем произвел отчуждение (дарение) в пользу своих детей. Указанные сделки оформлены в установленном законом порядке;
конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" (конкурсное производство открыто на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года) заявляет, что земельные доли фактически принадлежат ООО "<данные изъяты>", расчет по договорам купли-продажи осуществлялся за счет средств Общества, которое использовало земельный участок в своей хозяйственной деятельности, выплачивало обязательные налоговые платежи, Новак М.К. лишь формально был указан в качестве покупателя по устной договоренности с заместителем директора ООО "<данные изъяты>" по оперативным вопросам К.Д.И. и впоследствии должен был передать указанные земельные участки фактическому собственнику - ООО "<данные изъяты>", однако произвел отчуждение земельного участка в свою пользу, чем причинил ООО ущерб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства свидетельствуют о наличии спора о праве собственности между Новаком М.К. и конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" на земельные доли, приобретенные в период с 2009 по 2012 годы по договорам купли-продажи на имя Новака М.К., что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому действия Новака М.К., связанные с отчуждением инкриминируемых ему земельных участков и связанные с этим последствия для ООО "<данные изъяты>" в виде причиненного ущерба, как о том заявляет конкурсный управляющий, находится в гражданско-правовом поле урегулирования.
Факт оплаты из кассы ООО "<данные изъяты>" по договорам купли-продажи земельных долей на имя Новака М.К., сам по себе, не свидетельствует о приобретении Обществом права собственности на эти земельные доли. Притом, в установленном Законом порядке право собственности зарегистрировано на Новака М.К., который и является стороной договора (покупатель) по договорам купли-продажи. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что закон предусматривает возможность совершения юридическими лицами сделок в интересах физических лиц.
Правоотношения же ООО "<данные изъяты>" по исполнению обязанностей Новака М.К. по договорам купли-продажи и вытекающие из этого права и обязанности сторон, находятся в гражданско-правовом поле урегулирования. Однако, право собственности Новака М.К., а также заключенные им договоры купли-продажи земельных долей в порядке гражданского судопроизводства Обществом не оспорены.
Кроме того, наличие между Новаком М.К. и К.Д.И. договоренности о формальном оформлении договоров на имя Новака М.К. и о передаче купленных земель в собственность ООО "<данные изъяты>", на которую ссылается сторона обвинения и суд в приговоре, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.
Так, на всех этапах производства по делу Новак М.К. наличие такой договоренности отрицал. Очевидцев подобного разговора между Новаком М.К. и К.Д.И., не установлено. Пояснения свидетеля Л.М.А. основаны на информации, полученной от К.Д.И., который в октябре 2011 года скончался, в связи с чем проверить достоверность изложенных обстоятельств, не представляется возможным. Иные свидетели и представитель потерпевшего, заявившие об обязанности Новака М.К. предать земельные участки Обществу, дали такие показания либо со слов Л.М.А., либо пришли к такому выводу самостоятельно, исходя из оплаты Обществом по договорам купли-продажи и налоговых платежей.
Также, заявленные стороной обвинения обязательства Новака М.К. перед Обществом, не имеют никакого документального оформления. Вместе с тем, намереваясь существенно расширить свои производственные активы и затрачивая крупную сумму денежных средств, Общество не было лишено возможности надлежаще оформить долговые обязательства осужденного. Подобное поведение руководства ООО "<данные изъяты>" выпадает из обычаев делового оборота и порождает сомнения в самом наличии таких обязательств у осужденного.
Обращает на себя внимание и тот факт, что на протяжении длительного времени руководством Общества не предпринималось каких-либо действий по оформлению права собственности и постановки на баланс предприятия имущества, которое, по версии обвинения, Общество приобрело в свою собственность. Вместе с тем, при отсутствии каких-либо попыток надлежащего оформления земельного участка в собственность, ООО "<данные изъяты>" в 2011 году заключило договор аренды земельного участка на срок 15 лет, где в числе прочих дольщиков в качестве арендодателя выступал осужденный. Помимо этого, при межевании и оформлении земельных участков Новаком М.К., Общество каких-либо возражений на этот счет не заявило, хотя знало об этих обстоятельствах, поскольку осужденный размещал в средствах массовой информации официальное сообщение-уведомление о таких намерениях.
Помимо этого вызывают сомнения полномочия К.Д.И., являющегося заместителем директора Общества, о принципиальной возможности заключить соглашение с осужденным в интересах Общества и как следствие возможности Новака М.К. злоупотребить его доверием. Так, согласно Уставу ООО "<данные изъяты>", единоличным исполнительным органом Общества является директор, которым на момент рассматриваемых событий являлся Л.М.А. Каких-либо документов, свидетельствующих о переходе полномочий директора к К.Д.И. в материалах дела не имеется. Сам Л.М.А. пояснил, что в переговорах по вопросу приобретения земельных долей на имя Новака М.К. не участвовал. Между тем, расходные кассовые ордера ООО "<данные изъяты>", свидетельствующие по версии обвинения об оплате Обществом за земельные доли, оформленные на Новака М.К., подписаны от имени директора Общества Л.М.А.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны руководства ООО "<данные изъяты>" к Новаку М.К. вообще не было никаких притязаний по владению и распоряжению инкриминируемыми земельными участками. Заявление о фактических правах на спорные участки инициировано конкурсным управляющим Общества.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, детальный анализ показаний свидетелей, представителя потерпевшего и письменных доказательств, бесспорно не свидетельствуют о противоправном характере действий Новака М.К. по распоряжению инкриминируемыми ему земельными участками и о причинении ООО "<данные изъяты>" ущерба, как такового, в связи с отчуждением этих участков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции считает необходимым, истолковав все сомнения в виновности в пользу обвиняемого, приговор в отношении Новака М.К. отменить, Новака М.К. по предъявленному обвинению по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.
Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на земельные участки с кадастровыми номерами 22:37:120201:128, 22:37:000000:250, 22:37:000000:249, 22:37:000000:259, расположенные в п.Красный Алтай Родинского района Алтайского края, в соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ необходимо снять.
На основании ч.5 ст.132 УПК РФ Новак М.К. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7.788 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Родинского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года в отношении Новака М.К. отменить.
Оправдать Новака Мирослава Константиновича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Новаком М.К. право на реабилитацию.
Меру пресечения Новаку М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ снять арест с земельных участков, имеющих кадастровые номера: 22:37:120201:128, 22:37:000000:250, 22:37:000000:249, 22:37:000000:259, расположенных в п.Красный Алтай Родинского района Алтайского края.
Вещественные доказательства:
договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 03.03.2009, от 20.07.2010, от 26.02.2009, от 08.05.2009, от 29.10.2009, от 09.06.2010, от 26.01.2010, от 26.08.2010, от 11.09.2009, от 20.01.2010, от 22.06.2009, от 24.05.2010, от 08.02.2011, от 15.06.2010, от 26.02.2009, от 25.09.2012;
заявления Новака М.К. с просьбой зарегистрировать переход права собственности и заявления К.Я.М. с просьбой зарегистрировать право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:37:000000:249 и 22:37:000000:259;
заявления Новака М.К. с просьбой зарегистрировать переход права собственности и заявления Н.К.М. с просьбой зарегистрировать право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами
22:37:120201:128 и 22:37:000000:250;
договоры дарения земельных участков от 15.12.2016 и от 16.12.2016;
договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 (Н.К.М. - Ш.В.А.); договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.03.2017 (К.Я.М. - Ш.В.А.);
копии соглашения об определении долей от 26.05.2011 -
оставить по принадлежности в Родинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю;
расходные кассовые ордера ООО "<данные изъяты>" N 289 от 29.09.08; N 284 от 26.09.08; N 118 от 03.06.10; N 306 от 20.10.08; N 309 от 20.10.08; N 164 от 02.07.08; N 303 от 20.10.08; N 163 от 02.07.08; N 125 от 30.05.08; N 156 от 27.07.10; N 259 от 26.11.10; N 338 от 19.11.08; N 158 от 27.07.10; N 2 от 12.01.10; N 78 от 28.04.10; N 23 от 8.02.10; N 85 от 05.05.10; N 93 от 06.05.10; N 88 от 30.04.08; N 342 от 19.11.08; N 339 от 19.11.08; N 160 от 27.07.10; N 3 от 12.01.10; N 84 от 05.05.10; N 121 от 03.06.10; N 26 от 30.01.09; N 25 от 30.01.09; N 271 от 11.11.09; " N 24 от 30.01.09; N 23 от 30.01.09; N 54 от 18.03.09; N 21от 30.01.09; N 70 от 25.03.09; N 71 от 25.03.09; N 20 от 27.01.09; N 22 от 30.01.09; N 104 от 05.05.09; N 68 от 25.03.09; N 69 от 25.03.09; N 19 от 27.01.09; N 199 от 14.08.09; N 198 от 14.08.09; N 170 от 09.07.09; N 124 от 30.05.08; N 89 от 30.04.08; N 367 от 23.12.08; N 296 от 21.12.10; N 284 от 14.12.10; N 232 от 29.10.10; N 85 от 23.04.08; N 304 от 20.10.08; N 206 от 23.07.08; N 334 от 19.11.08; N 337 от 19.11.08; N 123 от 30.05.08; N 347 от 25.11.08; N 261 от 26.11.10; N 146 от 18.06.08; N 100 от 07.05.08; N 20 от 04.02.11; N 87 от 18.05.12; N 129 от 14.06.12; N 249 от 29.09.12;
кассовые книги ООО "<данные изъяты>" 2008 год, 2009 год, 2010 года, 2011 года, 2012 год;
журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "<данные изъяты>" с 2005 по 2011 годы; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "<данные изъяты>" с 2012 по 2016 годы;
подшивки Кассы ООО "<данные изъяты>": 1-2 кв. 2008 год; 3-4 кв. 2008 год; январь-июнь 2009 год; июль-декабрь 2009 год; январь-июнь 2010 год; июль-декабрь 2010 год; 1 кв. 2011 год; 2 квартал 2011 год; 3 квартал 2011 год; 4 квартал 2011 год; 1 квартал 2012 год; 2 квартал 2012 год; 3 квартал 2012 год; 4 квартал 2012 год;
подшивки Журнал ордер N 7 ООО "<данные изъяты>" (71 счет) 1 квартал 2011 год; 2 квартал 2011 год; 3 квартал 2011 год; 4 квартал 2011 год; 1 квартал 2012 год; 2-3 квартал 2012 год; 4 квартал 2012 год; 1 квартал 2013 год; 2 квартал 2013 год; 3 квартал 2013 год; 4 квартал 2013 год; 1 квартал 2014 год; 2 квартал 2014 год; 3 квартал 2014 год; 4 квартал 2014 год;
бланк авансового отчета ООО "<данные изъяты>" без номера от 12 декабря 2012 года; квитанция ОАО "Россельхозбанк" от 29 ноября 2012 года; бланк авансового отчета ООО "<данные изъяты>" без номера от 30 декабря 2013 года; квитанция ОАО "Россельхозбанк" от 30 декабря 2013 года -
возвратить по принадлежности в ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего Г.К.А.;
приходные кассовые ордера МУП "Землемер" б/н от 20 марта 2016 года, и б/н от 20 июня 2016 года, находящиеся в материалах дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: И.М. Плоских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка