Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3285/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной Карамян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Карамян Т.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Карамян <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2018 г. более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденной Карамян Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Карамян Т.С. осуждена 10 октября 2018 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Карамян Т.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная Карамян Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что она отбыла значительную часть наказания, по отбытию которого можно подать ходатайство о замене наказания более мягким видом, а именно 2/3 части срока наказания, твердо встала на путь исправления, имеет 4 поощрения, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в самодеятельности, спортивных массовых мероприятиях, в период нахождения в ИУ прошла обучение по профессии "швея", трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, вину в совершении преступления признала, искренне раскаялась, имеет постоянное место жительства. По ее мнению, суд не должен был принимать во внимание наличие взысканий, которые были наложены в начальный период отбывания наказания. Ссылка суда на то, что она имеет большой невыплаченный иск, также незаконна, поскольку размер причиненного ущерба влияет лишь на квалификацию преступления, а также зависит от материального положения потерпевшей стороны. Полагает, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Настаивает, что суду предоставлено достаточно достоверных данных подтверждающих ее исправление и целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Карамян Т.С. на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденной Карамян Т.С., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что она характеризуется положительно, имеет поощрения, работает, действующих взысканий не имеет, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда осужденных, имеет 4 поощрения, на проводимые воспитательные мероприятия реагирует посредственно, ранее неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания (помещалась в ШИЗО, объявлялся выговор), имеет большой невыплаченный иск.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, который считал замену неотбытой части наказания нецелесообразной, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденной Карамян Т.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку процесс исправления еще не влияет на нее эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденной о том, что наложенные на нее взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и поэтому не должны учитываться, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Карамян <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2018 г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка