Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3285/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-3285/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Ольховской И.С.
адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение N 1631 и ордер N 843 от 01.09.2021г.
осужденного К., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного К., <....> о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
- отказано.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного К., поддержавшие доводы апелляционной жалобы К., просившие отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. -оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
К. осужден приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 25.06.2013 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания - ограничения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании считает, что осужденный К. характеризуется посредственно, и замену ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразна.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что в заявленном осужденным ходатайстве необходимо отказать.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный К. указывает, что суд не исследовал и не дал оценки периоду с декабря 2019 по февраль 2021, когда он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по ПК. Судом проигнорированы положения ст. 175 УИК РФ, а именно, если в течение года со дня дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новым взысканиям, он считается не имеющим взысканий. При решении вопроса в порядке ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УК РФ обязательность учета заключения администрации учреждения не предусмотрена. Судом оставлены без внимания положительно характеризующие его сведения, сведения о невыполнении им требований ст. 105 УИК РФ (благоустройство колонии) в материалах личного дела нет; наличие социальных связей подтверждено получением писем, посылок, передач и денежных средств; не учтена положительная характеристика от администрации ФКУ ЛИУ N. Указывает, что если вывод суда сделан из нейтральной ситуации не в пользу осужденного (в его случае): 10 погашенных и снятых взысканий, посредственная характеристика от администрации ФКУ ИК N с одной стороны и 10 поощрений и положительная характеристика от администрации ФКУ ЛИУ N с другой - свидетельствует о беспристрастности суда, выраженное в выявлении судом только негативных обстоятельств, отрицательно повлиявших на исход дела при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить доводы его жалобы и заменить наказание на ограничение свободы.
В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного К., просила постановление суда отменить, заменить К. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.
Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционную жалобу осужденного К., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25.06.2013 года соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении К. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного К. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный К. прибыл в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК 04.04.2018 из ИК -N п. Волчанец ГУФСИН России по ПК. Трудоустроен в период с 19.04.2018 по 30.09.2020 швеем 1 разряда в швейный цех, в период с 22.03.2021 по настоящее время подсобным рабочим 2 разряда в мебельный цех. Отношение к труду положительное. К порученной работе относится добросовестно. Участие в работах по благоустройству колонии и общежития отряда не принимает. За весь период отбывания наказания поощрений от сотрудников администрации имеет 8 поощрений. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет, 10, а также имеет одну беседу профилактического характера. Взыскания все сняты и погашены в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. Родственные связи с родственниками не поддерживает. Краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Исполнительных листов на взыскание в него исков не имеет. По заключению осужденный К. характеризуется посредственно, администрация ФКУ ИК -N не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом (л.д. 19).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный К. за время отбывания наказания имеет 8 поощрений и 10 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 20).
Согласно справке от 18.05.2021 осужденный не имеет исполнительных листов на взыскание с него иска (л.д. 22).
Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 28-30)
Таким образом, характеризующий на К. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного К., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного К. не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку, он допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда мотивированы и основаны на представленном материале. Поведение К. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким видом наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства К. по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Осужденный К. содержится в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
