Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 22-3285/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2014 года Дело N 22-3285/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 5 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Завгородней А.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июня 2014года, в соответствии с которым
ходатайство Завгородней А. В., <.......> года рождения, о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2013 года, возвращено заявителю для устранения недостатков.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
4 июня 2014 года в Центральный районный суд г.Волгограда поступило ходатайство Завгородней А.В. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2013года вследствие издания закона, смягчающего наказание, за совершённые преступления.
В апелляционной жалобе осуждённая Завгородняя А.В. просит постановление отменить и принять новое решение. Считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно истребовать копию приговора из её личного дела и рассмотреть дело по существу.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой Завгородней А.В. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Завгородней А.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, и принял решение о его возвращении осуждённой.
При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, который осуждённая просит пересмотреть. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ей право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.
Вопреки доводам жалобы осуждённой принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в истребовании копии приговора суда, а также принятия мер к её получению.
При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Копия приговора и других судебных решений, имеющихся в материалах личного дела осуждённой, не могут быть изъяты и приобщены судом к материалу по рассмотрению ходатайства, поскольку на основании этих документов осуществляется исполнение приговора. Администрация учреждения, в котором осуждёнными отбывается наказание в виде лишения свободы, не является органом, полномочным выдавать и заверять копии судебных документов.
Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Вопреки доводам жалобы, принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в получении и истребовании копии приговора суда, а также о принятии мер с её стороны к его получению.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённая Завгородняя А.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.
Таким образом, постановление от 6 июня 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления не имеется.
Возвращая ходатайство, суд первой инстанции разъяснил осуждённой Завгородней А.В. право обратиться с данным ходатайством по месту отбывания наказания.
Решение судом первой инстанции принято в пределах компетенции, предоставленной законом, мотивировано и постановлено с учётом конкретных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Завгородней А.В., решение суда первой инстанции о возвращении её ходатайства о пересмотре приговора для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
Нарушений конституционных прав осуждённой, уголовно - процессуального закона, постановления Конституционного Суда РФ № 4 - П от 20 апреля 2006 года при вынесении постановления допущено не было. Процедура судопроизводства соблюдена. Доступ заявителя к правосудию не затруднён, препятствий к обращению в суд с аналогичным ходатайством не имеется.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июня 2014 года в отношении Завгородней А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
Справка: осуждённая Завгородняя А.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
