Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3284/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Храпицкого М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Храпицкого М.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении

Храпицкого Максима Сергеевича, родившегося дата в ****,

осужденного 24 декабря 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания Храпицкого М.С. под стражей с 17 марта 2021 года до вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Храпицкого М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Антуфьева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Храпицкому М.С. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

16 апреля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Храпицкий М.С. просит снизить срок лишения свободы, поскольку считает его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно, а также допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Храпицкий М.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, 22 января 2020 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции разъяснены Храпицкому М.С. порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение. В этот же день Храпицкому М.С. выдано предписание для трудоустройства в ООО "N 1", однако явившись в уголовно-исполнительную инспекцию 28 января 2020 года, Храпицкий М.С. пояснил, что для трудоустройства в ООО "N 1" по предписанию не обращался, поскольку неофициально работает у ИП N 2, однако вопрос об официальном трудоустройстве с ним не обсуждал, в связи допущенным нарушением 28 января 2020 года Храпицкому М.С. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 3-х месяцев. В этот же день выданы новые предписания для трудоустройства в ООО "N 1" и к ИП КФК N 3.

Явившись 4 февраля 2020 года в уголовно-исполнительную инспекцию, Храпицкий М.С. пояснил, что обращался по предписанию для трудоустройства в ООО "N 1", где его готовы принять на работу в случае предоставления паспорта, однако паспорт им был утерян, при этом денежных средств для восстановления паспорта у него нет. Также пояснил, что для трудоустройства к ИП КФК N 3. по предписанию не обращался, тем самым вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что 4 февраля 2020 года ему было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано новое предписания для трудоустройства к ИП КФК N 3., а также Храпицкий М.С. извещен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 6 февраля 2020 года.

Явившись в установленный день, Храпицкий М.С. сообщил, что у ИП КФК N 3. его также готовы трудоустроить только при предоставлении паспорта, однако в последующем Храпицкий М.С. не предпринял должных мер для восстановления документа, удостоверяющего личность, в связи с этим не был трудоустроен и не приступил к отбыванию наказания.

Кроме того, 20 февраля 2020 года в установленный день Храпицкий М.С. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, с места жительства скрылся, 26 февраля 2020 года в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

17 апреля 2020 года постановлением ГУФСИН России по Пермскому краю Храпицкий М.С. объявлен в розыск, поскольку его местонахождение уголовно-исполнительной инспекции было не известно.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Храпицкий М.С. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также скрылся с места жительства и обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены Храпицкому М.С. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не служат основанием для отмены состоявшегося судебного акта и ссылки Храпицкого М.С. на то, что он не мог трудоустроиться по выданным предписаниям в связи отсутствия у него паспорта и денежных средств на его восстановление, поскольку каких-либо мер к этому им не было предпринято, несмотря на то, что он длительное время работал у ИП N 2, а поэтому имел доход в виде заработной платы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы вопреки доводам жалобы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору в действиях осужденного признан рецидив преступлений, является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении Храпицкого Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка