Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-3284/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение защитника - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда <адрес> приговор изменен, наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат и осужденный в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением.

Обращает внимание на то, что он в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес> официально трудоустроен на оплачиваемую работу в должности швея 3 разряда и за весь период работы с него удерживают денежные средства в счет погашения исполнительных листов за каждый отработанный день. Указывает, что все расчетные листы за каждый месяц он получает на руки, в судебном заседании в суде первой инстанции он не участвовал в связи с чем, возможности предоставить расчетные листы не представлялось возможным.

Указывает, что за весь период отбывания наказания взысканий и нарушений не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за добросовестный труд и хорошее поведение дважды был поощрен, социальные связи не утрачены. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении будет обеспечен жильем и работой. Обращает внимание на то, что срок отбывания наказания составляет не менее 6 месяцев, конец срока отбывания наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ. Просить постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на оплачиваемую работу в швейных цех, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в мебельном участке 3 разряда. Отношение к труду удовлетворительное, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения. Имеет профессиональное образование. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Родственные связи с родственниками не поддерживает, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется. Имеет один исполнительный лист о взыскании иска на общую сумму 845797 рублей, всего удержано 1139, 45 рублей.

Документы, подтверждающие осуществление выплат ФИО1 потерпевшему, в представленных материалах на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно возможного предоставления им в судебное заседание сведений о выплатах по исполнительным листам, не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления, так как в материалах дела имеется справка из бухгалтерии ФКУ ИК-20 о наличии у ФИО1 задолженности по иску.

При принятии решения суд руководствовался требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса об УДО, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам ФИО1, факт невозмещения ущерба потерпевшим, являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств. Несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка