Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-3284/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-3284/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Зайцевой И.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Кривошеева В.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Кривошеева В.Н. - адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кривошеева В.Н. - адвоката Бурова А.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, в соответствии с которым
Кривошеев В. Н., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по:
- ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.
На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года, окончательно назначено Кривошееву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Кривошееву В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание зачтено наказание отбытое Кривошеевым В. Н. по приговору Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания Кривошееву В.Н. в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3_2 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бурова А.И., выслушав осужденного Кривошеева В.Н. и его защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Кривошеев В.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета.
Преступления совершены им в августе 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кривошеева В.Н. - адвокат Буров А.И. не оспаривая законность и обоснованность осуждения своего подзащитного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Кривошеева В.Н. по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не установлено точное время, когда Кривошеев ушел из дома Потерпевший N 1, и когда вернулся, поскольку свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также потерпевший Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ находились в сильной степени алкогольного опьянения. Согласно распечатке с банковской карты, которую Потерпевший N 1 передавал Кривошееву, кроме покупок, которые вменены Кривошееву, как кража, имеется ряд и других покупок, но кто совершил эти покупки, не установлено. Указывает, что магазин "Все для дома" по <адрес>, находится на расстоянии более двух километров от дома Потерпевший N 1. При этом, магазина с таким же ассортиментом товаров имеется в центре <адрес>, примерно в 500 метров от дома Потерпевший N 1. Считает, что ни органы следствия, ни суд не пытались установить причастность к покупкам картой Потерпевший N 1, Кривошеевым. Отмечает, что ни один продавец, который мог бы подтвердить, что в указанное время покупки совершал Кривошеев, не допрошен, не допрошен и водитель такси, который подвозил домой Кривошеева, и видел какие товары были у последнего. Указывает, что бесспорным фактом является то обстоятельство, что банковскую карту Кривошееву добровольно передал сам Потерпевший N 1. Такое обстоятельство не относится к уголовно наказуемым деяниям, так как не подпадает под ст.ст. 158-163 УК РФ. Здесь же отсутствует и понятие тайное хищение, так как владелец карты открыто передал карту, что бы Кривошеев приобрел нужный ему товар. Полагает необходимым отметить, что Потерпевший N 1 имел возможность контролировать все операции, связанные с движением денежных средств, что подтверждается материалами дела. Поэтому Кривошеев не мог в тайне от Потерпевший N 1 совершить покупку с оплатой товара банковской картой, ввиду чего вывод о тайном хищении не обоснован. Считает, что отношения Потерпевший N 1 и Кривошеева, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами уголовного права. Отмечает, что суд в приговоре указал на то, что Кривошеев для хищения денежных средств, которые оставались на банковской карте Потерпевший N 1, после совершения им все покупок, выполнил все необходимые действия для наступления преступного результата, но результат не наступил по независящим от него причинам. Указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что преступный результат не наступил лишь потому, что потерпевший Потерпевший N 1 перевел все оставшиеся денежные средства на другую карту, поскольку суд, делая вывод о покушении на кражу, основывается на действиях Потерпевший N 1, а не на действиях Кривошеева. В приговоре даже не указано, какие конкретно действия направленные на хищение денежных средств, совершил Кривошеева, результат от которых не наступил по независящим от него причинам. Отмечает, что Кривошеев, уже после того, как таксист привез к дому Потерпевший N 1, заходил в магазин на <адрес>, и пытался на всю компанию приобрести булку хлеба, но сделать это не смог, так как денег на карте не было. При этом, по данному факту Потерпевший N 1 смс-сообщений о том, что была попытка использования карты Кривошеевым расплатиться за товар, не поступало. Полагает, что в эпизоде имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицирован как покушение на кражу, в действиях Кривошеева состав преступления отсутствует. Просит приговор в отношении Кривошеева изменить, оправдав последнего в части обвинения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также смягчить наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Романов В.А. просит приговор Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на нее государственного обвинителя по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности Кривошеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и защитником осужденного не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бурова А.И. о незаконности и необоснованности осуждения Кривошеева В.Н. по ч.3, ст. 30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и необходимости оправдания последнего по указанному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, подсудимый Кривошеев В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший N 1. Последний дал ему банковскую карту зеленого цвета и сказал купить пива полтора литра. Он пошел в магазин и купил пива за 100 рублей. Потом решилпойти в магазин "Радуга" за сигаретами. Там встретил знакомого, поехал с ним на АЗС, заправил его автомобиль на 100 рублей, то есть всего потратил примерно 700 рублей, потом хотел объяснить Потерпевший N 1, куда были потрачены деньги. С суммой, указанной в обвинительном заключении, не согласен. Когда вернулся к Потерпевший N 1, отдал ему пиво, они сидели, выпивали, при этом потерпевший никаких претензий не высказывал.
Кроме того, судом были исследованы показания Кривошеева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.131-134,41-44,122-124), где он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Потерпевший N 1 передал ему банковскую карту "Сбербанк России", и попросил купить пиво. Он решилкупить себе продукты питания и спиртное без ведома Потерпевший N 1, расплачиваясь банковской картой последнего, прикладывая ее к терминалу без указания пин-кода. Сколько всего было денег на банковской карте Потерпевший N 1, он не знал. Он приобрел продукты в магазинах "На Пролетарской", "Радуга", "Все для дома", на какие точно суммы не помнит, также он расплатился в АЗС "Лукойл" на сумму 100 рублей, так как заправлял автомобиль знакомому, чтобы тот возил его по магазинам. В какой-то момент он не смог осуществлять покупки, и вернулся к Потерпевший N 1, отдал пиво и карту, и ушел домой.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное с Свидетель N 1. Затем в гости пришел Кривошеев, которого он попросил купить в магазине пиво, и дал ему банковскую карту "Классик", на которой было около 3 400 рублей. Больше никаких покупок совершать Кривошееву В. он не разрешал, и последний у него не спрашивал. Минут через 20, после того, как Кривошеев ушел, ему стали приходить смс о покупках: сначала сто рублей, потом еще и еще. Он через Сбербанк онлайн перевел деньги в сумме 1900 рублей на другую карту. Спустя некоторое время вернулся Кривошеев, принес карту и полтора литра пива, сказал, что денег нет на карте. Он сказал, что перевел деньги на другую карту, после чего тот ушел. На следующее утро обнаружил, что из паспорта у него похищены 3 банковские карты. Он посмотрел через Сбербанк онлайн историю покупок, и увидел, что деньги были потрачены по 200-300 рублей в магазинах "Пятерочка" и "Визит", и на карте "Мир" денег не осталось. Со слов Свидетель N 1 узнал, что приходил Кривошеев с Свидетель N 2, когда он спал. В тот же день от продавца магазина "Визит" узнал, что приходил Кривошеев и расплачивался банковскими картами. Он понял, что карты у Кривошеева, и обратился в полицию с заявлением, что были похищены карты "Мир", "Мастер Кард" и ВТБ. Ущерб ему не возмещен.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что распивал спиртное у Потерпевший N 1, когда к тому пришел Кривошеев В.Н. У них закончилось спиртное, и Потерпевший N 1 дал Кривошееву банковскую карту, чтобы тот купил полтора литра пива, других покупок делать не разрешал. Кривошеев ушел, а он лег спать. Когда Кривошеев В.Н. вернулся, принес пиво и сказал, что на сигареты денег не хватило. Вскоре Кривошеев с Свидетель N 2 ушли, а он и Потерпевший N 1 допили пиво и легли спать. Утром Потерпевший N 1 обнаружил пропажу банковских карт. Он проверил смс и увидел, что деньги с банковской карты сняты. В магазине "Визит" продавец подтвердила, что Кривошеев совершал покупки и расплачивался банковской картой. После этого Потерпевший N 1 позвонил в полицию.
Свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 1 находился в гостях у Потерпевший N 1, распивали спиртное. Затем пришел Кривошеев В., и спиртное вскоре закончилось. Потерпевший N 1 передал Кривошееву В. банковскую пластиковую карту, и сказал купить одну бутылку пива, больше никаких покупок делать не разрешал. Кривошеев вернулся только через несколько часов, что он принес, не помнит, так как был уже пьян. На следующее утро он встретился с Кривошеевым, и они пошли к Потерпевший N 1 покурить. Дверь открыл Свидетель N 1, поскольку Потерпевший N 1 спал, разбудить его не удалось. После этого они с Кривошеевым пошли в магазин, и на улице он увидел в руках у последнего банковские карты. В магазине "Визит" Кривошеев купил пачку сигарет, а в магазине "Пятерочка" - несколько бутылок водки. Расплачивался Кривошеев банковской картой, потом на такси поехали в <адрес>, по пути Кривошеев заправил бензином машину такси, расплатившись банковской картой.
Свидетель Свидетель N 3 показала, что в магазине "Визит" работает с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ сразу после открытия в магазин зашел Кривошеев В. с Свидетель N 2. Кривошеев В. купил сигареты, расплатился картой, в руках у него видела 3 банковских карты, которые он поочередно прикладывал к терминалу, но на двух денег не было. Потом Кривошеев вернулся, и купил минеральную воду, расплатившись также банковской картой. Ближе к обеду в магазин приходил Потерпевший N 1, и интересоваться, приходил ли Кривошеев Потерпевший N 1, и были ли у того при себе банковские карты. Она рассказала Потерпевший N 1, что Кривошеев В. приходил, и расплачивался банковской картой. Потерпевший N 1 сказал, что у него вытащили карты, когда он спал, и обратился в полицию.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие ему три банковские карты, ВТБ, Сбербанк Виза, и Сбербанк Мир (т.1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший N 1 осмотрено домовладение N <...> по <адрес>, где у него были похищены банковские карты (т.1 л.д.9-14);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделении МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у Кривошеева В.Н. изъяты банковские карты "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1 N <...>, N <...> (т.1 л.д.20-24);
- выпиской по счету банковской карты "Сбербанк" N <...>, согласно которого по банковской карте N <...> на имя Потерпевший N 1 имеются операции ДД.ММ.ГГГГ: в 00:00 "<.......> 34Y, на сумму 100 рублей, 00 копеек, в 10.00 "<.......>", на сумму 225 рублей, 00 копеек, в 16:38 "<.......>", на сумму 150 рублей 00 копеек, в 17:<.......> на сумму 250 рублей 00 копеек, в 17:35 "<.......>", на сумму 59 рублей 00 копеек, "<.......>", в 18:18 на сумму 302 рубля 00 копеек, в 18:21 на сумму 310 рублей 00 копеек, в 18:22 на сумму 136 рублей 00 копеек, "<.......> перевод 2202...4412 Г. Потерпевший N 1" сумма 1900 рублей 00 копеек, остаток на счете 17 рублей 60 копеек (т.1 л.д.27-28);
- выпиской по счету банковской карты "Сбербанк" N <...>, согласно которой по банковской карте N <...> на имя Потерпевший N 1 имеются операции ДД.ММ.ГГГГ: "<.......>": в 06:44 - 1,00, в 06:44 - 83,00, в 07:00 - 30,00, "<.......>" в 07:05 - 29,80, "<.......> 13397": 07:08 - 171,17, 07:47 - 476,97, 07:48 - 323,88, 07:52 - 324,45, "<.......>" в 08:01 - 51,00, "<.......>" <.......> в 09:08 - 400.00 (т.1 л.д.29);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта "Сбербанк" N <...> на имя Потерпевший N 1 (т.1 л.д.30-34);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на ЖД вокзале <адрес> у Потерпевший N 1 изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России" N <...> (т.1 л.д.74-76);
- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО "Сбербанк России" N <...> на имя Потерпевший N 1 (т.1 л.д.77-79),
- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Кривошеева В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам жалобы адвоката Бурова А.И., правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении оспариваемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Кривошеева В.Н., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Кривошеева В.Н. в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с банковского счета, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что когда он вернул банковскую карту потерпевшему вместе с пивом, тот претензий по поводу потраченных денег ему не высказывал, а значит, не возражал, против того, чтобы он воспользовался его денежными средствами, противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые утверждали, что потерпевший дал банковскую карту Кривошееву только для приобретения 1 бутылки пива.
Доводы защитника осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.Н. преступление не совершал, а между ним и Потерпевший N 1 состоялся гражданско-правовой договор, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что Потерпевший N 1 имел возможность контролировать все операции, связанные с движением денежных средств, и об отсутствии в действиях Кривошеева уголовно-наказуемого деяния, поскольку отсутствует понятие "тайного хищения" несостоятельны. Судом достоверно установлено, что передавая Кривошееву банковскую карту, Потерпевший N 1 давал разрешение последнему купить только 1 бутылку пива. При этом последний, стал распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, без разрешения последнего, по своему усмотрению: купил сигареты, оплатил бензин на АЗС своему знакомому, приобрел другие товары. Лишь после того, как потерпевший перевел оставшиеся 1900 рублей на другую карту через систему онлай, и Кривошеев В.Н. не смог в магазине оплатить очередной товар, то есть не смог воспользоваться денежными средствами потерпевшего, он вернул банковскую карту Потерпевший N 1.
Доводы жалобы защитника о том, что Кривошееву не за чем было идти в магазин "Все для дома", который находится на расстоянии примерно 2 километров от дома потерпевшего, а он мог те же товары купить в другом магазине с тем же ассортиментов, но расположенном в 500 метрах от домовладения потерпевшего, противоречат как показаниям самого Кривошеева В.Н. о том, что по магазинам его возил на машине знакомый, и он заправил его за это на АЗС на 100 рублей, расплатившись деньгами с банковской карты потерпевшего, так и показаниям свидетелей, пояснивших, что Кривошеев В.Н. ушел за пивом и отсутствовал несколько часов.
Доводы адвоката Бурова А.И. о том, что ни органы следствия, ни суд не пытались установить причастность к покупкам картой Потерпевший N 1, Кривошеевым, также противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым потерпевший передал банковскую карту Кривошееву В.Н. лично в руки для совершения покупки пива. Кривошеев В.Н. впоследствии сам вернул банковскую карту потерпевшему, при этом не заявлял о том, что карта выбывала из его владения. Следовательно, все то время, что банковская карта Потерпевший N 1 находилась у Кривошеева, только последний мог осуществлять с нее покупки.
Доводы автора жалобы и осужденного в судебном заседании о том, что органами следствия и судом не были допрошены в качестве свидетелей продавцы магазинов, которые бы подтвердили, что покупки совершались Кривошеевым В.Н. лично, а также водитель такси, который мог бы подтвердить, какие покупки находились при осужденном, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора, либо для оправдания Кривошеева В.Н. по оспариваемому преступлению, поскольку совокупность собранных по делу доказательств суд посчитал достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Доводы осужденного Кривошеева В.Н. о том, что у него по месту жительства обыск не проводился, ничего из приобретенного в магазине на деньги Потерпевший N 1 по его банковской карте не изымалось, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку приобретенные им товары - продукты питания, спиртное, сигареты могли быть употреблены в короткий промежуток времени, и не только по его месту жительства. Из материалов дела усматривается, что у Кривошеева В.Н. были изъяты банковские карты "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1 N <...>, N <...> (т.1 л.д.20-24).
Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осужденному наказания.
Так, при назначении наказания Кривошееву В.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений; но и данные о личности виновного, который в браке не состоит, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.203-204), по месту отбывания наказания ст.инспектором Серафимовичского ФКУ УММ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно(т.1 л.д.201), согласно справке-характеристике ИНОАН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Ничипорова А.В., Кривошеев В.Н. состоит под административным надзором, характеризуется крайне отрицательно, совершал многократные административные правонарушения, по представлению органа, судом дополнялись установленные ограничения (т.1 л.д. 205), согласно справкам ГБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района" Кривошеев В.Н. состоит на учете у врача-нарколога <.......>, и состоит на учете у врача-психиатра с <.......> (т.1 л.д. 143, 144).
Обстоятельством, смягчающим наказание Кривошееву В.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом было учтено, что по заключению комиссии экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеее В.Н. обнаруживает признаки психических расстройств <.......>) (<.......>), которые не лишали и не лишают Кривошеева В.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, суд учел психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания.
Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кривошееву В.Н., суд признал рецидив преступлений.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Указанные требования судом при назначении наказания Кривошееву В.Н. соблюдены. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бурова А.И., суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Кривошееву В.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.3,5 ст.69 УК РФ. С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы. Такие выводы суд апелляционной инстанции находит верными.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года в отношении Кривошеева В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Бурова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Справка: осужденный Кривошеев В.Н. содержится в <адрес> России по <адрес>.
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
