Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3284/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-3284/2020
Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
защитника - адвоката Бронниковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года, которым
Полев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с ограничениями: не изменять место жительства, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление защитника, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Исмагилова И.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полев А.В. осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов.
Преступление совершено весной 2018 года, но не позднее 15 мая 2018 года, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд, назначая Полеву А.В. наказание в виде ограничения свободы, не установил обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которые являются обязательными, а также вместо установления обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установил ограничение в виде явки на регистрацию.
По мнению автора представления, данное нарушение свидетельствует о том, что суд не назначил Полеву А.В. наказание в виде ограничения свободы по приговору, а установил только его срок с установлением ограничений, не предусмотренных законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Полева А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании Полев А.В. вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, согласно которым в мае 2018 года в <адрес> он нашел пакет, в котором находились патроны двух видов разного калибра в большом количестве, он принес патроны к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил до 26.02.2020, когда патроны были изъяты сотрудниками полиции.
Помимо собственных признательных показаний осужденного, его вина также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым Полев А.В. в её присутствии выдал сотрудникам полиции 13 патронов из металла желтого цвета; показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в отдел уголовного розыска, сотрудником которого он является, поступила оперативная информация о том, что Полев А.В. по адресу своего проживания осуществляет хранение и возможно причастен к сбыту боеприпасов и оружия. При проверке данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", в ходе которого в жилище Полева А.В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 13 патронов из металла желтого цвета с маркировкой 38,79.
Кроме того, вина осужденного подтверждена в суде и исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", зафиксировавшим ход и результаты проведённого ОРМ; заключением эксперта N Э1/160 от 20.03.2020, согласно которому 13 патронов с маркировочным обозначением "38, 79" изготовлены промышленным способом, являются револьверными патронами калибра <адрес> и относятся к категории боеприпасов для револьвера Наган образца 1895 года калибра <адрес>
Выводы суда о виновности Полева А.В. в незаконных приобретении, ношении и хранении боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В указанной части приговор в апелляционном представлении не оспаривается.
При определении осужденному вида и размера наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены требования ст. 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который не судим, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в боевых действиях.
При этом суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Полева А.В. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Полеву А.В. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы в части вида наказания судом в достаточной степени мотивированы, убедительны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Полеву А.В. наказания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на него также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Суд, осуждая Полева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не установил конкретные ограничения. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения изменений в приговор суда.
В остальной части назначенное судом осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не является явно несоразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора.
Довод апелляционного представления в части невозложения судом на осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является необоснованным, так как противоречит материалам уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2020 года в отношении Полева А. В. изменить:
- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Полеву А.В. ограничения на изменение места жительства: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
