Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 22-3284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 22-3284/2020
г. Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Песчанова Г.Н., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
защитника осужденного Верченко А.А. - адвоката Тихонова М.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя-адвоката Чугунова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верченко А.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года, которым
Верченко Андрей Андреевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Верченко А.А. в его пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 430 000 рублей. В остальной части требование о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения.
В части исковых требований о взыскании затрат, понесенных потерпевшим на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов, транспортных расходов и утраченного заработка, за гражданским истцом Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления защитника осужденного Верченко А.А. - адвоката Тихонова М.В., потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя-адвоката Чугунова Б.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Нестерова А.А., частично поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Верченко А.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по неосторожности. Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Верченко А.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Верченко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Верченко А.А. не доказана, а доводы защиты о его невиновности не опровергнуты. Изложенные в приговоре обстоятельства противоречат материалам дела. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9 и Свидетель N 11, которые оговаривают Верченко А.А. Потерпевший Потерпевший N 1 попытался склонить своих знакомых к даче заведомо ложных показаний, что подтверждается показаниями ФИО10 Механизм образования телесных повреждений у Потерпевший N 1 не получил своего подтверждения. Осужденный приводит свои анализ и оценку доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности Верченко А.А., ссылаясь на то, что в течение двух с половиной лет с момента возбуждения уголовного дела он выступал в качестве свидетеля. Через месяц после нанесения телесных повреждений потерпевший Потерпевший N 1 опознал трех лиц, избивавших его, среди которых не было Верченко А.А. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Верченко А.А.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с решением суда, считает выводы, изложенные в приговоре, противоречащими материалам дела и действующему законодательству. Полагает, что Верченко А.А. умышленно хотел нанести ему дополнительный вред здоровью из хулиганских побуждений, поскольку между ними отсутствовал конфликт, они не были знакомы. Конфликта между потерпевшими и посетителями бара не было. Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 10 и прочие не являлись официальными охранниками, не состояли в действующих частных охранных предприятиях, с ними не заключались трудовые договоры администрацией бара, к тому же находились в состоянии алкогольного опьянения и являлись элементами криминальных структур, значит, не имели права предъявлять законные требования к другим лицам, на которые ссылается суд. Словесный спор был с девушками, а не с данными людьми. Потерпевший при входе оплатил Vip-браслет за безопасность, а действия Верченко А.А. были направлены также на извлечение выгоды, как руководителя коммерческой организации, где был причинён им и его работниками тяжкий вред здоровью потерпевшего с использованием служебного положения Верченко А.А. Данные обстоятельства относятся к отягчающим вину обстоятельствам. Кроме этого, в действиях Верченко А.А. усматривается иные отягчающие вину обстоятельства: особо активная роль в совершении преступления и привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения. Показания потерпевшего в приговоре искажены судом и не соответствуют действительности, поскольку он не говорил о наличии конфликта между ним и Верченко А.А., ему лично никто не предъявлял претензий и не предлагал покинуть бар. Потерпевший выражает несогласие с механизмом причинения ему телесных повреждений, считает, что повреждения явились следствием прямого приложения силы. Суд удовлетворил ходатайство о проведении судебно-медицинской комплексной комиссионной экспертизы, но не исполнил его. Вместо этого назначена ситуационная экспертиза, а проведена экспертиза вещественных доказательств, о которой потерпевший не ходатайствовал. Суд необоснованно сослался на то, что эксперт Дадашбекова обладает более обширными знаниями. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности следствия и суда при рассмотрении дела. В ходе судебного следствия также установлено, что у следователя ФИО11 и подсудимого Верченко А.А. в апреле 2019 года имело место непроцессуальное общение, они договаривались "утихомиривать" потерпевшего, проявлявшего активность на следствии по привлечению виновных к ответственности. Гражданский иск о возмещении затрат на лечение судом оставлен без рассмотрения по надуманным основаниям, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи. Судом намеренно изменены показания в протоколе судебного заседания, который изготавливался более 2 месяцев после приговора и подгонялся под нужное суду решение. Суд не ответил на все пункты замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на неприязнь судьи, что выражалось в постоянном унижении потерпевшего. Защитник Тихонов М.В. командовал потерпевшим и угрожал ему. Судья Нездоровина Е.Н. не давала возможности задавать вопросы свидетелям, перебивала потерпевшего и его представителя, сама отвечала за них, делая при этом замечания потерпевшему. Суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Верченко А.А., наличие малолетнего ребенка. Считает, что назначенное Верченко наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного и не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.6 и 43 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Верченко А.А. - адвоката Тихонова М.В. старший помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичева Л.Н. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор по доводам жалобы - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Верченко А.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства причинения осужденным Верченко А.А. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по неосторожности установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 5, согласно которым 22 ноября 2015 года в ходе конфликта в баре "В Теме", находящегося в городе Волгодонске Ростовской области, Верченко А.А. подошел к Потерпевший N 1, обхватил его обеими руками за тело в области корпуса и с разворота кинул вправо, после чего Потерпевший N 1 упал, жаловался на боль в правой ноге, а впоследствии был доставлен и госпитализирован в БСМП г.Волгодонска.
Также виновность Верченко А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу лиц, положенных в основу обвинительного приговора, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.
Имеющиеся в приговоре незначительные противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, не влияют на выводы суда о виновности Верченко А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы об искажении в приговоре показаний допрошенных лиц являются голословными и не находят своего подтверждения.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст.307 УПК РФ изложил в приговоре подробные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы сторон о несогласии с механизмом причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений являются их субъективным мнением, опровергающимся исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16, экспертными заключениями N 142 от 12.02.2016, N 372 от 25.03.2016, N 2702, N 9мк от 10.05.2018 и протоколами следственного эксперимента от 31.08.2016 с фотографиями.
То обстоятельство, что Верченко А.А. продолжительное время имел статус свидетеля по уголовному делу, не свидетельствует о его невиновности в содеянном.
Доводы об отсутствии у Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 10 законных оснований для осуществления охранной деятельности в заведении и действия Потерпевший N 1 по склонению своих знакомых к даче заведомо ложных показаний подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении Верченко А.А. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, по заявлению потерпевшего Потерпевший N 1 о фактах его унижения и необъективного рассмотрении уголовного дела судьей Нездоровиной Е.Н. была проведена служебная проверка, в ходе которой указанные доводы подтверждения не нашли (т.15 л.д.246-248). Иной информации, опровергающей достоверность и объективность проведенной служебной проверки, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы потерпевшего о непроцессуальном общении следователя ФИО11 и подсудимого Верченко А.А. проверялись. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО11 было отказано. Данный факт нашел отражение в приговоре суда. Вопреки утверждению потерпевшего фактов непроцессуального общения влияющих на признание каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Доводы потерпевшего о ненадлежащем рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и частично удостоверены. Данные доводы также были проверены и изучены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлениях, соглашается в полном объеме. Указанные постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (т.15 л.д.210, 225).
То обстоятельство, что на момент обращения участников процесса с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не был изготовлен, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего судом также не допущено, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных сведений, в том числе в лечебных учреждениях, производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Верченко А.А. по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Оснований для иной квалификации действий Верченко А.А. судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности Верченко А.А., который не судим, работает, имеет источник дохода, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно бывшей супругой.
Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей. Доводы потерпевшего в этой части подлежат отклонению. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Правовых оснований для признания отягчающими наказание иных обстоятельств, как об этом указывает потерпевший в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.
Назначенное осуждённому наказание в виде исправительных работ мотивированно в приговоре, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения или усиления в апелляционном порядке не имеется.
Осужденный обоснованно освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года в отношении Верченко Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Верченко А.А. и потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
