Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №22-3284/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22-3284/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 6 августа 2014года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием:
осуждённой Савиновой Е.Е., участвующей в режиме видеоконференц - связи,
адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № 1955 и ордер №020790 от 15 июля 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2014 года апелляционную жалобу Савиновой Е. Е. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство Савиновой Е. Е., поданное в порядке ст.396, 398 УПК РФ об отсрочке отбывания назначенного наказания, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением права повторного обращения, в случае устранения допущенных нарушений.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав Савинову Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Молодцова В.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
18 июня 2014 года в Центральный районный суд г.Волгограда поступило ходатайство Савиновой Е.Е. в порядке ст.396, 398 УПК РФ об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 27 марта 2014 года.
20 июня 2014 года Центральным районным судом г.Волгограда постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Савинова Е.Е. просит постановление отменить и вынести по нему новое решение. Считает, что оснований для возвращения указанного ходатайства с разъяснением её права на повторное обращение в надлежащий суд не имелось, поскольку суд первой инстанции был обязан принять решение о передаче ходатайства для рассмотрения по подсудности. Полагает, что суд нарушил её конституционные права, уголовно - процессуальное законодательство и инструкцию о судебном делопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Указанное требование уголовно-процессуального закона в полной мере распространяется и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полной мере.
Так, возвращая осуждённой Савиновой Е.Е. ходатайство об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 27 марта 2014 года, суд сослался на ч. 1 ст. 396 УПК РФ, указав, что пункты 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 135 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Савиновой Е.Е. о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона и гарантированных Конституцией РФ прав осужденной.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Этому положению корреспондирует ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Данное правило распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (Глава 47 УПК РФ).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как видно из материалов дела осуждённая Савинова Е.Е. просила отсрочить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского района Волгоградской области, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возврате ходатайства заявителю.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённая Савинова Е.Е. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в соответствующий суд с ходатайством.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года о возвращении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Савиновой Е. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
: <.......>
Справка: Савинова Е.Е. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка