Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года №22-3284/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22-3284/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Крупиной Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.
с участием прокурора Зорькиной А.А.
адвоката Ивановой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамажонова М.Б. и потерпевшего ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2014 года, которым
Мамажонов М.Б., ...
- осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Мамажонова М.Б., потерпевшего Исломова У.М., адвоката Ивановой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Суд
УСТАНОВИЛ:
Мамажонов М.Б. признан судом виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
... между ООО « ... »» и индивидуальным предпринимателем Мамажоновым М.Б. был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с организацией необходимых для этого иных сопутствующих работ на объекте « ... », расположенном по улице имени ... .
В соответствии с п. 6.11 договора субподряда от 17.06.2013 года ИП Мамажонов М.Б., наделенный полномочиями по привлечению рабочей силы при производстве работ, был обязан соблюдать требования по безопасному ведению работ.
Согласно договору субподряда Мамажонова М.Б., являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда, своим приказом должен был назначить ответственное лицо по правилам техники безопасности и охране труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
... года Мамажонов М.Б. допустил перемещение персонала вблизи неогражденного перепада по высоте без применения предохранительного пояса, без назначения ответственного лица, без оформления наряда-допуска на высотные работы, а также допуска к работе рабочих, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, допустив плотника ФИО1 к выполнению работ по вязке обогревочного провода к арматурной сетке на перекрытии 14-го этажа строящегося жилого комплекса.
Вследствие невыполнения Мамажоновым М.Б. указанных требований ... ФИО1 при выполнении порученной ему работы, не используя выданный ему страховочный пояс, упал с 14-этажного перекрытия строящегося жилого комплекса и от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия.
В подготовительной части судебного заседания адвокат Шарафиев Р.Г. и потерпевший ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамажонова М.Б. за примирением сторон, которое судом оставлено без удовлетворения.
Мамажонов М.Б. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.В апелляционной жалобе осужденный Мамажонов М.Б. просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Указывает на то, что он совершил преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб, в том числе компенсировал и моральный вред, взял на себя обязательства по содержанию малолетних детей и жены погибшего; потерпевший ФИО1. в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, однако суд необоснованно оставил его без удовлетворения.
Ссылается на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы. В качестве альтернативного решения просит применить в отношении него правила статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, указывая на то, что осужденный приходится ему родственником, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил причиненный ущерб, обязался содержать малолетних детей и жену погибшего, не имеющих средств к существованию; он простил Мамажонова М.Б. и примирился с ним.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования закона по данному уголовному делу в должной мере не выполнены.
Как установлено по делу, Мамажонов М.Б. совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.
К уголовной ответственности он ранее не привлекался, характеризуется положительно, имеет троих детей, один их которых находится в несовершеннолетнем возрасте.
Из материалов дела видно, что он принял участие в похоронах погибшего, оплатив все ритуальные расходы, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, взял на себя обязательства перед семьей погибшего ФИО1 по материальному обеспечению его семьи.
Потерпевший по делу ФИО1 примирился с осужденным и просил суд прекратить уголовное дело.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Суд приходит к выводу, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом не мотивировано, судом первой инстанции не были приняты в должной мере во внимание указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях примирения в отношении него условного лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2014 года в отношении осужденного Мамажонова М.Б. изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с примирением статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.
Мамажонова М.Б. из-под стражи освободить.
Апелляционный жалобы осужденного Мамажонова М.Б. и потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка