Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 22-3283/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 22-3283/2022
г. Красногорск Московской области 16 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Пешковой О.В. и Сеурко М.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
осужденного Исаева И.И., адвокатов Куликовой Ю.В., Дмитрашко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гулого А.А. и Дмитрашко М.В., осужденного Исаева И.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, которым
ИСАЕВ Илья Игоревич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий в г. <данные изъяты> со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый: 06.02.2020г. Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 февраля 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена часть наказания, не отбытого по приговору от 6 февраля 2020 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исаев И.И. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В этот срок зачтено время содержания Исаева И.И. под стражей со 2 по 4 декабря 2021 года, и с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
С осужденного Исаева И.И. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Коржавина Д.В. размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Исаева И.И., адвокатов Куликовой Ю.В. и Дмитрашко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, Исаева от уголовной ответственности освободить либо смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Исаев осужден за незаконное приобретение наркотического средств в крупном размере без цели сбыта, совершенное 1 декабря 2021 года в г. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаев И.И. вину признал полностью.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокаты Гулый А.А. и Дмитрашко М.В. просят об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости, полагая, что положительные данные о личности Исаева, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых активное участие осужденного в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение заказчиков ряда громких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пресечению деятельности подпольной нарколаборатории по синтезу психотропного вещества, позволяла применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, изменить категорию преступления, и сохранить Исаеву условное осуждение по предыдущему приговору.
Адвокат Дмитрашко обращает внимание также на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что Исаев в течение двух лет употребляет <данные изъяты> - сильный психостимулятор, вызывающий моментальную зависимость, проходил курс социальной адаптации и ресоциализации в ООО <данные изъяты> В связи с этим полагает, что имелись все основания полагать, что Исаев является больным наркоманией, что в силу п.3.2 ст.196 УПК РФ влекло необходимость проведения судебной экспертизы.
Адвокат Гулый А.А. в целях подтверждения доводов жалобы в части активного содействия Исаева изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, просит допросить заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Красногорск ФИО
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Исаев И.И. помимо доводов, приведенных его защитниками, указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в нарушении судом срока извещения подсудимого о месте и времени судебного заседания, установленного ч.4 ст.231 УПК РФ.
Указывает также на нарушение его права на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, поскольку председательствующим по делу судьей Лемешевой Е.А. до начала судебного заседания были допущены высказывания, свидетельствующие о предубеждении судьи в его виновности.
Кроме того, считает, что позиция его защитника адвоката Гулого А.А., участвовавшего на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречила его позиции в части наличия оснований для освобождения Исаева от уголовной ответственности в силу п.1 Примечания к ст.228 УК РФ.
Указывает на то, что суд изложил в приговоре противоречивые выводы, из которых с однозначностью не следует, было ли преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов либо добровольно прекращено им самим. Полагает, что по делу имелись все необходимые условия для его освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства и активным способствованием раскрытию настоящего преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Просит приговор отменить, в силу п.1 Примечания к ст.228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности либо изменить приговор, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
При проверке доводов стороны защиты о нарушении права Исаева на рассмотрение его дела независимым и объективным судом судебной коллегией была исследована аудиозапись судебного заседания Красногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года. В результате прослушивания аудиозаписи установлено, что председательствующим по делу судьей Лемешевой Е.А. в подготовительной части судебного заседания при установлении данных о личности подсудимого Исаева были допущены высказывания, свидетельствующие о наличии у судьи сложившегося убеждения в том, что Исаевым в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, совершено аналогичное тяжкое преступление и он не сделал для себя должных выводов.
Таким образом, до начала судебного следствия по делу судья установила факт совершения Исаевым преступления, в котором он обвиняется.
Высказанная судьей позиция относительно наличия события преступления, о виновности в его совершении Исаева, ограничивала свободу и независимость судьи Лемешовой Е.А. при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
При таких обстоятельствах судья Лемешева Е.А. не могла участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому же делу.
Однако, от участия в деле судья не устранилась и вынесла в отношении Исаева обвинительный приговор, что является недопустимым.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей уголовно-процессуального закона, выразившемся в вынесении итогового решения незаконным составом суда, что повлекло нарушение права Исаева на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи чем приговор в отношении Исаева подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Исаева.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты о неполноте судебного следствия, о наличии оснований для освобождения Исаева от уголовной ответственности и о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку они должны быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела.
Поскольку Исаев был заключен под стражу обжалуемым приговором в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, до приговора к подсудимому была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства прокурора о дальнейшем содержании подсудимого Исаева под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года в отношении Исаева Ильи Игоревича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного Исаева И.И., адвокатов Гулого А.А. и Дмитрашко М.В. удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Исаеву И.И. отменить, из-под стражи освободить.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
