Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3283/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-3283/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Тарасовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года, которым
Белик А.А., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взысканы в доход федерального бюджета с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в ходе проведения дознания в размере 5400 рублей и в суде - 12600 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Белик признан виновным в умышленном причинении О. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его суровости. Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что из показаний потерпевшего О. и подсудимого Белика установлено, что сразу после совершения преступления Белик с целью оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, используя телефон, вызвал на место произошедшего бригаду "скорой медицинской помощи", которая оказала О. необходимую помощь и госпитализировала его в больницу. С учетом этого полагает, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Белика обстоятельством является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что не было учтено судом и повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит приговор изменить, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Белика, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчить назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного Белика в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Белика обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Белика судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы представления сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.
Вопреки этим доводам при назначении наказания Белику судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного Белика обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, нахождение в молодом возрасте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Что касается доводов представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Белика обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам. По смыслу закона действия по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате его совершения. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного и потерпевшего, вызов скорой помощи был инициирован самим потерпевшим. При этом осужденный Белик, выполняя просьбу потерпевшего о вызове скорой помощи, позвонил в экстренную службу "112", сообщил о нуждаемости О. в медицинской помощи, однако при этом указал недостоверные сведения о попытке О. взломать дверь и проникнуть в его дом, объяснив этим причину нанесения удара. Каких-либо иных реальных, самостоятельных, активных действий по оказанию потерпевшему помощи осужденный не предпринимал. Один лишь факт звонка в экстренную службу по настоянию потерпевшего, в ходе чего Белик пытался его оговорить, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным для того, чтобы признать действия осужденного оказанием иной помощи потерпевшему.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Белика, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части основаны на изученных материалах уголовного дела, установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях закона и должным образом мотивированы. Вопрос влияния состояния опьянения на поведение осужденного судом подробно выяснялся, данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетелей, потерпевшего, осужденного. Из пояснений Белика следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым, он бы не совершил преступление.
Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются неприменимыми.
Таким образом, наказание Белику назначено с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств и требований закона. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Наказание Белику назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, не в максимальном размере, размер испытательного срока определен в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ. А потому назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы представления о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании с Белика процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых осужденному были разъяснены; от услуг адвоката осужденный не отказывался; судом оглашались заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату, по этому вопросу выяснялось мнение осужденного, который против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в отношении Белика А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка