Постановление Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года №22-3283/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-3283/2021
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Смирнова Г.В., посредством линии видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Смирнова Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Смирнова Г.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2013 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону Смирнов Г.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (в ред. 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 (в ред. 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 (в ред. 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Смирнов Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
22 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального права, не соответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, указанные в постановлении выводы об отсутствии социально-полезных связей не соответствуют материалам дела. Тот факт, что он не принимает участия в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях, по мнению осужденного, не выглядят достаточно убедительными для мотивированного и обоснованного отказа. У него имеются поощрения, дипломы, он трудоустроен, содержится в облегченных условиях с 2016 г., отсутствуют взыскания с 2013 г., положительно характеризуется администрацией учреждения, которая считает целесообразным освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того осужденный указывает на позицию прокурора, поддержавшего его ходатайство. Помимо указанного, осужденный указывает о наличии престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества и отбытию назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Осипенко В.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с учетом следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Смирнова Г.В. выполнено не было.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из настоящего материала, Смирнов Г.В. 18.10.2013 года осужден Советским районным судом г. Ростова-на-Дону за ряд преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. 19.05.2010 N 87-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Смирнов Г.В. за все время пребывания в исправительном учреждении (с 6.03.2014) имеет 15 поощрений, 2 взыскания имел при нахождении в следственном изоляторе, с 2016 г. содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, проходил обучение по профессиям электромонтёр, стропальщик, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения, исполнительных листов не имеет. Привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношения с родными и близкими, по мнению администрации учреждения осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Помощник прокурора в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочно освобождении, полагая о возможности удовлетворения данного ходатайства.
Согласно заключению психологического обследования личности Смирнова Г.В., прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.
Однако с учетом перечисленного, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что суду не представлено сведений, свидетельствующих об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Смирновым Г.В. наказания в виде лишения свободы, так как исходя из совокупности имеющихся сведений о Смирнове Г.В., можно сделать вывод о том, что у него сформированы навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и своим примерным поведением и отношением к труду он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения Смирнова Г.В. от дальнейшего отбывания наказания, не соответствуют требованиям закона.
Кроме того приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осужденный не поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. Вопреки этим выводам, материал не содержит сведений о том, что Смирнов Г.В. не принимал участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Этот вопрос в ходе судебного заседания не исследовался, в связи с чем, суд необоснованно сослался на данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме того, имеющееся в характеристике указание о том, что Смирнов Г.В, не поддерживает социально-полезные связи, противоречит указанию о поддержке отношений с родственниками путём получения посылок и передач, использовании телефонных переговоров, отправки и получения корреспонденции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Смирнова Г.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
Определяя срок, на который необходимо условно-досрочно освободить Смирнова Г.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что окончание срока наказания является 24.08.2022 г. Таким образом, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы оставляет 1 год 1 месяц 27 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Смирнова Г.В. в период неотбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного Смирнова Г.В. - отменить.
Ходатайство осужденного Смирнова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - удовлетворить.
Смирнова Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2013 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней.
Возложить на осужденного Смирнова Г.В. на период оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Разъяснить Смирнову Г.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Ростовского областного суда И.А. Гаврицкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка