Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3283/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-3283/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н.Савочкиной
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Шестак А.А.,
адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербань Е.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 31 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем по найму, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
- возвращено прокурору Октябрьского района <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Шестак А.А., по доводам апелляционного представления, адвоката Овчинникову Г.В., возражавшую против удовлетворения представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору постановлением Октябрьского района <адрес> от 31.07.2020, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербань Е.И., не соглашаясь с выводами суда, полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Полагает, существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, невосполнимой неполноты следствия по делу не установлено, отсутствуют неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом.
Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут, самостоятельно управлял (толкал) самоходной машиной - квадроциклом N, без государственного регистрационного знака, находящимся в неисправном состоянии по 35 км автомобильной дороги "Уссурийск- Пограничный" Октябрьского района <адрес>, в направлении из п. Пограничный Пограничного района <адрес> в сторону <адрес> Приморского края, в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ)..... по неосторожности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил остановку квадроцикла N без государственного регистрационного знака, на обочине, при этом левая часть корпуса вышеуказанного квадроцикла находилась за пределами обочины автодороги, то есть на проезжей части 35 километра автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный" Октябрьского района <адрес> края.
В результате указанных неосторожных действий ФИО1, водитель ФИО7, двигающийся по 35 километру автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный" Октябрьского района <адрес>, в направлении из п. Пограничный Пограничного района <адрес> в сторону <адрес> края, на автомобиле марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак N, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, совершил столкновение со стоящим частично на проезжей части автодороги, квадроциклом N, без государственного регистрационного знака, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для проезда встречного транспорта, где на 35 км + 195 метров автомобильной дороги "Уссурийск- Пограничный" Октябрьского района <адрес> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак N
В результате грубо допущенных нарушений требований п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ ФИО1 B.Л. по неосторожности, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиры ФИО8 и ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались. Водителю ФИО7 и пассажиру ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано место совершения преступления, вменяемого ФИО1 B.Л. как грубое нарушение требований 1.5,7.1,7.2,12.1 ПДД РФ по неосторожности, в результате которых водитель ФИО7, двигающийся на автомобиле "Тойота Виста", государственный регистрационный номер N, совершил столкновение со стоящим частично на проезжей части автодороги квадроциклом, оставленным ФИО1 B.Л. По мнению суда, требуются дополнительные сведения о месте совершения преступления, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу.
В силу п.1,2 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, по делу не имелось.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ФИО7, двигался на автомобиле марки Toyota Vista по 35 километру автомобильной дороги "Уссурийск - Пограничный" Октябрьского района <адрес>, в направлении из п. Пограничный Пограничного района <адрес> в сторону <адрес> края, где после столкновения со стоящим, в нарушение действующих правил дорожного движения, частично на проезжей части автодороги квадроциклом, принадлежащим ФИО1 B.Л., выехал на полосу движения, предназначенную для проезда встречного транспорта, где на 35 км + 195 метров автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный" Октябрьского района <адрес> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53501, от столкновения с которым наступили последствия в виде смерти ФИО8, ФИО9, и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО7
Отсутствие сведений о конкретном метре автодороги, где совершено столкновение автомобиля Toyota Vista и квадроцикла, при указанных обстоятельствах, не создает препятствий суду оценить доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ и вынести итоговое решение по делу.
Существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, невосполнимой неполноты следствия по делу не имеется, а также отсутствуют неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом.
Обвинительное заключение содержит все предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения после оценки доказательств.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 31 июля 2020 года, в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в прежнем составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
