Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №22-3283/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22-3283/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
защитника осуждённого Беспалова С.И. - адвоката Молодцова В.И., представившего ордер № 020789 от 15 июня 2014г. и удостоверение № 1955 от 4 июня 2010г.,
защитника осуждённого Водолагина М.А. - адвоката Стародымова В.В., представившего ордер № 008083 от 31 июля 2014г. и удостоверение № 1486 от 20 сентября 2006г.,
прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 6 августа 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённых Беспалова С.И. и Водолагина М.А.- адвоката Карпенко И.А. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014г., по которому
Беспалов С. И., ... ... ... , <.......> <.......>, ... ... , <.......>
осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей.
Водолагин М. А., ... ... ... , <.......> ... , ... , судимый:
- по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от ... г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <.......>
осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
На осуждённого возложены обязанности: один раз в месяц проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Выслушав защитников осуждённых Беспалова С.И. и Водолагина М.А. - адвокатов Молодцова В.И. и Стародымова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённых - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Водолагин М.А. и Беспалов С.И. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных и растений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.
... г., Водолагин М.А. и Беспалов С.И., <.......> целью реализации заранее достигнутой между ними договорённости, направленной на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных животных и растений, умышленно, на участке залива ... расположенного в 6 километрах южнее ... , установили ставную лесковую рыболовную сеть длиной <.......>., перегородив тем самым более двух третей русла указанного залива. После этого, они, ... г. <.......> извлекли из залива установленную ранее рыболовную сеть с целью обнаружения в ней водных животных, которых в ней не оказалось.
В суде Водолагин М.А. и Беспалов С.И. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённых - адвокат Карпенко И.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения её подзащитных, просит приговор изменить, смягчить назначенное им наказание. В обоснование жалобы указывает, что оно является чрезмерно суровым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание. Указывает на то, что её подзащитные полностью признали вину, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворный О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о виновности Водолагина М.А. и Беспалова С.И. во вменённом им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Правовая оценка содеянного осуждёнными является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника осуждённых о назначении её подзащитным несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Водолагиным М.А. и Беспаловым С.И. преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни, данные о личности виновных, положительно характеризующихся по месту жительства.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённых, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Водолагина М.А. и Беспалова С.И. обстоятельств учёл их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба, наличие у Беспалова С.И. малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении осуждённых без их изоляции от общества, с применением, соответственно, ст. 64 и 73 УК РФ.
Решение о назначении Водолагину М.А. условного наказания, а Беспалову С.И. - в виде штрафа, в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в нём у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.
Наказание назначено Водолагину М.А. и Беспалову С.И. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осуждённым наказание соответствует тяжести преступления, их личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённых и к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2014г. в отношении Водолагина М. А. и Беспалова С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённых - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.А. Сапунков
Справка: осуждённые Водолагин М.А. и Беспалов С.И. под стражей не содержатся.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка