Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-3282/2022

г. Красногорск Московской области 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,

при помощниках судьи Кныш Е.С., Сафроновой А.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

представителя потерпевшего Е,

осужденного Найденова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Найденова А.В. - адвоката Виноградова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционной жалобе адвоката Виноградова Е.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым

Найденов Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 10 августа 2020 года по ст. 291 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За администрацией г.о. Щелково признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего доводам апелляционной жалобы; выступления осужденного Найденова А.В., адвоката Виноградова Е.В. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражавшие доводам представления; объяснения представителя потерпевшего Демина И.В., полгавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Найденов признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 апреля 2019 года по 15 августа 2020 года в г.о. Щелково Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Найденов вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Найденова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Основанием к этому указывает на то, что судом в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2020 года, поскольку Найденовым умышленное тяжкое преступление, за которое он осужден рассматриваемым приговором, совершено в период испытательного срока. Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится указаний на зачет времени содержания осужденного под стражей. Просит на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Найденова А.В. по приговору от 10 августа 2020 года, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, усилить Найденову А.В. назначенное наказание. Указать о зачете времени содержания Найденова А.В. под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Виноградов Е.В. в защиту осужденного Найденова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Основанием к этому указывает на то, что не в полном объеме установлены и проверены все фактические обстоятельства, а установленным обстоятельствам судом дана неверная оценка; имеющиеся сомнения и противоречия не устранены и трактуются не в пользу обвиняемого. Не проведена экспертиза по установлению ущерба, обвинение основывается на справке об исследовании, эксперт же в своем заключении не смог ответить на поставленные вопросы. Отмечает, что Найденов А.В. при вступлении на должность директора при приеме документации по предприятию получил от и.о. директора данного предприятия штатное расписание от 31 декабря 2018 года, согласно которому оклад директора предприятия составил 98000 рублей, также согласно данному штатному расписанию на предприятии имелись должности заместителя директора, исполнительного директора, технического директора, а также Найденов получил от Павловского приказ от 9 января 2019 года, согласно которому предыдущий директор предприятия Ш, утвердил должности прописанные в штатном расписании от 31 декабря 2018 года. Согласно распоряжения главы г.о. Щелково от 24 апреля 2019 года N 289-рл Найденов должен получать заработную плату согласно штатного расписания. В связи с указанным распоряжением Найденов стал получать заработную плату по окладу в размере 98000 рублей, согласно штатного расписания от 31 декабря 2018 года. Штатного расписания от 25 декабря 2018 года, согласно которому оклад директора предприятия составляет 33980 рублей, Найденов А.В. не видел, на предприятии такого штатного расписания не было. Найденов вину не признает, так как действовал в соответствии с законодательством, получал заработную плату, согласно распоряжения администрации N 289-рл от 24 апреля 2019 года и штатного расписания от 31 декабря 2018 года. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, автор жалобы отмечает, что на предприятии МУП "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" действовало штатное расписание от 31 декабря 2018 года, а не штатное расписание от 25 декабря 2018 года, так как должности в данных штатных расписаниях не одинаковы, из показаний допрошенных свидетелей, а также ряда распоряжений и приказов подтверждается, что у Найденова А.В. был заместитель, технический и исполнительный директор, водитель, предусмотренные штатным расписанием от 31 декабря 2018 года, в штатном же расписании от 25 декабря 2018 года указанные должности отсутствуют. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что сторона обвинения ссылается на выводы справки N 4-3/497 об исследовании документов, полагая, что именно этой справкой установлен реальный ущерб, превышающий один миллион рублей, в то же время, согласно акту проверки и показаниям свидетелей ущерб составляет 982752 рубля. По мнению защитника, указанная справка не может рассматриваться, как заключение эксперта и не может быть признана судом достаточной для принятия по делу законного решения. Проведенная в ходе судебного разбирательства бухгалтерская экспертиза ответов на поставленные вопросы не дала, сомнения не устранила. Также автор жалобы ссылается на неполноту следствия, не установлены свидетели по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; до настоящего времени МУП "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" не перешла в собственность г.о. Щелково, следовательно, постановления и распоряжения в отношении предприятия незаконны. Также защитой отмечается, что судом не учтено о наличии в администрации двух штатных расписаний от 25 декабря 2018 года с окладом 33980 рублей и от 31 декабря 2018 года с окладом 98000 рублей, указанные штатные расписания предоставлены администрацией г.о. Щелково в следственные органы в надлежаще заверенном виде, эти штатные расписания имеются в администрации только в копиях, ни с кем не согласованы; не устранены противоречия в сумме причиненного ущерба, суд в своем решении не указал, почему при разных выводах эксперта и специалиста, отдал предпочтение выводам специалиста. Кроме того, автор жалобы считает, что Найденову назначено суровое наказание, без учета фактических обстоятельств дела. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Найденова А.В. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует, вопреки доводам жалоб, фактическим обстоятельствам, правильно установленными судом и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Ж, согласно которым Найдёнов А.В. выплачивал себе заработную плату, исходя из оклада 98000 рублей по штатному расписанию от 31.12.2018, однако указанный документ с администрацией не согласовывалось. Предприятие не уведомляло администрацию об утверждении указанного штатного расписания.

Свидетели Д. Ц. и Э. проводившие проверку МП г.о. Щелково "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства", утверждали, что по результатам проверки были установлены нарушения, в частности, связанные с оплатой труда. Имелось штатное расписание, согласно которому сумма выплачиваемая директору составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.122), имелся трудовой договор с Найденовым А.В. (т.1 л.д.90-96), но фактически ему начислялась заработная плата в размере 98000 рублей согласно иному штатному расписанию, которое в администрацию не представлялось.

Также исходя из сведений, полученных от бывшего директора <данные изъяты> З, его оклад составлял 33980 рублей. Аналогичную информацию суду предоставила заместитель начальника отдела кадров и муниципальной службы администрации г.о. Щелково У, пояснившая, что после увольнения З,. и до назначения на должность Найденова А.В. должностной оклад директора не менялся. Найденов А.В. был согласен с окладом в 33980 тысяч рублей и подписал трудовой договор.

Кроме того, из показаний свидетелей Р. и Э. следует, что заработная плата директора <данные изъяты> не менялась, она может быть изменена только по распоряжению главы администрации, через отдел кадров. Просьбы об изменении заработной платы от Найденова А.В. не поступало.

Помимо приведенных выше доказательств, вина осужденного установлена и объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, в том числе, актом внеплановой камеральной проверки, согласно которому, директор <данные изъяты> предприятия Найденов А.В. выплачивал себе должностной оклад в размере 98000 рублей, не предусмотренный указанным трудовым договором от 22.04.2019 N 33/19, согласно которому размер должностного оклада директора Найдёнова А.В. составляет 33980 рублей (т.1 л.д.10-51); справкой N 4-3/497 об исследовании, согласно которой установлено, что сумма денежных средств, начисленных директору Найденову А.В. сверх должностного оклада, согласно трудовому договору N 33/19 от 22.04.2019 за период 23.04.2019 по 15.08.2020 (с учетом удержанного НДФЛ и с учетом удержанных и перечисленных алиментов), составила 1 002 546,92 рублей (том 1 л.д.129-140).

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, аргументировано критически отнесясь к показаниям свидетеля защиты Шаповалова А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Найденова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иная оценка защитником доказательств по делу не может являться основанием для признания недостоверными выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата Найденову А.В. начислялась правомерно, согласно штатному расписанию от 31.12.2018 (т.1 л.д.123-124) и составляла 98000 рублей, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследовался указанный документ, а также штатное расписание от 25.12.2018, согласно которому сумма выплачиваемая директору <данные изъяты> составляет 33980 рублей (т.1 л.д.122), и трудовой договор с Найденовым А.В. (т.1 л.д.90-96), с аналогичным размером оплаты труда, подписанный сторонами, в том числе и осужденным.

Анализируя вышеуказанные документы в совокупности со сведениями полученными от допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля К, согласно которой заработная плата Найденову А.В. должна начисляться исходя из трудового договора и того штатного расписания, на основании которого заключен трудовой договор, суд апелляционной инстанции считает установленным, что размер оклада Найденова на период его работы в качестве директора <данные изъяты> составлял 33980 рублей.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что никто из свидетелей не видел подлинника штатного расписания <данные изъяты> согласно которому размер оклада директора данного предприятия составлял 98000 рублей. Представители потерпевшего Е, пояснил, что штатное расписание от 31.12.2018 предоставил в ходе проверки сам осужденный Найденов А.В.

Свидетель О, пояснила, что копия заверенного штатного расписания от 31.12.2018 года могла появиться путем заверения копии с копии данного документа.

Сам осужденный не смог убедительно пояснить, откуда появилось штатное расписание от 31.12.2018 года на его предприятии, и почему размер оклада директора в нем не соответствует размеру оклада в трудовом договоре, который с ним заключался со стороны администрации г.о. Щелково и отсутствия каких-либо изменений (дополнительных соглашений) в трудовой договор по поводу изменения оплаты его труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Найденов А.В. незаконно получал ежемесячную заработную плату в размере 98000 рублей.

Несостоятельным является позиция стоороны защиты о том, что до настоящего времени <данные изъяты> не перешла в собственность г.о. Щелково, следовательно, постановления и распоряжения администрации в отношении предприятия, в том числе и в отношении Найденова А.В., незаконны по следующим основаниям.

Согласно трудовому законодательству (ст.61 ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов уголовного дела следует, что трудовой договор между Найденовым А.В. и администрацией г.о. Щелково был заключен 22.04.2019 (т.1 л.д.90-96), подписан сторонами, осужденный Найденов А.В. фактически приступил к выполнению своих обязанностей по занимаемой должности, что подтверждено всеми свидетелями по делу и не отрицалось самим осужденным. Не отрицался осужденным и факт получения заработной платы на предприятии.

Исходя из изложенного факт легитимного трудоустройства Найденова А.В. в <данные изъяты> сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает

Правовая оценка содеянного осужденным по ст.160 ч.4 УК РФ дана правильно.

Размер ущерба и соответственно квалифицирующий признак "в особо крупном размере", вопреки суждению стороны защиты об обратном, судом обоснованно установлен согласно справке об исследовании и составляет 1 002 546,92 (том 1 л.д.129-140).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции специалист Н, составлявшая указанный документ, отличие суммы ущерба, установленного камеральной проверкой в размере 982 752, 98 рублей, от размера установленного её исследованием обусловлено тем, что проверку она проводила за период с 23.04.2019 по 15.08.2020, НДФЛ в сумму не включался, администрация же проводила проверку по май 2020 года и учитывала НДФЛ.

Отсутствие ответов на постановленные вопросы в заключении эксперта N 8/287 от 29.12.2021 (т.5 л.д.236 - 252) о размере причинённого ущерба не опровергает выводы специалиста и не подрывает доброкачественность справки об исследовании, в связи с чем доводы стороны защиты не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом приговора и влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все представленные суду доказательства были исследованы.

Сам приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Найденову А.В. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного Найденова А.В. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначенное осужденному Найденову А.В., вопреки утверждению автора жалобы, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор суда в отношении осужденного Найденова А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в допущенных нарушениях требований Общей части УК РФ, то есть на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, относящееся к категории тяжких, Найденовым А.В. совершено в период времени с 23.04.2019 по 15.08.2020, то есть дата окончания общественно опасного деяния приходится на период испытательного срока по приговору от Пушкинского городского суда Московской области от 10.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменить на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 10.08.2020 и окончательное наказание назначить по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, не находя оснований для принципа полного сложения.

Кроме того, исходя из требований уголовного закона срок отбытия наказания осужденного исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержаний под стражей.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указания на дату, с которой Найденову А.В. исчисляется срок зачёта времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также само суждение об этом, как оно предписано нормой ст.72 ч.3.1 УК РФ.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путем исключения указание суда первой инстанции об исчислении срока наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с указанием даты исчисления времени содержания Найденова А.В. под стражей с 31 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2022 года в отношении Найденова Александра Владимировича изменить.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Найденову А.В. по предыдущему приговору отменить.