Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-3282/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение защитника - адвоката ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, и осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат и осужденный в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением.

Обращает внимание на то, что сотрудник ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 предоставил неполную информацию в части его трудоустройства. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен и работает по специальности. ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ФКУ ИК-20 он был награжден грамотой за участие в спортивных мероприятиях; ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена пятая благодарность от начальника отряда.

Указывает, что согласно приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также администрацией <адрес>, он характеризуется положительно.

Также обращает внимание на то, что он сделал прививку от ковид-инфекции, а с ДД.ММ.ГГГГ в ... России по Приморскому краю был объявлен карантин. В связи с чем, полагает, что судья при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, подверг его смертельной опасности, оставляя его в одном учреждении с инфицированными. Просит направить запрос об истребовании дополнительного характеризующего материала, постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, но также и 1 взыскание, снятое и погашенное в установленном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен пекарем, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда участие принимает, отношение к труду положительное; установленный порядок отбывания наказания не нарушает; содержится на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ; воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; исполнительных листов не имеет; социальные связи поддерживает, вину признал частично.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств. Несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для истребования дополнительного характеризующего материала, как о том указано в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку имеющаяся в деле информация о личности осужденного являлась на момент рассмотрения ходатайства актуальной и достаточной для принятия решения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Изложенные осужденным ФИО1 в жалобе доводы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья подверг его смертельной опасности, оставляя в одном учреждении с инфицированными при наличии у него (ФИО1) прививки от коронавирусной инфекции, не входят в число данных, учитываемых при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поэтому на правильность принятого решения они не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение является обязанностью осужденного и не служит достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка