Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3282/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.,
судей Заевой Т.М., Каримовой И.Г.,
с участием прокурора Ливадного И.С, защитника Еренской И.В.,
осужденного Ворсина А.А. (путем использования систем видеоконференц -связи),
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора (основное и дополнительное), апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года, которым
ВОРСИН АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснения осужденного Ворсина А.А., защитника Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционного преставления и жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Ворсин А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор считает, что приговор необходимо изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается на показания Ворсина А.А., экспертное заключение, устанавливающее причинную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ умышленное нанесение Ворсиным А.А. потерпевшему ФИО8 одного удара рукой по голове, в связи с неустановлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям, что не влияет на квалификацию содеянного.
Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно учел корыстный мотив совершения преступления, при том, что такой мотив убийства Ворсину А.А. не вменялся.
Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить: из объема обвинения - указание на умышленное нанесение Ворсиным А.А. потерпевшему ФИО8 одного удара рукой по голове; корыстный мотив при совершении преступления; снизить наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным.
Приводя показания своего подзащитного считает, что вина Ворсина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, что действия Ворсина А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Указывает, что показания Ворсина А.А. согласуются с материалами уголовного дела, в частности, с заключением эксперта от 16 марта 2020 года N 171 и заключением эксперта от 18 марта 2020 года, выводы которых подтверждают показания Ворсина А.А.
Приводит доводы о том, что Ворсин ударил ФИО17 по голове не с целью убийства, а с целью успокоить последнего, а затем, давая отпор преступным действиям ФИО17, который пытался ударить Ворсина ножом в область шеи, и эти действия ФИО17 носили для Ворсина внезапный и неожиданный характер, Ворсин не смог объективно оценить опасность совершенных им действий, не рассчитал свои силы, превысил пределы, необходимые для защиты своих нарушенных личных прав и своей жизни, что привело к смерти ФИО17.
Просит приговор изменить, действия Ворсина А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, считает, что выводы суда о виновности Ворсина А.А. в преступлении, установленном приговором суда, подтверждаются исследованными судом доказательствами, включая показания самого осужденного, в которых он подробно рассказывал о содеянном и мотивах своих действий; показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные судом.
Так, из показаний осужденного Ворсина А.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что ФИО8 стал оскорблять его и его мать, толкать в плечо, затем он ударил ФИО8 кулаком в левую скулу, а ФИО8 потянулся к столу и схватил нож, а он выхватил нож из его рук и толкнул ФИО8 рукой в которой был нож в левую часть груди.
Из показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, охарактеризовавших ФИО8 как спокойного и хорошего человека, следует, что о его убийстве им стало известно от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12 марта 2020 года он обнаружил ФИО8 мертвым в его квартире, на его рубашке в области грудной клетки слева было пятно бордового цвета.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов ее брата Ворсина А.А. ей известно о том, что он нанес удар ножом ФИО8 при обстоятельствах, установленных судом;
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протокола осмотра трупа ФИО17 следует, что труп ФИО17 обнаружен в его квартире с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению эксперта N 171 от 16.03.2020 г. смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, 3-го межреберья, долей левого лёгкого, повлекшего обильную кровопотерю.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2020, в квартире Ворсина обнаружены и изъяты следы крови, которая согласно заключению эксперта N 76 от 06.04.2020 могла произойти от потерпевшего ФИО17.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2020 следует, что в указанном Ворсиным месте возле <адрес> в <адрес> изъят нож с рукояткой серого цвета, которым, согласно заключению эксперта N 73 от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть причинена смертельная рана ФИО17.
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и дополняют друг друга.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Ворсина в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудника полиции ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с Ворсиным, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу,
путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с вышеизложенным необходимо исключить ссылку на показания свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах, которые ему стали известны из беседы с Ворсиным.
Данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.
Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел обоснованные выводы о виновности Ворсина А.А. в совершении умышленного убийства ФИО8, которые судебная коллегия находит мотивированными и убедительными.
Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Ворсин А.А. причинил в состоянии необходимой обороны без умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверены судом и полностью опровергнуты с приведением мотивов такого решения.
Как правильно установлено судом, об умысле на убийство потерпевшего ФИО8 свидетельствуют характер действий осужденного, явно не соответствующий характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, действия которого не представляли для Ворсина А.А. опасности для жизни, нанесение Ворсиным А.А. удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку, что привело к смерти ФИО8
С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о способности осужденного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также иных исследованных в судебном заседании материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал Ворсина А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия осужденного Ворсина А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о каком-либо опасном посягательстве на осужденного, либо о его нахождении в состоянии аффекта, а также о неосторожном причинении потерпевшему смертельного ранения, не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.
Установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления, характер совершенных подсудимым действий, их объем и последовательность, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, не выходят за пределы предъявленного Ворсину обвинения. Указание на умышленное нанесение Ворсиным не менее одного удара рукой по голове потерпевшему ФИО17, причинившего физическую боль, не влияет на квалификацию содеянного им.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении Ворсину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Ворсину А.А. обстоятельств суд учел признание вины в части нанесения удара, ранее не судим, принес извинения потерпевшим, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение ФИО8, явившегося поводом для преступления.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
Наказание Ворсину А.А. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Ворсину А.А. наказания с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судебная коллегия считает правильным указать в описательно-мотивировочной части приговора, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют, вместо указания судом, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд "принимает во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характера и размера наступивших последствий".
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, мотивом убийства потерпевшего явились возникшие личные неприязненные отношения со стороны осужденного к нему.
Указанный мотив изложен и в описательной части приговора, согласуется и с квалификацией содеянного Ворсиным.
Вместе с тем, мотивируя отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд ошибочно указал о корыстном мотиве преступления, и данное ошибочное указание подлежит исключению из приговора.
Внесенные изменения в приговор на обоснованность и справедливость назначенного наказания не повлияли.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 72 УК РФ, как ошибочно указанную, так как ч. 4 ст. 72 УК РФ в данном случае не распространяется на осужденного, поскольку касается лиц, совершивших преступления вне пределов Российской Федерации.
Приговор в части взыскания с Ворсина А.А. в пользу Потерпевший N 1 расходов на погребение в размере 59 489 рублей 50 копеек подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленная Потерпевший N 1 сумма произведенных расходов не совпадает с копиями документов, подтверждающих эти расходы.
Приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках также подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Мотивируя взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что взысканию с осужденного подлежит 9 295 рублей, выплаченных адвокату за участие в судебных заседаниях и на предварительном следствии, однако взыскал с Ворсина А.А. приговором 3250 рублей.
При этом судом также вынесено постановление от 03.07.2020 о выплате вознаграждения адвокату Прокопенковой Л.В. за оказание по назначению суда юридической помощи Ворсину в ходе судебного разбирательства в размере 3250 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы в доход федерального бюджета с Ворсина А.А.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 119), в судебном заседании было исследовано заявление адвоката Прокопенковой Л.В. о выплате вознаграждения в размере 3250 рублей за оказание юридической помощи Ворсину в судебных заседаниях 22.06.2020 и 02.07.2020. Ворсин не возражал против взыскания с него в доход федерального бюджета этой суммы. Именно это заявление адвоката рассмотрено судом с вынесением постановления от 03.07.2020.
Никаких иных документов, подтверждающих оплату труда адвоката за счет федерального бюджета, взысканных с осужденного приговором, судом не исследовалось.
Постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Прокопенковой Л.В. в размере 12500 рублей также не было исследовано в судебном заседании, сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в суде до сведения осужденного не доводилась и в судебном заседании не обсуждалась.
Поэтому приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2020 года в отношении ВОРСИНА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.
Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 72 УК
Приговор в части взыскания расходов, на погребение в сумме 59 489 рублей 50 копеек отменить, признать за потерпевшим Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в части взыскания с осужденного Ворсина А.А. процессуальных издержек за услуги адвоката отменить, приговор в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи Т.М. Заева
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
