Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-328/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-328/2022
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,
при секретаре Суворовой Б.В.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Нанзатов Н.О.
адвоката Борокшоновой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борокшоновой Е.О. в интересах осужденного Нанзатов Н.О. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2022 г., которым в отношении осужденного:
Нанзатов Н.О., родившегося ... в <...> <...>, судимого:
- 20.08.2019 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб ФИО5,
- удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Лудуповой Н.Ю.
Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 г. отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Нанзатов Н.О. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня провозглашения постановления, то есть с 11.01.2022 г.
Постановлено направить Нанзатов Н.О. к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Нанзатов Н.О., его защитника-адвоката Борокшонову Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 г. Нанзатов Н.О. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного Нанзатов Н.О. возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб ФИО5
Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России <...> Лудупова Н.Ю. обратилась с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 г. в отношении Нанзатов Н.О.
Обжалуемым постановлением суда представление об отмене условного осуждения в отношении Нанзатов Н.О. по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 г. удовлетворено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, Нанзатов Н.О. направлен для отбывания наказания виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Борокшонова Е.О. в интересах осужденного Нанзатов Н.О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. Указывает, что в действиях ФИО11, связанных с нарушением возложенных на него обязанностей, отсутствует систематичность. Отмечает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, не проверил доводы ФИО11 об уважительности причин неявок на регистрацию в УИИ и, в связи с этим, дал неверную оценку его доводам. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что неявка осужденного на регистрацию в марте 2021 г. вызвана его занятостью на работе и болезнью. Не согласна с вмененным ФИО11 нарушением в виде неявки в июне 2021 г., поскольку 22.06.2021 г. ФИО11 явился для регистрации в помещение УИИ, о чем свидетельствует биллинг его телефонных звонков. Не согласна, что при установлении систематичности допущенных нарушений судом учтена неявка в августе 2020 г., поскольку за данное нарушение ФИО11 привлечен к ответственности постановлением суда от 16.10.2020 г., ему продлен испытательный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Борокшоновой Е.О., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое судом решение соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Удовлетворяя представление УИИ, суд указал, что ФИО11 за время испытательного срока систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей - трижды в течение года не явился на регистрацию в инспекцию.
Как следует из представленных в суд материалов, в соответствии с приговором суда от 20.08.2019 г. на ФИО11, в связи с условным осуждением, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб ФИО5
Осужденный Нанзатов Н.О. состоит на учете в филиале по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> со 02.11.2021 г.
Ранее с 04.09.2019 по 05.12.2019 ФИО11 состоял на учете в филиале по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.
С 05.12.2019 по 20.05.2020 состоял на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.
С 20.05.2020 состоял на учете в филиале по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.
С 24.11.2020 г. Нанзатов Н.О. состоял на учёте в филиале по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.
13.09.2019 г. при постановке на учет ФИО11 разъяснены порядок и условия отбывания наказания и исполнения возложенных на него обязанностей, а также ответственность за их невыполнение, отобрана соответствующая подписка.
ФИО11, будучи неоднократно предупрежденным в письменной форме об отмене условного осуждения, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
Так, постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2020 г. в связи с допущенным ФИО11 нарушением порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию в августе 2020 г. осужденному был продлен испытательный срок на 3 месяца.
Вместе с тем, осужденный ФИО11, не сделав для себя должных выводов, не явился на регистрацию в УИИ в марте и июне 2021 г. без уважительных причин.
В своих объяснениях признавал допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, уважительных причин не установлено. В объяснении от 02.04.2021 г. ФИО11 указал, что в марте 2021 г. за медицинской помощью не обращался, подтверждающих документов не имеет (л.д. 38 тома 1 ), в объяснении от 12.07.2021 г. указал, что не явился на регистрацию в июне 2021 г. поскольку забыл о явке (л.д. 40 тома 1).
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката об уважительности причин неявки ФИО11 в УИИ на регистрацию в марте 2021 г. в связи с занятостью на работе и по состоянию здоровья, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в том числе медицинские справки, пришел к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов, подробно изложив мотивы принятого решения. Так, после проведенной судом первой инстанции проверки доводов осужденного путем направления запросов в учреждения здравоохранения, указанные сведения не подтвердились. Из сообщения ГБУЗ "Городская поликлиника ..." следует, что Нанзатов Н.О. к поликлинике не прикреплен, за медицинской помощью не обращался, врач ФИО7 в поликлинике не работает (не работала). Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в объяснении от 02.04.2021 г. ФИО11 о причинах неявки в УИИ в марте 2021 года, сообщил, что у него повысилась температура, за медпомощью не обращался, подтверждающих документов не имеет (л.д. 38 тома 1).
Доводы осужденного ФИО11 о занятости на работе суд обоснованно признал неуважительной причиной неисполнения обязанностей, поскольку сама по себе занятость на работе не может служить уважительной причиной неявки в УИИ, дни явки были известны осужденному заблаговременно.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Борокшоновой о том, что 22 июня 2021 года ФИО11 явился на регистрацию в УИИ по <...>, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.
Так, принимая решение, суд первой инстанции правильно установил, что в случае явки осужденного в УИИ, об этом в обязательном порядке делается отметка в регистрационном листе путем указания подписи, как самим осужденным, так и инспектором, проводившим регистрацию, составляется справка о профилактической беседе (Приказ Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014). В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства явки осужденного ФИО11 на регистрацию в июне 2021 г. Кроме того, в объяснении от 12.07.2021 г. ФИО11 указал, что не явился на регистрацию в июне 2021 г. поскольку забыл о явке (л.д. 40 тома 1), доводов о том, что явился на регистрацию не приводил.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии систематического, то есть более двух раз в течение года, неисполнения ФИО11 возложенных на него приговором суда обязанностей, поскольку за неявку в августе 2020 г. осужденному продлен испытательный срок.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока.
Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО11 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, установлена периодичность явки на регистрацию в инспекцию, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.
За нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения Нанзатов Н.О. неоднократно был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения. Постановлениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2020 г. и Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2020 г. ФИО11 был продлен испытательный срок.
Однако Нанзатов Н.О., как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные продления испытательного срока, письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, трижды не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины, при этом менял место жительства без уведомления УИИ.
Выводы суда о необходимости отмены ФИО11 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Изложенные в апелляционных жалобах адвоката доводы опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны несостоятельными.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО11 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Неисполнение им обязанностей, возложенных судом, носит систематический характер, принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры профилактического характера, не оказали должного эффекта на осужденного ФИО11, который в течение продленного испытательного срока не изменил своего поведения и без уважительных причин продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что неисполнение ФИО11 возложенных на него судом обязанностей является систематическим, поскольку условно осужденный не выполнил предписанные условно осужденному действия более двух раз в течение одного года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый на путь исправления не встал, на основании чего отменил ему условное осуждение.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленной судом возможностью условно осужденный ФИО11 не воспользовался, доверие суда не оправдал, должных выводов для себя не сделал, не желает вставать на путь исправления.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО11 по состоянию здоровья в условиях СИЗО, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по поступившему представлению является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвоката Борокшоновой Е.О. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2022 г. в отношении Нанзатов Н.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борокшоновой Е.О. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
