Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-328/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

осужденного Богаченко Д.О.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Богаченко Д.О., защитника адвоката Моисеевой Н.В., действующей в интересах осужденного Богаченко Д.О. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года в отношении осужденного Богаченко ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного Богаченко Д.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 июня 2015 года

Богаченко ФИО1, ***

осужден по ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05.06.2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 17 октября 2014 года по 4 июня 2015 года.

Адвокат Моисеева Н.В. в интересах осужденного Богаченко Д.О. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене осужденному Богаченко Д.О неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеевой Н.В. в интересах осужденного Богаченко Д.О. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В. действующая в интересах осужденного Богаченко Д.О. не согласилась с принятым решением, считает, что ходатайство рассмотрено необъективно и односторонне.

Приводит положения ст.80 УК РФ и указывает на необходимость исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является основным критерием оценки его личности, наравне со стремлением трудоустроиться в период отбывания наказания, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом отмечает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что реализация, указанных в статье 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется также в результате освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, иных правовых последствий совершения преступления.

Указывает, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Отмечает, что осужденный Богаченко Д.О. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, переведен в колонию-поселения для положительно характеризующихся осужденных, постоянно трудоустроен, прошел профессиональное обучение, непогашенных взысканий не имеет, три раза поощрялся администрацией ИУ, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией вежлив, корректен, после освобождения будет обеспечен работой, имеет социальные связи с семьей.

Оспаривает заключение администрации колонии о преждевременности заявленного ходатайства в связи с непродолжительностью времени, в течение которого осужденный характеризуется с положительной стороны.

Приводит результаты психологического обследования Богаченко Д.О. от 17.11.2020 года, в соответствии с которыми установлено, что осужденный ориентирован на законопослушное поведение.

Обращает внимание на положительные характеристики осужденного за 2017, 2020 года и отсутствие в личном деле характеристик за 2018, 2019 года, при этом полагает, если бы они были отрицательными, то суд в 2020 году не изменил бы Богаченко Д.О. режим содержания с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Ссылается на противоречивость характеризующих Богаченко Д.О. данных, отраженных в постановлении о его переводе в колонию-поселение и в характеристике ИУ от 02.12.2020 года с указанием о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, при этом, за данный период взысканий не имел.

Выражает мнение, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют, о том, что Богаченко Д.О. встал на путь исправления, о целесообразности замены ему нетбытой части наказания более мягким видом наказания, что послужит его скорейшей социализации в обществе, позволит помогать своей семье.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Богаченко Д.О. также выражает несогласие с постановлением суда.

В отношении характеристики администрации о том, что он принимает участие в работах по благоустройству только под контролем администрации, указывает, что все осужденные выполняют работы по благоустройству территории под контролем сотрудника, что записывается на видео регистратор.

Выражает несогласие с тем, что представитель администрации Данилевский А.Ю. в судебном заседании не мог дать ему характеристику за 2018, 2019 года, так как он в указанный период являлся начальником отряда, в котором он (Богаченко Д.О.) отбывал наказание.

Обращает внимание, что из проводимых бесед делает соответствующие выводы, поручения сотрудников выполняет, за весь срок отбывания наказания поощрялся, полученные взыскания погашены, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, имеет на иждивении двух малолетних детей,

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богаченко Д.О., адвоката Моисеевой Н.В. в интересах Богаченко Д.О. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Так, согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу и пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Богаченко Д.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Богаченко Д.О. характеризуется как осужденный, который имеет 3 поощрения, прошел обучение и получил специальность, работает, трудовую дисциплину соблюдает, по постановлению суда от 29.07.2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что Богаченко Д.О. в период отбывания наказания допустил нарушений режима отбывания наказания в несколько раз больше, чем поощрений (8 нарушений), за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО.

Нарушения допускались осужденным в период с 12 января 2015 года по 16 марта 2019 года, то есть в течение большей части срока отбывания наказания.

В течение 2015- до октября 2018 года осужденный имел лишь взыскания и в данный период не поощрялся.

После 30.10.2019 года, до рассмотрения его ходатайства судом, поощрений не имел.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 17 ноября 2020 года (л.д.37) у осужденного установлен средний уровень адаптации при условии обязательного бытового и трудового устройства.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене наказания, указав, что после перевода в колонию-поселение, осужденный Богаченко Д.О. с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не получал, положительно характеризуется непродолжительное время, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Прокурором высказано мнение о том, что ходатайство заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно указал, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания носит нестабильный характер, данные о личности осуждённого противоречивы, данных о том, чтобы сделать вывод об исправлении Богаченко Д.О. недостаточно.

Как верно отметил суд первой инстанции, с момента снятия с Богаченко Д.О. взыскания за последнее нарушение, прошло чуть более 1 года, что по сравнению с назначенным сроком наказания является незначительным периодом, который не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Богаченко Д.О. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены Богаченко Д.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие указанного в ст.80 УК РФ срока наказания, профессиональное обучение, получение специальности, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, корректное поведение, возможная социализация после освобождения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положительные тенденции в поведении осужденного, которые должны были быть оценены в его пользу, его трудоустройство, получение специальностей, отношение к содеянному, изменение режима содержания, перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, поверхностное рассмотрение его ходатайства, являются несостоятельными. Судом верно учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Вопреки доводам жалобы наличие у Богаченко Д.О. положительной характеристики от 29.07.2020г. не противоречит характеристике администрации ИУ от 04.12.2020г. о непродолжительности положительного поведения Богаченко Д.О., в обоих отражено мнение администрации о личности осужденного в различные периоды времени. Что с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергает выводы суда о нуждаемости Богаченко Д.О. в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Доводы жалобы о необъективности характеристик администрации, суд полагает несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеевой Н.В. в интересах осужденного Богаченко Д.О. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Богаченко Д.О. и его защитника адвоката Моисеевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева

Копия верна

Судья И.В.Иноземцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка